В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Levi Strauss & CO.'s Corporate".
Сведения о товарных знаках и реквизиты представителя правообладателя (контактное лицо) изложены в новой редакции.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 2 декабря 2014 г.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014 (дело № СИП-253/2013) отказано в удовлетворении иска, заявленного открытым акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро «Турбина» к  Березиной Т.И о признании недействительными патентов РФ № 89632, № 96187 и № 19397 на полезную модель (патентообладатель – Березина Т.И.; авторы – Березина Т.И. и Березин И.В.).
Свои исковые требования истец обосновал тем, что, полезные модели «Воздухоочиститель», защищенные названными патентами, являются служебными, поскольку были созданы его работником инженером-конструктором 1 категории Березиной Т.И. в связи с выполнением ею непосредственных трудовых обязанностей.
Первая инстанция Суда по интеллектуальным правам не признала доводы общества убедительными, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что полезная модель была создана его работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
29.05.2014 президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу истца, отменил решение Суда по интеллектуальным правам, принятое в качестве суда первой инстанции, а дело направил на новое рассмотрение.
Таким образом, суду первой инстанции снова предстоит разбираться в том, являются ли полезные модели служебными.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования на протяжении последних 3 лет.
Организация-ответчик пыталась доказать использование товарного знака. Она, в частности, ссылалась на то, что является единственным учредителем ООО, которое использует спорный товарный знак в своей хозяйственной деятельности.
Но суд посчитал, что использование товарного знака этим ООО не является использованием под контролем правообладателя. По мнению суда, право использования товарного знака может быть предоставлено третьему лицу лишь путем заключения с ним лицензионного договора либо договора концессии.
Президиум Суда по интеллектуальным правам признал такой вывод ошибочным.
В силу ГК РФ использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя. При этом ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в т. ч. ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.
Таким образом, в смысле указанной нормы ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.
Следовательно, иное лицо вправе использовать товарный знак в т. ч. в случае, если правообладатель выразил свою волю на такое использование под его контролем (как и было в спорном случае).

Компания обратилась в суд, потребовав взыскать с фирмы компенсацию за нарушение ее прав на товарный знак.
Как указал истец, ответчик использует для маркировки своей продукции обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком компании.
Возражая против требований, фирма сослалась на то, что используемое ею обозначение - ее товарный знак, права на который зарегистрированы за ней.
Президиум ВАС РФ счел, что основания для взыскания имеются, и пояснил следующее. Исходя из законодательства, запрещен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых дела (акт недобросовестной конкуренции).
В частности, запрещены все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Также, помимо прочего, не допускаются указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юрлица, продукции, работ или услуг.
В данном случае регистрация бренда фирмы не была оспорена в установленном порядке.
Между тем использование ответчиком видоизмененного товарного знака истца ведет к недобросовестной конкуренции и нарушению исключительных прав компании.
Следовательно, основания для взыскания имеются.

ГК РФ не позволяет регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, которые представляют собой или содержат элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Рассматривая спор, Суд по интеллектуальным правам сделал интересные выводы по поводу "повторной" регистрации товарных знаков, лишившихся правовой охраны, на имя лиц, ранее не имевших никакого отношения ни к таким товарным знакам, ни к их правообладателям. Он пояснил, что в таком случае вопрос о введении потребителей в заблуждение зависит от конкретных обстоятельств.
Если обозначение тождественно или сходно до степени смешения с малоизвестным товарным знаком, правовая охрана которого прекращена, опасность введения потребителей в заблуждение отсутствует. Иначе процедура досрочного прекращения правовой охраны неиспользуемого товарного знака лишается всякого смысла. Ведь ее цель - зарегистрировать в последующем тождественное или сходное до степени смешения обозначение за лицом, требующим досрочно прекратить правовую охрану.
Лицо, заявляющее на регистрацию обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, правовая охрана которого прекращена вследствие истечения срока регистрации при отсутствии воли правообладателя на ее продление, не может находиться в худшем положении по сравнению с лицом, требование которого о прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака удовлетворено.
Опасность введения потребителей в заблуждение существует, если на регистрацию заявлено обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с известным товарным знаком, ранее зарегистрированным за иным лицом, но правовая охрана которого прекращена.
Таким образом, вывод об опасности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара должен быть мотивирован введением в гражданский оборот товаров, маркированным этим обозначением, предложением к продаже такого товара, известностью производителя потребителям и существованием у потребителей ассоциативной связи межу товаром и его производителем. А не только самим фактом наличия ранее зарегистрированного товарного знака, правовая охрана которого прекращена, и известностью компании, на которую он был ранее зарегистрирован.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками "ORAL-B" и обладающих признаками контрафактных, продлен до 10 апреля 2015 г.

30 мая 2014 года состоялось заседание президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению дела №СИП70/2013 в порядке кассационного производства.
В ходе заседания рассматривалась кассационная жалоба ответчика по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел» к обществу с ограниченной ответственностью «Росалко», при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Корпорация РИАЛ», Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Noble Нобле» по свидетельству Российской Федерации № 360467, вследствие его неиспользования в течение трех лет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение Суда по интеллектуальным правам, принятое в качестве суда первой инстанции.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "MERRIES".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 10 мая 2016 г.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком "DURACELL" и обладающих признаками нарушения прав правообладателя, продлен до 17 апреля 2015 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "ДОРМА ГмбХ унд Ко. КГ"
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 14 июня 2015 г.