В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Карриер Корпорейшн".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 19 мая 2016 г.
Также сведения о контактных лицах (Московское представительство компании "Си Эм Эс Интернешнл Б.В." изложены в новой редакции.

04 июня 2014 Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» (г. Нальчик, Россия) на судебные акты по делу № А20-2391/2013 о защите авторских прав Корпорации «Майкрософт» (г. Вашингтон, США).
Обжалуемыми судебными актами с ответчика в пользу Корпорации «Майкрософт» взыскано 134 241 руб. компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.
Удовлетворение иска мотивировано судами первой и апелляционной инстанций тем, что факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения «Microsoft Office 2007», «Windows ХР Professional» и «Microsoft Office 2003 Professional» подтвержден материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Российской Федерации, в ходе расследования которого общество не смогло подтвердить правомерность использования в своей деятельности программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт».
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика Суд по интеллектуальным правам отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

В соответствии с ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на него) подлежат госрегистрации. В отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. Если в течение 3 месяцев со дня внесения такой отметки лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, последняя аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается. Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.
Компания обратилась в Роспатент с заявлением. Она просила внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Госреестр ТЗ) отметку о наличии судебного спора в отношении права на товарный знак. Получив отказ, она оспорила его в суде.
Суд по интеллектуальным правам счел отказ правомерным, пояснив следующее. v Под отметкой в рассматриваемом случае понимается запись о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного на соответствующий объект права. При этом порядок внесения в государственный реестр указанных отметок о возражении может быть установлен только законом.
Приведенные выше положения ГК РФ не распространяются на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Ведь действие статьи, содержащей эти нормы, направлено на госрегистрацию прав на имущество. В то же время в силу ГК РФ осуществляется госрегистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Действующая редакция ГК РФ, Закон о внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ также не регламентируют порядок внесения в Госреестр ТЗ данной отметки. Поэтому в отношении товарных знаков не могут быть применены положения ГК РФ про соответствующую отметку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам 5 июня 2014 года рассмотрел кассационную жалобу Пилкина В.Е. на решение Суда по интеллектуальным правам, которым было отказано в признании недействительным решения Роспатента о признании патентной заявки отозванной.
Заявитель обратился в Роспатент с заявкой на выдачу патента на полезную модель «Ноутбук с сенсорной панелью». Особенность заявки, как пояснил заявитель в судебном заседании, состояла в том, что сенсорная панель в ноутбуке расположена снизу.
Рассмотрев кассационную жалобу изобретателя Пилкина В.Е., президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении жалобы изобретателя, оставив обжалуемое решение в силе.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Истец хотел получить компенсацию за нарушение авторских прав (публичное исполнение музыкальных произведений без согласия правообладателей). Но ее размер был снижен. Суды исходили из того, что действия ответчика представляют собой один состав правонарушения. Поэтому размер компенсации был определен с учетом количества публично исполненных музыкальных произведений (по 15 000 руб. за каждое).
Президиум ВАС РФ согласился с таким расчетом.
Он пояснил, что расчет компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности производится по количеству актов публичного исполнения. В данном случае каждое из произведений было публично исполнено 1 раз. Поэтому суды определили компенсацию исходя из количества музыкальных произведений.
Доводы истца о том, что компенсация должна рассчитываться исходя из количества авторов, т. е. по 15 000 руб. для каждого из авторов музыкального произведения, несостоятельны.
Каждый случай неправомерного использования произведения представляет собой самостоятельный состав правонарушения, за совершение которого одно и то же лицо не может быть неоднократно привлечено к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, необходимо учитывать принцип индивидуализации вины и недопущения многократного привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение. Т. е. за взысканием компенсации за неправомерное использование одного и того же произведения соавтор может обратиться в случае, если ранее правонарушитель еще не привлекался к ответственности за аналогичное по времени и месту незаконное использование того же произведения.

Согласно поправкам к ГК РФ, вступающим в силу с 01.10.2014, Правительство РФ вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - РИД). Утверждены Правила выплаты.
Вознаграждение за создание РИД должно составлять 30% средней зарплаты работника, являющегося автором изобретения, за последние 12 месяцев и 20% средней зарплаты работника, являющегося автором модели, образца, за последние 12 месяцев. Выплата производится единовременно.
Зарплата исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на РИД, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу.
За использование РИД работодателем автору выплачивается вознаграждение в размере его средней зарплаты за последние 12 месяцев, в которых РИД были использованы. Выплата производится в течение месяца после истечения каждых 12 месяцев, в которых использовались РИД.
Если работодатель предоставил иному лицу право использовать РИД по лицензионному договору, то автору выплачивается вознаграждение в размере 10% суммы обусловленного договором вознаграждения.
При передаче права на получение патента или исключительного права вознаграждение автора составляет 15% предусмотренного договором вознаграждения.
Правила не касаются случаев заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в минувший четверг не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп»).
Напомним, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам, в качестве суда первой инстанции с заявлением о признании недействительными уведомлений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.02.2014, которыми было отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 327036, № 461070, № 209824.
Между тем, определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2014 производство по делу было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования подлежат рассмотрению во внесудебным порядке по правилам пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публикацию мотивированного текста постановления можно будет посмотреть в карточке дела С01–569/2014.

Спор об охраноспособности полезных моделей рассмотрен в Суде по интеллектуальным правам.
Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, которыми было отказано в иске индивидуального предпринимателя Суляна М.С. к индивидуальному предпринимателю Сергиенко К.С. об обязании прекратить нарушение исключительного права, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции, произведенной ответчиком, взыскании убытков в размере 150 000 руб.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам подтвердил отсутствие правовых оснований для наступления гражданской ответственности при использовании изделия, содержащего некоторые признаки полезной модели по патенту истца, но охраняемое патентом ответчика.

Публикацию мотивированного текста постановления можно будет посмотреть в карточке дела С01–493/2014 на портале Высшего Арбитражного Суда «Картотека арбитражных дел».

Разъяснена процедура рассмотрения Палатой по патентным спорам возражения против действия в России евразийского патента на изобретение. Это происходит в административном (досудебном) порядке.
Возражение подается после официальной публикации сведений о выдаче патента в бюллетене Евразийского патентного ведомства (ЕАПВ) "Изобретения (евразийские заявки и патенты)". При частичном аннулировании и поддержании его в измененной форме - после размещения информации поправок.
Возражение принимается в 2 случаях. Патент выдан неправомерно вследствие несоответствия условиям патентоспособности изобретения. В формуле имеются признаки, отсутствовавшие в первоначальных материалах заявки. Иные причины не учитываются.
Возражение, мотивированное как-то иначе, к рассмотрению не принимается.
Копия принятого к рассмотрению возражения направляется в ЕАПВ. При этом оно уведомляется о времени и месте проведения заседания коллегии Палаты, о возможности участия представителя. Запрашивается заверенная копия евразийской заявки, по которой был выдан патент.
При рассмотрении возражения коллегия Палаты вправе предложить патентовладельцу внести изменения в формулу изобретения, если без них оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их наличии - частично. При этом решение по результатам рассмотрения возражения принимается без дополнительного информационного поиска.
Если патент признан недействительным частично, то в решении приводится формула изобретения, с которой будет продолжено его применение в России.
Копия решения после его утверждения направляется в ЕАПВ для внесения сведений о прекращении действия евразийского патента или об изменении его правового статуса в Реестр евразийских патентов и публикации этих сведений в бюллетене.

Заявитель подал в Роспатент возражение против выдачи патента на изобретение. В ответ было сообщено, что возражение, поданное по истечении срока действия патента, не может быть принято к рассмотрению. Ведь в силу ГК РФ патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец может быть признан недействительным в течение срока его действия.
Первая инстанция согласилась с таким подходом. При этом она сослалась в т. ч. на правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам. В соответствии с ними не принимаются к рассмотрению в т. ч. возражения или заявления, относящиеся к выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, действие которого прекращено (кроме некоторых возражений). Причем возражение против выдачи патента на изобретение к числу исключений не относится.
Таким образом, по мнению первой инстанции, возражения против предоставления правовой охраны изобретению, поданные после истечения срока действия патента, не могли быть приняты к рассмотрению.
Однако президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с указанным выводом. Недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено.
Таким образом, возражение против предоставления правовой охраны изобретению может быть заявлено и после истечения срока действия патента исходя из необходимости защиты прав лиц, интересы которых могут быть затронуты действовавшим ранее патентом.