По иску иностранной компании Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в связи с его неиспользованием.
Указано, что заинтересованность иностранного лица в прекращении охраны знака, действующего в России, может следовать из деятельности этого лица за рубежом и приготовления к ней в нашей стране (например, путем подачи заявок на регистрацию товарных знаков в России, заключения предварительных договоров, приобретения производственных помещений и др.).
Отмечается, что период распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица (прежнего правообладателя товарного знака) не исключается из 3-летнего периода доказывания использования знака, поскольку данная процедура не аналогична процедуре банкротства.
Более того, ГК РФ не предусматривает исключение из этих 3 лет каких-либо процедур банкротства, а указывает лишь на возможность учета обстоятельств, по которым правообладатель не мог использовать знак по независящим от него причинам. Таким образом, важно не следствие само по себе, вызвавшее невозможность ведения хозяйственной деятельности, а его причина, которая не должна зависеть от правообладателя. Например, его финансовые трудности из-за экономического спада не оправдывают неиспользование знака, так как эти проблемы - естественная часть бизнеса.
Не является уважительной причиной неиспользования знака и смена его правообладателя (например, в результате отчуждения прав на знак или реорганизации юрлица).

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам признал, что организация правомерно привлечена к административной ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков.
Как было установлено, она ввезла товар с целью ввести его в гражданский оборот. При этом техническая и таможенная документация в отношении этой продукции содержала обозначения, сходные до степени смешения с чужими товарными знаками, зарегистрированными для однородных товаров. Ввезенный товар произведен не правообладателем и не с его согласия.
Довод о том, что обозначения размещены не на самом товаре, а на документации, несостоятельны. Наличие обозначения, сходного с чужими товарными знаками, на документах, опосредующих введение товара в гражданский оборот, образует состав рассматриваемого правонарушения.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель хотел, чтобы продавец контрафакта выплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Она была запрошена в минимальном размере (по 10 тыс. руб. за каждый знак). Между тем суд снизил сумму взыскиваемой компенсации на 50%.
Суд по интеллектуальным правам с таким решением согласился.
В данном случае одним действием ответчик нарушил исключительные права на серию товарных знаков одного правообладателя. В силу ГК РФ в такой ситуации размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый товарный знак. При этом ее общая сумма с учетом характера и последствий нарушения может быть снижена судом ниже низшего предела, установленного ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд был вправе самостоятельно, т. е. без мотивированного заявления ответчика, снизить заявленный истцом размер компенсации.

ИПО ГАРАНТ

В связи с неуплатой роялти и маркетингового взноса пользователь должен заплатить неустойку и долг по договорам коммерческой концессии. Суд по интеллектуальным правам подтвердил данное решение.
В силу ГК РФ условия договора по соглашению сторон применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В данном случае договорами обусловлено, что они распространяются на отношения сторон, возникшие до госрегистрации договоров в Роспатенте, а именно - с момента их подписания.
Пользователь не отрицает, что исполнял договоры до момента их регистрации. Они были зарегистрированы лишь спустя полтора года после подписания, но это не влечет освобождение пользователя от обязательства вносить договорные платежи в течение спорного периода.

ИПО ГАРАНТ

Рекомендации по добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности приведены в соответствие с ТК ЕАЭС.
В частности, не должны добавляться к указанной цене лицензионные платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза. Разъяснено, какие платежи относятся к таковым.
Урегулирован вопрос включения лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров.
Приведены примеры с описанием ситуаций, касающихся лицензионных платежей за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров и за право использования секретов производства (ноу-хау). Также дополнен перечень примеров с описанием ситуаций, касающихся лицензионных платежей за право использования товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

Дополнительная экспертиза в деле о нарушении исключительных прав на полезные модели не требуется. С таким выводом согласился и Суд по интеллектуальным правам.
В частности, предыдущие инстанции правомерно отклонили возражение против того, что эксперт в судебном заключении учел только первые пункты формул моделей, не приняв во внимание другие пункты.
В силу ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если тот содержит каждый ее признак из независимого пункта формулы модели.
В данном случае эксперт верно указал, что для подтверждения использования спорных моделей нужно сравнить признаки из независимых пунктов их формул и технические характеристики противопоставленного объекта и выявить, совпадают они или нет. Если в объекте нет хотя бы одного такого признака, нет и факта использования. Следовательно, нельзя утверждать, что исключительное право на модели нарушено.
Исследование экспертом зависимых пунктов формул противоречило бы вопросам суда, указанным в его определении о назначении экспертизы.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студентки магистерской программы «Право информационных технологий и интеллектуальной собственности» НИУ ВШЭ М.М. Ивановой «Исчерпание права при лицензировании контента онлайн».
В статье рассматривается вопрос применения норм об исчерпании права к онлайн-контенту, доступ к которому предоставляется на основании лицензионных договоров. Также автором анализируется природа института исчерпания права, зарубежная судебная практика и вопрос необходимости модернизации законодательного регулирования.

Суд по интеллектуальным правам отказался признать патент на полезную модель (конструкцию аэросаней) недействительным и обязать Роспатент выдать новый патент, в котором в качестве одного из правообладателей был бы указан истец как соавтор модели.
Дело в том, что истец заключил со вторым автором модели смешанный договор, который предусматривал в т. ч. передачу права на получение патента созданному ими впоследствии юрлицу.
Довод истца о незаключенности данного договора ввиду несогласования сторонами его предмета отклонен. Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по его исполнению и принятию устранили необходимость такого согласования, то договор считается заключенным.
Установлено, что в данном случае действительная воля сторон заключалась в создании ООО и передачи ему права на получение патента. Договор был фактически исполнен в полном объеме. Разногласия по условиям и возражения относительно его исполнения отсутствовали, договорные отношения были длительными. Следовательно, договор заключен и оснований для признания патента недействительным нет.

ИПО ГАРАНТ

Скорректированы правила выплаты вознаграждения автору при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений.
Изменения обусловлены уточнением прав авторов оригиналов произведений изобразительного искусства. Авторы могут претендовать на вознаграждение при каждой перепродаже соответствующего оригинала произведения, в которой юрлицо или ИП участвует не только в качестве посредника, но и в качестве продавца или покупателя. При этом указанные юрлицо или ИП обязаны предоставлять сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения, автору или представляющей его интересы аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе на основании соответствующего запроса). Аккредитованная организация уведомляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента перепродажи (тот же срок - в случае запроса). Прописаны действия организации после получения уведомления.
Определен состав предоставляемых сведений, а также сроки направления организацией по управлению правами на коллективной основе продавцу информации о сумме вознаграждения, подлежащего уплате автору. Также закреплен срок выплаты вознаграждения.

ИПО ГАРАНТ

Общество обжаловало взыскание с него в пользу ВОИС неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что неустойка взыскана законно.
Неиспользование обществом фонограмм не означает, что оно не было обязано своевременно направлять названные отчеты в адрес ВОИС.
Данная обязанность была предусмотрена договором общества с ВОИС о вознаграждении за публичное исполнение фонограмм. Общество не выполняло эту обязанность, а значит, нарушало условия договора.
Отмечается, что из материалов дела не следует, что общество уведомляло ВОИС о приостановлении использования фонограмм.

ИПО ГАРАНТ