Организация оспаривала патент на изобретение в части указания ответчика в качестве автора и патентообладателя. Она настаивала на том, что автором необходимо признать иное физлицо, а ее саму указать в качестве патентообладателя.
Суд по интеллектуальным правам в иске отказал.
Истец не опроверг презумпцию авторства ответчика на спорное техническое решение. Доводы о заимствовании результатов творческого труда иного физлица не подтверждены.
Также суд счел, что организация не является надлежащим истцом в части оспаривания авторства изобретения, поскольку она обращается в защиту прав гражданина, привлеченного к процессу в качестве третьего лица. Между тем обратиться в суд за защитой своего нарушенного права вправе сам автор или патентообладатель, право которого могло быть нарушено оспариваемым патентом.


ИПО ГАРАНТ

Организация предъявила иск, полагая, что ее исключительные права на товарный знак нарушены в результате использования сходного словесного обозначения в доменных именах.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами Суда по интеллектуальным правам, направившим дело на новое рассмотрение. Она оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, посчитавших, что иск подлежит удовлетворению.
В частности, нельзя согласиться с тем, что для определения подведомственности следует проверить доводы об отсутствии у одного из ответчиков статуса индивидуального предпринимателя (ИП).
В данном деле истцом выступает турецкая компания. Спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юрлиц, ведущих экономическую деятельность, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне. Поэтому дело должно рассматриваться арбитражным судом независимо от того, является ли ответчик ИП или нет.

ИПО ГАРАНТ

Организация использовала в фирменном наименовании слово "адвокат", поэтому ее признали недобросовестным конкурентом. Суд по интеллектуальным правам постановил пересмотреть дело.
Чтобы выяснить действительные намерения приобретателя исключительного права на средство индивидуализации, нужно среди прочего установить, есть ли у него конкуренты на момент приобретения права.
В состав вмененного правонарушения входит использование конкретного обозначения, поэтому недостаточно указать, что конкуренты организации - многочисленные хозяйствующие субъекты, ведущие аналогичную деятельность, но не использующие в наименовании слово "адвокат" и производные от него, а также сами адвокаты.
Суды не проанализировали конкуренцию на рынке правовых услуг в регионе, где работает организация, не указали, кто конкретно с ней конкурирует и в чем именно выражаются ее конкурентные действия.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что исполнитель должен в порядке регресса возместить заказчику убытки, возникшие вследствие нарушения авторских прав третьего лица.
Как было установлено, по договору исполнитель разработал для заказчика дизайн сайта и каталога. Впоследствии с заказчика была взыскана компенсация в пользу автора фотографических произведений, размещенных в каталоге. Как выяснилось, при исполнении договора был осуществлен редизайн каталога. За основу был взят каталог того автора.
При этом заказчик не имел намерения нарушать авторские права. Он не был уведомлен о том, что каталог содержит объекты, права на использование которых ответчику не передавались.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил недоказанность нарушения исключительных прав иностранной компании на принадлежащий ей международный товарный знак.
Сама по себе подача ответчиком заявки на участие в открытом запросе котировок не является использованием товарного знака, поскольку указывает на намерение поставить в будущем товар, соответствующий определенным характеристикам.
Прямое указание в закупочной документации требования к производителю не может расцениваться как требование к товарному знаку, которым должны быть маркированы поставляемые товары.
Кроме того, ответчик не был признан победителем запроса котировок. В противном случае у него была возможность закупить для последующей реализации товар, в отношении которого действует принцип исчерпания прав.

ИПО ГАРАНТ

В выдаче патента на изобретение отказано из-за его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень". Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с этим решением.
При проверке изобретательского уровня определяется наиболее близкий аналог изобретения. В качестве такового указывается известное из уровня техники средство аналогичного назначения, чьи признаки наиболее близки существенным признакам изобретения.
Вопреки доводам заявителя Роспатент правильно определил такой аналог. Им является патент США, который содержит все признаки формулы изобретения, кроме одного. При этом в отношении этого признака технический результат не определен.
Отклонен и довод, что отсутствие технического результата в данном случае - основание для признания изобретения не соответствующим условию "промышленная применимость". Ведь вывод о неопределенности такого результата сделан не в целом по изобретению, а лишь в отношении одного из признаков формулы.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки с ответчика, использующего сходное с ними обозначение.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ввиду злоупотребления правом со стороны правообладателя компенсация не подлежит взысканию.
Как было установлено, используемое ответчиком обозначение является частью его фирменного наименования. При этом сам истец использует товарные знаки не для индивидуализации услуг, в отношении которых они зарегистрированы, а лишь для подавления экономической самостоятельности иных участников оборота и взыскания с них компенсации. Такие действия являются недобросовестными.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак.
Ответчик незаконно использовал знак на интернет-сайтах и в контекстной рекламе, поэтому обязан заплатить компенсацию.
При покупке товара, маркированного чужим товарным знаком, для дальнейшей реализации ответчик мог и должен был предвидеть последствия использования этого знака. Однако он не затребовал у продавца документы о разрешении правообладателя на использование знака на данном товаре.
При этом довод об исчерпании исключительного права на знак в отношении реализуемых ответчиком товаров под спорным обозначением отклонен.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался зарегистрировать как товарный знак не обладающее различительной способностью изображение желтого и голубого цветов. Из-за отсутствия какого-либо дизайна и неоригинальности оно воспринимается как фон упаковки, который не запоминается потребителем, а не как знак, указывающий на товар определенного производителя.
Суд по интеллектуальным правам согласился с данным решением.
Установлено, что заявитель использует изображение не в том виде, в котором подал его на регистрацию, а в сочетании с иными элементами на фоне как заявленных, так и других цветов. Именно эти элементы индивидуализируют товары. При этом цвета их упаковок сочетаются в разных пропорциях. Вместе с тем различительная способность должна оцениваться в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором оно зарегистрировано или заявлено на регистрацию.
Не доказана и приобретенная различительная способность изображения. Представленные документы могут свидетельствовать об известности потребителям самого заявителя или его продукции, маркируемой иными словесными и комбинированными обозначениями, не имеющими отношения к данному спору. По этой же причине отклонена и ссылка на судебный акт по делу о признании товарного знака "Ушастый нянь" общеизвестным.
Не принимается и довод о противоречии решения Роспатента его же практике по регистрации цветовых товарных знаков. Охраноспособность знака оценивается с учетом обстоятельств конкретного дела. Ссылки на уже зарегистрированные аналогичные или схожие знаки сами по себе не учитываются.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам признал ошибочным прекращение производства по делу о взыскании основного долга, пени и неустойки по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Производство было прекращено ввиду того, что на момент предъявления иска в арбитражный суд ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Между тем наличие или отсутствие такого статуса у ответчика в данном случае не имеет значения. Истцом выступает организация по коллективному управлению смежными правами - Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС). Иск предъявлен в защиту интеллектуальных прав. Поэтому в силу прямого указания АПК РФ иск ВОИС должен рассматриваться в арбитражном суде независимо от правового статуса ответчика.

ИПО ГАРАНТ