Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что суды по своей инициативе неправомерно снизили компенсацию за нарушение исключительных прав на несколько товарных знаков и произведений.
Если права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации нарушены одним действием, компенсация определяется за каждый/каждое.
Если при этом у них один правообладатель, общая компенсация может быть установлена судом ниже предусмотренных ГК РФ пределов, но не должна быть меньше 50% от суммы минимальных компенсаций за допущенные нарушения. При этом важны характер и последствия таковых.
В данном случае не учтено, что ответчик не впервые нарушает чужие исключительные права и уже привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил законность признания патента на изобретение недействительным полностью.
Вопреки выводам первой инстанции нельзя вносить изменения в описание уже действующего патента на стадии рассмотрения возражения против его выдачи.
При внесение в формулу изобретения признаков из описания, не предусмотренных ею ранее, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался. Это может нарушить права третьих лиц, добросовестно применявших такой не запатентованный прежде объект.
Подчеркивается, что исправлять очевидные и технические ошибки в выданном патенте можно только в рамках процедуры, не связанной с рассмотрением возражения против выдачи патента.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью А.Ф. Ренкеля «Из истории появления бетона и бетономешалок».
В современном мире мы окружены бетонными зданиями и конструкциями. Бетон, как и большинство строительных материалов, прошел длинный путь развития. Высокопрочный, звукоизолирующий и температурно-устойчивый материал стал частью нашей жизни. История этого изобретения полна проб и ошибок, кропотливого труда и напряженной работы человеческой мысли, периодов забвения и популярности.

Производитель жидкого мыла доказал фактическое использование товарного знака, поэтому истцу не удалось лишить его правовой охраны. Так считает Суд по интеллектуальным правам.
Вопреки доводу истца кассовые чеки могут подтверждать введение товара в гражданский оборот, ведь розничная купля-продажа обезличена (покупатель не определен).
Не принимается и довод о символическом использовании знака ответчиком. Последний систематически реализовывал парфюмерную и гигиеническую продукцию (в т. ч. мыло). В этой связи нет оснований считать, что ответчик вводил продукцию в гражданский оборот лишь для сохранения исключительного права на товарный знак. Это доказывает в т. ч. полученная им декларация о соответствии ЕАЭС.
Спорный товарный знак воспроизводит одно и то же слово буквами русского и латинского алфавитов. Присутствие на этикетке лишь слова, написанного по-русски, не меняет существо знака.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам признал неправомерным взыскание судебных расходов с ответчика в полном объеме.
Снижение изначально заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав является частичным удовлетворением иска. Следовательно, в силу АПК РФ судебные расходы должны быть распределены среди участников дела пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик обязан компенсировать правообладателю незаконное использование произведений изобразительного искусства.
Довод ответчика, что спорные объекты не охраняются авторским правом, поскольку это произведения народного творчества, отклонен. Установлено, что произведения представляют собой проекты художественного оформления нательных амулетов, созданные творческим трудом. Следовательно, это объекты авторских прав.
Отклонен и довод, что ответчик является добросовестным приобретателем амулетов. Распространение контрафактных экземпляров произведений - в любом случае нарушение исключительных прав на них. И неважно, создал экземпляр сам нарушитель или приобрел его у третьих лиц. Ведь и производство, и последующая реализация контрафакта - самостоятельные нарушения.
Ответчик без согласия правообладателя опубликовал на своем сайте изображения спорных произведений в качестве предложения к продаже, продавал воспроизводящие их товары, а значит, отвечает за нарушение исключительных прав.

ИПО ГАРАНТ

Отказ признать комбинированный товарный знак "Ушастый нянь" общеизвестным недействителен. Так считает президиум Суда по интеллектуальным правам.
Роспатент и первая инстанция верно указали, что общеизвестность необходимо доказать в отношении каждого товара из заявленного перечня. Однако при этом не была учтена готовность заявителя сузить этот перечень, что привело к нарушению процедуры рассмотрения заявления о признании знака общеизвестным.
Указывается также, что само по себе отсутствие рекламы на радио и телевидении еще не означает отсутствие активной рекламной кампании на федеральном уровне. Иные средства рекламы также могут обеспечивать широкий охват целевой аудитории.
Снижение объемов производства было учтено без исследования того, повлияло ли это на известность знака. При этом осведомленность покупателя о товаре необязательно связана с личным опытом потребления, ведь ее источники могут быть различными (СМИ, другие потребители и проч.).
Вместе с тем ни Роспатент, ни первая инстанция не опровергли итоги опроса, согласно которому спорное обозначение в определенный период было известно 96% респондентов.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Представляем вашему вниманию двадцатый номер Журнала Суда по интеллектуальным правам. Статьи этого выпуска исследуют общие правовые вопросы охраны интеллектуальной собственности и защиты прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам счел законным привлечение общества к административной ответственности за использование товарного знака без согласия его правообладателя.
На товары, незаконно маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками известной автомобилестроительной компании, было подано две таможенные декларации.
Довод общества об истечении годичного срока привлечения к ответственности отклонен. В данном случае этот срок подлежит исчислению с даты подачи повторной, а не первой декларации.
Иное толкование приведет к избежанию ответственности лицами, которые подали первую декларацию, отозвали ее, а повторную декларацию подали через год после первой.

ИПО ГАРАНТ

Круглый стол, посвященный зависимым изобретениям, а также условиям предоставления принудительной лицензии для использования зависимых изобретений, прошел в Роспатенте 20 июля 2018 г. Представители фармацевтической индустрии, уполномоченных органов и судов обсудили актуальные вопросы регулирования отрасли.
Модератор встречи, заместитель руководителя Роспатента Любовь Кирий во вступительном слове обратила внимание участников круглого стола на готовность ведомства к диалогу и открытость Роспатента. Она выразила заинтересованность в совместном решении проблем, основанных на балансе интересов потребителей и производителей лекарственных средств. Любовь Кирий подчеркнула, что соблюдение прав интеллектуальной собственности одно из важнейших условий экономического развития и привлекательности отечественного рынка для инвесторов и компаний, намеренных работать в России.
С позицией заместителя руководителя согласился исполнительный директор ассоциации «Инфарма» Вадим Кукава. По его словам, представители индустрии разделяют позицию ведомства, считая институт ИС залогом экономического и технологического развития. Он заметил, что сегодня наиболее остро стоят вопросы выработки единых подходов к стандартам доказывания по делам о выдаче принудительных лицензий (ПЛ), проверки патентного статуса в процессе регистрации и госзакупок.
Президент Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», председатель Совета директоров Группы компаний «Р‑Фарм» Алексей Репик обозначил ряд вопросов, которые сегодня стоят как перед представителями отечественной и зарубежной фарминдустрии, так и перед государственными органами. Прежде всего, это защищенность прав производителей, которая гарантирует интерес к инвестициям в инновации и научные разработки и в целом, в экономику страны. Во-вторых, — здесь он поддержал позицию руководителя Роспатента Григория Ивлиева, — борьба с вечнозелеными патентами в интересах потребителей. По его мнению, предложения по этим направлениям должны быть выработаны уже к осенней сессии Государственной Думы.
Эксперт ассоциации «Инфарма» Мария Борзова описала текущий статус нормативного поля в отношении выдачи ПЛ по требованию обладателя зависимого патента. Завотделением химии, биотехнологий и медицины Федерального института промышленной собственности (ФИПС) Роспатента Николай Лысков обозначил существующие подходы к определению зависимых изобретений и критерии, согласно которым Роспатент обязан выдавать на них патенты.
Заместитель директора ФИПС Роспатента Елена Гаврилова в своем выступлении отметила, что для соответствия критерию «важное техническое достижение», указанному в п. 2 ст. 1362 ГК РФ, правообладатель зависимого изобретения, претендующего на получение принудительной лицензии, должен продемонстрировать не только соблюдение общих критериев патентоспособности (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость), но и доказать дополнительный, более высокий уровень значимости своего изобретения для общества.
Участники дискуссии обратили внимание, что по статистике, значительная часть доклинических исследований, проводимых при разработке новых лекарственных препаратов, в дальнейшем не подтверждается клиническими исследованиями. С учетом этого, стандарт доказывания важности технического достижения зависимого изобретения в области лекарственных средств, правообладатель которого претендует на получение ПЛ, должен включать в себя проведение полноценных клинических исследований, чтобы показать преимущество зависимого изобретения перед зарегистрированными препаратами.
В ходе обсуждения выступлений были затронуты вопросы толкования положений ст.1358 и ч.2 ст.1362 ГК РФ, касающиеся критериев оценки важности технического достижения и определения существенности экономического преимущества зависимых изобретений, а также вопрос предоставления таким изобретениям ПЛ. В частности, об этом высказались представители компаний Фармстандарт, Селджен, Биокад и другие.
Ряд участников дискуссии отметили, что воспроизведенный препарат не удовлетворяет установленным законом критериям, необходимым для выдачи принудительной лицензии в порядке ч.2 ст.1362 ГК РФ.
Участники, включая представителей Минздрава и Минпромторга, согласились, что оценка технических и экономических преимуществ зависимого изобретения требует принятия единых подходов, которые обеспечат соблюдение интересов всех участников рынка.
Выработка таких критериев будет продолжена профессиональным сообществом совместно с представителями государственных органов — регуляторов рынка.