Правообладатель подал заявление о внесении изменений в Госреестр товарных знаков и знаков обслуживания. Через некоторое время он получил от ФГБУ "ФИПС" уведомление о том, что необходимо доплатить госпошлину.
Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что действия по направлению такого уведомления, являющиеся промежуточными, не могут быть оспорены в суде. Предметом оспаривания может быть решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения заявления правообладателя.
Если правообладатель считает, что из-за такого уведомления незаконно увеличивается срок рассмотрения его заявления, он вправе оспорить бездействие Роспатента по непринятию решения в срок.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал его использование при производстве и введении в гражданский оборот товаров, для которых он зарегистрирован.
В силу ГК РФ использованием товарного знака признается его использование в том виде, в котором он зарегистрирован, или с изменениями, при которых обозначение осталось узнаваемым (отличаемым) в глазах потребителя как конкретный товарный знак.
Использование правообладателем обозначений, не воспринимаемых потребителями как тот же товарный знак, пусть и сходных с ним до степени смешения, не является его использованием.
В данном случае ответчик производил и реализовывал сигареты с использованием обозначений, не являющихся предметом спора и существенно отличающихся от оспариваемого знака.
Ответчик утверждал, что использовал спорный знак с изменениями отдельных элементов, не меняющими его существа. Однако представленные им документы либо не подтверждают введение сигарет в гражданский оборот, либо не относятся к периоду доказывания использования знака.
Уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика, не может быть признано препятствием для производства и реализации им продукции с использованием спорного знака. Известно, что изъятие в ходе следственных действий оборудования не повлекло прекращения производства сигарет под другими товарными знаками.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводом первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом ответчиком при регистрации спорного товарного знака.
Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий ответчика. Злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления по отношению к другому лицу.
Ссылка заявителя на дело, в котором суд подтвердил злоупотребление правом в отношении товарных знаков с элементом, аналогичным спорному, отклонена правомерно, ведь ответчиком в нем было иное лицо.
Подчеркивается, что злоупотребление правом должно быть достаточно очевидным, а не предполагаемым. Заявитель же не доказал, что действия ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак были заведомо направлены на недобросовестное осуществление прав.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам признал законным отказ в исключении из наименования профсоюза словесного элемента, тождественного сокращенному фирменному наименованию нефтедобывающего АО.
АО приобрело исключительное право на свое фирменное наименование ранее регистрации наименования профсоюза. Однако это не безусловное основание для удовлетворения заявленных требований.
Стороны спора имеют различные организационно-правовые формы. Истец - коммерческая организация, ответчик - некоммерческая. Отличаются и виды их деятельности, поэтому они не являются конкурентами на рынке. Следовательно, возможность смешения рядовыми потребителями спорных наименований отсутствует.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик должен выплатить компенсацию за незаконное использование сведений федерального фонда пространственных данных. Как было установлено, при подготовке межевого плана он использовал координаты пункта государственной геодезической сети.
Предыдущие инстанции исходили из того, что использованные координаты являются объектом авторского права. Исключительные права на них принадлежат государству. При этом истец - территориальный орган Росреестра - вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам направил на пересмотр спор о лишении правовой охраны словесного знака обслуживания "СИНЯЯ ПТИЦА".
Вопреки выводам первой инстанции Роспатент установил совпадение круга потребителей и вида услуг, для которых зарегистрированы спорный знак и противопоставленные ему товарные знаки.
Отмечается при этом, что цели оказания сравниваемых услуг не являются признаком однородности. Довод правообладателя о том, что услуги неоднородны, поскольку оказываются разными людьми, не соответствует действующему законодательству. При установлении однородности учитывается восприятие услуг их потребителями, а не оказывающими их лицами. В этой связи, по мнению президиума, в целом обстоятельства вероятности смешения знаков установлены неверно.
Довод первой инстанции о недоказанности того, что обозначение "СИНЯЯ ПТИЦА" ассоциируется с ВИА "Синяя птица", поскольку словосочетание "синяя птица" многозначно, не подкреплен словарно-справочными источниками, указывающими на его различное семантическое значение.

ИПО ГАРАНТ

Закон запрещает недобросовестную конкуренцию, в т. ч. связанную с созданием смешения. Речь идет, в частности, о незаконном использовании обозначения, тождественного товарному знаку конкурента либо сходного с ним до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые вводятся в гражданский оборот.
По мнению антимонопольного органа, эта норма распространяется только на лицо, которое первым ввело в гражданский оборот продукцию с незаконным использованием средств индивидуализации.
Суд по интеллектуальным правам признал этот довод ошибочным, поскольку недобросовестной конкуренцией следует считать всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, запрещены все действия, способные вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

ИПО ГАРАНТ

Разработано Руководство по совершению административных процедур и действий, связанных с госрегистрацией товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака. Речь также идет о выдаче свидетельств, их дубликатов. Данный документ издан для правильного понимания и применения положений административного регламента Роспатента по оказанию соответствующей госуслуги.
Руководство содержит в т. ч. подробный порядок приема и регистрации заявок, проверки уплаты госпошлины, проведения формальных экспертиз.
Закреплены процедуры проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства.
Детализированы нормы о сроках совершения административных процедур.
Отметим, что положения руководства носят рекомендательный характер.
Ранее изданные рекомендации признаны утратившими силу.

ИПО ГАРАНТ

Утверждено Руководство по совершению административных процедур и действий в рамках госрегистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата.
Руководство адресовано работникам Роспатента и ФИПС, к компетенции которых относятся вопросы госуслуги. Оно может быть использовано другими специалистами в области интеллектуальной собственности, в т. ч. патентоведами, патентными поверенными при ведении дел с Роспатентом, преподавателями права интеллектуальной собственности, а также дизайнерами.
В частности, раскрывается содержание процедур приема и рассмотрения заявок, уплаты пошлин, проведения экспертиз.
Приказ Роспатента 2009 г. об утверждении Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы признан утратившим силу.

ИПО ГАРАНТ

Ответчик по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования (правообладатель) должен доказать его использование.
Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что при решении данного вопроса не учитывается символическое использование, единственная цель которого - сохранить права на товарный знак.
Малый товарооборот дорогой (эксклюзивной) продукции, маркированной товарным знаком, может быть достаточным доказательством его использования, а такой же объем оборота недорогих товаров - нет. Если количество аналогичных товаров истца и ответчика-правообладателя сопоставимо, то использование последним товарного знака не может считаться номинальным.
В спорном случае ответчик ссылался на поставку алкогольной продукции с использованием товарного знака. Но объем был мизерным (за 3-летний период - 5 бутылок по 162 руб.). Поэтому данное обстоятельство не подтверждает реальное коммерческое использование товарного знака.

ИПО ГАРАНТ