Представлен проект нового Административного регламента ФТС России по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности. Возникла необходимость в актуализации действующих правил.
Так, предусматривается возможность подать заявление о включении в реестр в электронном виде через Единый портал или Личный кабинет на сайте ФТС России. Общий срок рассмотрения заявления не может быть более 3 месяцев. Пересматривается перечень прилагаемых документов. Закрепляется возможность получения отдельных материалов от иных органов и организаций, в распоряжении которых они находятся.
Обновляется содержание административных процедур.
Действующий регламент признается утратившим силу.

ИПО ГАРАНТ

Согласно договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на признание патента недействительным. В этих целях исполнитель от своего имени подал в Роспатент возражение против выдачи патента, но в его удовлетворении было отказано.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что в этом случае заказчик не может оспаривать в суде решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения. Причина - он не является заинтересованным лицом по данному делу.
Возражение было подано именно исполнителем без указания на то, что он действует в рамках договора оказания услуг и в интересах заказчика.
На заседании коллегии по рассмотрению возражения исполнитель присутствовал лично. При этом он не представил доверенность или иной документ, подтверждающий совершение действий в интересах заказчика.

ИПО ГАРАНТ

По поводу коммерческих обозначений Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
В спорах относительно таких средств индивидуализации необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение; применяется ли оно лицом для индивидуализации конкретного предприятия; с какого момента такое использование началось и продолжается ли оно.
Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения им известности на определенной территории.
В этом проявляется связь правообладателя с потребителями - только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим и, соответственно, лишь на него возникает исключительное право.
Само по себе размещение вывески с указанием соответствующего обозначения; внутренние документы организации об утверждении обозначения в качестве коммерческого; договоры, которые не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории, нельзя признать достаточными для подтверждения известности такого средства индивидуализации у потребителей.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки должна быть уменьшена в 10 раз (с 1 млн до 100 тыс. руб.).
В первую очередь следует учесть, что допущенное ответчиком нарушение не является особо тяжким (выпущен небольшой объем товаров с использованием обозначения, сходного с товарными знаками истца).
Также важно, что истец документально не обосновал заявленную сумму компенсации.
По данной категории споров правообладатель не обязан доказывать размер реально понесенных убытков. Между тем истец, требующий компенсацию в размере, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, должен привести какое-либо объективное обоснование ее размера.

ИПО ГАРАНТ

С ответчика была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ. Поводом послужило то, что его сотрудник направил техническому специалисту электронное письмо с просьбой оказать услуги по внесению изменений в программу (она была прикреплена в качестве вложения).
Однако Суд по интеллектуальным правам не согласился с указанным решением.
По ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, может без разрешения правообладателя совершать с ней определенные действия. В частности, изучать, исследовать ее функционирование в целях определения идей и принципов, лежащих в ее основе.
Ответчик как раз ссылался на данные обстоятельства.
Кроме того, адаптация, т. е. внесение изменений исключительно в целях функционирования программы на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя, не является нарушением исключительного права.
Нельзя согласиться с выводом о том, что ответчик распространял программу. Ведь не было установлено, что он отчуждал ее техническому специалисту по какому-либо гражданско-правовому основанию.

ИПО ГАРАНТ

Заявитель оспаривал решение Роспатента о признании заявки на полезную модель отозванной.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами первой инстанции, которая прекратила производство по данному делу.
ГК РФ предусматривает для подобного решения Роспатента административный (внесудебный) порядок обжалования - необходимо подать возражение в Роспатент. В судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры.
Однако в рассматриваемом случае эта процедура не была соблюдена (возражение не подавалось).

ИПО ГАРАНТ

На упаковке и этикетках ввезенного предпринимателем товара (чая) имелось обозначение "Зеленый дракон", сходное с чужим товарным знаком.
Суд по интеллектуальным правам признал, что это является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности (ст. 14.10 КоАП РФ).
Вывод о том, что в данном случае был выполнен предусмотренный Законом защите прав потребителей перевод наименования товара на русский язык и поэтому правонарушение отсутствует, неверен.
Спорное обозначение - это не наименование товара, а придуманное название, выполняющее индивидуализирующую функцию. Указывать придуманное название, в т. ч. переводить его на русский язык, необязательно. Равно как и переводить на русский язык словесный товарный знак.
Кроме того, спорное обозначение использовалось на упаковках именно тех товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана чужому товарному знаку.

ИПО ГАРАНТ

Подготовлены правила размещения заявлений правообладателей о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать произведения науки, литературы, искусства либо объекты смежных прав.
Для формирования, учета и размещения этих заявлений, а также учета сведений, позволяющих идентифицировать правообладателя и принадлежащие ему произведения либо объекты смежных прав, создается информационная система безвозмездного использования. Доступ к системе будет обеспечиваться через сайт Минкультуры России.
Определяются пользователи системы, полномочия ее оператора, содержание заявления.
Заявления будут формироваться правообладателями или их законными представителями в информсистеме либо направляться в нее через иные системы, соответствующие установленным техтребованиям в порядке обмена информацией.
Системные сведения будут общедоступны, кроме информации, доступ к которой ограничен законодательством.

ИПО ГАРАНТ

По заявлению лица, которому правообладатель по договору передал исключительные права на товарные знаки, Роспатент досрочно прекратил их правовую охрану. Но впоследствии суд признал эти договоры недействительными, применил последствия их недействительности.
Суд по интеллектуальным правам решил, что в таком случае распорядительная сделка по досрочному прекращению правовой охраны товарных знаков недействительна (ничтожна) как противоречащая закону.
В данном случае лицо, подавшее заявление о досрочном прекращении, действовало недобросовестно, поскольку оно уже тогда знало, что в суде рассматривается дело о признании договоров недействительными.
С учетом изложенного суд признал решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков незаконными. А судебные расходы по данному делу он взыскал с лица, по заявлению которого Роспатент принял эти решения.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам признал доказанным тот факт, что ответчики незаконно получили и использовали информацию (список электронных адресов) из базы данных истца.
Как было установлено, ответчики рассылали по указанным адресам рекламные сообщения.
Причем письма приходили и на адрес, отсутствующий в общем доступе, составляющий коммерческую тайну истца. Он был специально введен в базу данных, чтобы выявлять ее незаконное использование.
Однако ответчики не опровергли изложенные обстоятельства. В частности, они не доказали, что список контактов, включая этот специальный адрес, мог быть получен из иных источников, помимо базы данных истца.
Истец же не обязан был подтверждать, что соответствующие адреса отсутствовали в публичном доступе. Именно ответчикам надлежало доказать, что они правомерно получили эти сведения.

ИПО ГАРАНТ