В споре о досрочном прекращении охраны товарного знака вследствие его неиспользования Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Использование правообладателем иных обозначений, не воспринимаемых потребителями как тот же товарный знак (даже обозначений, сходных с последним до степени смешения), не является использованием конкретного товарного знака применительно к соответствующим положениям ГК РФ и не учитывается при решении вопроса о досрочном прекращении его правовой охраны.
Так, в рассматриваемом деле Президиум отклонил доводы об использовании товарного знака.
При этом он указал, что применение лишь одного словесного обозначения не признается использованием товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, т. к. данное средство индивидуализации является комбинированным, включающим наряду со словесным элементом в оригинальном исполнении также изобразительные элементы.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта факультета права НИУ ВШЭ А.Р. Мухгалина “Использование гиперссылок (в том числе embed и framing) в сети «Интернет»”.
В статье анализируется проблема использования технологий встраивания объектов интеллектуальной собственности посредством embed и framing. Кроме того, в статье рассматривается российская и зарубежная практика по использованию гиперссылок в сети «Интернет». Автор приходит к выводу, что квалификация embed, framing и гиперссылок в качестве способа использования произведения возможна при наличии определенных критериев.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что с ответчика не подлежит взысканию компенсация за продажу контрафактного товара, поскольку истец злоупотребил правом.
Как было установлено, истец в один и тот же день дважды приобретал у ответчика контрафактную продукцию. Причем с небольшим временным интервалом (менее часа). После первой покупки истец не заявил ответчику о нарушении своих прав, не потребовал изъять из оборота и уничтожить данную продукцию.
По первому эпизоду с ответчика в рамках другого дела уже взыскана компенсация (в т. ч. за аудиовизуальные произведения, входящие в мультсериал).
В рассматриваемом деле истец просил взыскать с того же ответчика компенсацию за нарушение прав на аудиовизуальное произведение из того же сериала по факту реализации подобного товара.
Повторное обращение в суд для взыскания компенсации за распространение контрафактной продукции, входящей в одну серию, является злоупотреблением правом.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью Юриста группы по оказанию юридических услуг для технологических проектов Делойт СНГ, аспиранта ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», магистра юриспруденции РШЧП А.М. Зайцева «Пародия в США: подходы, выработанные в судебной практике».
В представленной статье автор анализирует судебную практику США в спорах о правомерности использования пародии на объекты интеллектуальной собственности. Автор настоящей статьи призывает читателей не воспринимать изложенный материал на веру и обращаться к первоисточникам, на которые он ссылается.

Компенсация за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности может взыскиваться судом в размере ниже минимума, установленного законом.
Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что это допускается только по заявлению ответчика и при одновременном соблюдении ряда условий.
Одно из них - правонарушение совершено ответчиком впервые. Причем не только в отношении истца по делу о взыскании соответствующей компенсации, но и в отношении других правообладателей.
Следовательно, если ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав других лиц, правонарушение нельзя считать совершенным впервые.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил правомерность отказа в регистрации товарного знака.
Дело в том, что заявленное обозначение тождественно и сходно до степени смешения с чужими товарными знаками, зарегистрированными для однородных услуг и имеющими более ранний приоритет.
Между тем заявитель ссылался на то, что спорное обозначение сходно до степени смешения с его товарным знаком, зарегистрированным для однородных услуг. А тот, в свою очередь, имеет более ранний приоритет по сравнению с противопоставленными товарными знаками.
Однако эти обстоятельства не имеют значения.
В ГК РФ прямо указано, в каких случаях в качестве товарного знака для однородных товаров (услуг) может быть зарегистрировано обозначение, которое сходно до степени смешения с чужим товарным знаком, имеющим более ранний приоритет. Это допускается с согласия правообладателя. Тогда как к таким случаям не отнесено наличие товарного знака с более ранней датой приоритета у заявителя.

ИПО ГАРАНТ

В споре, возникшем из-за отказа Роспатента в удовлетворении возражения против предоставления охраны товарному знаку, Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Законодательством не предусмотрена возможность принятия Роспатентом повторного решения на основании неоднократного рассмотрения одного и того же возражения против предоставления охраны товарному знаку.
Имеется в виду ситуация, когда по результатам рассмотрения такого возражения уже было принято решение, утвержденное руководителем Роспатента.
Наличие такого решения, не признанного недействительным судом, препятствует повторному рассмотрению того же возражения и вынесению по результатам еще одного решения.
Роспатент не наделен полномочиями, позволяющими признать решение, принятое по результатам рассмотрения возражения и утвержденное руководителем, недействительным, равно как и назначить повторное рассмотрение возражения, решение по которому уже вступило в силу.
Кроме того, Президиум подчеркнул, что законодательством не предусмотрен приоритет собственноручной подписи над электронной.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что исключительное право на товарный знак может принадлежать нескольким лицам совместно.
ГК РФ не только не запрещает совместное обладание исключительным правом на товарный знак, но и непосредственно предусматривает такую возможность.
Единственное средство индивидуализации, исключительным правом на которое нельзя обладать нескольким лицам совместно, - фирменное наименование.
Кроме того, Россия является участницей международных договоров, прямо предусматривающих возможность совладения исключительным правом на товарный знак (Парижская конвенция по охране промышленной собственности и Сингапурский договор о законах по товарным знакам).
С учетом изложенного суд признал незаконным решение Роспатента, который отказал в регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель полезной модели хотел, чтобы ответчик возместил ему упущенную выгоду. Это обосновывалось тем, что поставка истцом своей продукции третьим лицам прекратилась в связи с выходом на рынок ответчика с предложением аналогов, произведенных с использованием полезной модели истца.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в данном случае следовало выяснить в т. ч. наличие разумных затрат истца при определении размера упущенной выгоды.
Упущенная выгода - это не полученные кредитором доходы, которые он имел бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Истец определил упущенную выгоду по доходам ответчика, полученным по нескольким договорам.
Между тем эти договоры заключены по результатам закупочных процедур, в которых участвовали несколько организаций, в т. ч. истец. Поэтому следовало установить обстоятельства, связанные с проведением данных процедур, их условия, участие иных лиц, их предложения по спорным изделиям и исходя из этого определить, возникла ли у истца упущенная выгода в данном случае.
Поскольку указанные обстоятельства не выяснялись, дело направлено на новое рассмотрение.

ИПО ГАРАНТ

В споре, возникшем из-за удовлетворения возражения против выдачи патента на изобретение, Суд по интеллектуальным правам в числе прочего отметил следующее.
Заявитель ссылался в т. ч. на то, что при рассмотрении поданного третьим лицом возражения были нарушены Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.
Так, по его мнению, был нарушен порядок проведения заседания Палаты по патентным спорам.
Между тем, как указал суд, в ходе рассмотрения возражения коллегией Палаты по патентным спорам заслушиваются выступление того, кто подал возражение или заявление, и/или его представителя (включая патентного поверенного), выступление лица, принимавшего решение по результатам экспертизы; ответы тех, кто участвует в рассмотрении, на вопросы членов коллегии.
При этом Правила не обязывают членов коллегии отвечать на вопросы лиц, участвующих в рассмотрении возражений, или разъяснять положения последних.

ИПО ГАРАНТ