В споре по поводу прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) СК по экономическим спорам ВС РФ среди прочего отметила следующее.
По ГК РФ такая охрана может быть прекращена в т. ч. при исчезновении характерных для географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении данного НМПТ.
Как подчеркнула Коллегия, охрана НМПТ прекращается, если характерные для данного географического объекта условия исчезли (иссяк водный источник, изменился климат, отсутствуют специалисты и т. п.) и потому невозможно более производить товар, обладающий теми особыми свойствами, которые указаны в Госреестре наименований.
Тогда как утрата товаром, производимым конкретным обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Госреестре в отношении данного НМПТ, является основанием для прекращения действия самого свидетельства об исключительном праве на это наименование.
Кроме того, Коллегия указала, что ГК РФ четко не регулирует порядок и условия подачи, рассмотрения заявлений о прекращении охраны НМПТ и принятия по ним решений в Роспатенте.
С учетом этого в данном споре следовало оценить возможность применения по аналогии закона норм, регламентирующих порядок госрегистрации НМПТ.
Так, согласно этим нормам контроль за сохранением особых свойств товара, в отношении которого зарегистрировано НМПТ, осуществляет орган, уполномоченный Правительством РФ.

ИПО ГАРАНТ

Планируется скорректировать некоторые приказы Минэкономразвития России в части предоставления Роспатентом госуслуг через сайт.
В частности, исключаются положения о предоставлении через сайт услуги по регистрации наименования места происхождения товара.
Вводятся положения о том, что запрос и иные документы, необходимые для предоставления госуслуг, подаются с использованием информсистем ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности".

ИПО ГАРАНТ

Предложено регламентировать порядок принятия Минтрансом России ряда решений по итогам рассмотрения вопроса о целесообразности сохранения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД).
В частности, могут быть приняты решения о возможности заключения договора о безвозмездном отчуждении права либо договора о предоставлении безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование РИД третьим лицам.
Третий вариант - решение о возможности внесения от имени Российской Федерации исключительного права на РИД или права его использования в уставный капитал госкорпорации, уставный фонд ФГУПа, а также в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества или складочный капитал хозяйственного партнерства, более 50% акций которого принадлежат государству.
Предложено создавать специальную комиссию. На основании ее рекомендаций будут приниматься решения.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель товарных знаков обратился в суд, поскольку ответчик без его разрешения использовал сходные обозначения в отношении однородных услуг. Истец в т. ч. хотел получить компенсацию.
Суд по интеллектуальным правам указал, что для данной категории споров факт использования (неиспользования) товарного знака самим правообладателем не имеет значения. Это обстоятельство входит в предмет доказывания по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже если представлены доказательства неправомерности регистрации товарного знака), пока предоставление правовой охраны товарному знаку не признано недействительным или пока она не прекращена.
Таким образом, неиспользование товарного знака правообладателем не освобождает ответчика от выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

ИПО ГАРАНТ

КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование в т. ч. чужого товарного знака.
По вопросу о привлечении к такой ответственности Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
С учетом ранее выраженной позиции в определенных случаях продукция не может считаться содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.
Это ситуация, когда обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в стране происхождения продукции и там же нанесено на нее самим правообладателем или с его согласия.
Поэтому ввоз в Россию подобной продукции, на которую законно нанесен товарный знак, не образует состав упомянутого административного правонарушения.
Причем такого состава нет и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в России является иное лицо.
В указанном случае права российского правообладателя могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд подчеркнул, что само по себе привлечение (отказ в этом) правонарушителя к административной ответственности не устанавливает (не затрагивает) непосредственно права и обязанности иного лица.
Ни КоАП РФ, ни АПК РФ не предусматривает, что рассмотрение судом дела по вопросу об ответственности субъекта предпринимательской деятельности без привлечения к участию в деле иных лиц само по себе является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

ИПО ГАРАНТ

ГК РФ предусмотрено правило на случай, когда различные средства индивидуализации (например, товарный знак и коммерческое обозначение) тождественны или сходны до степени смешения и в результате этого могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.
В такой ситуации преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что учитывается именно момент первоначального возникновения исключительного права, а не переход этого права от одного правообладателя к другому.
Таким образом, даже если исключительное право отчуждалось по договору, принимается во внимание дата приоритета, указанная в свидетельстве на товарный знак (а не дата регистрации договора).

ИПО ГАРАНТ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки может взыскиваться в размере, который ниже минимума, установленного законом. Но это допускается при соблюдении целого ряда условий. В частности, необходимо, чтобы ответчик ранее не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вновь обратила внимание, что суд не вправе уменьшать компенсацию ниже минимального предела по своей инициативе.
Сторона, заявившая об уменьшении, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

ИПО ГАРАНТ

Фармакопейная статья не признается объектом авторского права в России, т. к. подпадает под категорию официального документа.
Такой вывод среди прочего озвучил Суд по интеллектуальным правам, отметив в т. ч. следующее.
По ГК РФ не являются объектами авторского права официальные документы органов государственной и муниципальной власти.
При этом в рассматриваемом деле суд отклонил доводы том, что истец приобрел авторские права на спорные фармакопейные статьи (как произведения) на основании свидетельства о регистрации такого права на территории иного государства (Украины).
Как пояснил суд, в силу ГК РФ в России охраняются произведения, факт приобретения которых был осуществлен по закону государства, где такие права были приобретены, и если такая страна - участник ратифицированных международных договоров.
При этом действие исключительного права на подобное произведение в России признается, если оно было обнародовано на территории нашей страны в течение 30 дней после даты первого опубликования за рубежом (что в данном деле сделано не было).
Кроме того, суд указал, что в ГК РФ "технические условия" и "опытно-промышленный регламент" также не указаны в качестве разновидности результатов интеллектуальной деятельности.

ИПО ГАРАНТ

По ГК РФ при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.
Такое правило применяется, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
На случай неисполнения подобного судебного акта по требованию кредитора может быть присуждена сумма.
СК по экономическим спорам ВС РФ среди прочего разъяснила, что упомянутое правило не применяется в ситуации, когда речь идет об исполнении обязательств, непосредственно связанных с сотворением аудиовизуальных произведений, которые создаются личным творческим трудом их авторов.
Так, в рассматриваемом деле инвестор требовал в т. ч. обязать продюсера исполнить обязательство по договору об инвестициях - создать аудиовизуальные произведения.
Однако, как подчеркнула Коллегия, из существа спорного обязательства следует, что невозможно удовлетворить требования о его исполнении в натуре и о присуждении суммы на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

ИПО ГАРАНТ

Предложены правила принятия ФССП России решений по итогам ежегодного рассмотрения вопроса о целесообразности сохранения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) гражданского, военного, специального и двойного назначения.
Могут быть приняты решения о возможности заключения договора о безвозмездном отчуждении права либо договора о предоставлении безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование РИД третьим лицам.
Также это решение о возможности внесения от имени Российской Федерации исключительного права на РИД или права его использования в уставный капитал госкорпорации (передачи в качестве имущественного взноса государства), уставный фонд ФГУП, а также в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества или складочный капитал хозяйственного партнерства, более 50% процентов акций которого принадлежат государству.
Предусмотрено создание специальной комиссии. На основании ее рекомендаций принимается решение.

ИПО ГАРАНТ