Истец, реализующий БАДы, спортивное питание и витамины, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака, зарегистрированного для фармацевтических средств, в связи с неиспользованием.
Суд по интеллектуальным правам принял решение в пользу истца, поскольку тот подтвердил свою заинтересованность. Тогда как правообладатель не представил доказательств использования товарного знака или его неиспользования по независящим от него обстоятельствам.
О заинтересованности истца свидетельствует тот факт, что реализуемые им товары однородны тем, для которых зарегистрирован товарный знак.
Так, БАДы и фармацевтические средства имеют сходное назначение и могут применяться в одной области. У них общее место сбыта и, как следствие, одинаковый круг потребителей.

ИПО ГАРАНТ

Вопрос о том, является ли методика (метод) измерений объектом авторского права, является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств. Поэтому он не может быть поставлен перед экспертом.
На это обратил внимание Суд по интеллектуальным правам.
Указанный вопрос должен быть разрешен судом на основании представленных в дело доказательств. При этом нужно исходить из того, что результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, пока не доказано иное.

ИПО ГАРАНТ

По ГК РФ определенные обозначения не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков.
В частности, в качестве таковых не могут регистрироваться без согласия правообладателя обозначения, тождественные названию известного в России товарного знака, произведения науки, литературы или искусства, права на которые возникли ранее.
Относительно применения этих оснований Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Данные нормы направлены на охрану имущественных и личных неимущественных интересов авторов или иных правообладателей в т. ч. известных произведений, что свидетельствует о том, что ограничения в регистрации таких обозначений установлены в законе в пользу именно этих лиц.
Причем сами по себе основания для отказа в регистрации товарного знака являются относительными, т. е. преодолимыми при определенных обстоятельствах - при получении согласия правообладателя на такую регистрацию.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта кафедры Интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), ведущего юриста по интеллектуальной собственности Гражданско-правового департамента Юридической фирмы «Клифф» К.Д. Глазуновой.
В статье рассматривается один из современных способов коммерциализации интеллектуальной собственности – секьюритизация. Автор освещает основные положения и сущность секьюритизации, приводит наиболее известные примеры успешной секьюритизации интеллектуальной собственности, анализирует правовые и коммерческие риски и способы их минимизации.

На ввезенных организацией запчастях для автомобилей были размещены обозначения, сходные с товарным знаком "RENAULT". При этом разрешение правообладателя отсутствовало.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в таком случае организация должна нести административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.
Указанное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, административная ответственность наступает и в том случае, если лицо не проверило, использует ли оно чужой товарный знак на законных основаниях.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам сформулировал правило для случаев, когда в отношении международного товарного знака подана заявка о территориальном расширении на Российскую Федерацию.
Так, следует учитывать, что дата подачи заявки и дата внесения соответствующей записи в Международный реестр могут не совпадать.
С учетом этого использование тождественного или сходного до степени смешения обозначения в период между указанными датами не является нарушением исключительного права на товарный знак.
Со стороны третьих лиц, которые из-за отсутствия соответствующей записи в Международном реестре не осведомлены о территориальном расширении, в данном случае нет противоправности. Этим исключается применение к ним мер гражданско-правовой ответственности.

ИПО ГАРАНТ

В споре, возникшем из-за неудовлетворения возражений компании против предоставления охраны товарному знаку, Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам закрепляют нормы, касающиеся подачи допматериалов к возражению.
По смыслу этих норм податель возражения вправе представить допматериалы к возражению. Они не должны менять мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления охраны недействительным.
К дополнительным могут относиться материалы, которые не указывают на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности. Также это могут быть источники информации, полученные из общедоступных словарно-справочных изданий.
При этом факт представления заявителем в суд документов, отсутствовавших при рассмотрении Роспатентом поданного возражения, еще не свидетельствует об их недопустимости.
Такие документы допустимы, если они не изменяют мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания охраны товарного знака недействительным и не указывают на нарушение иных, чем в возражении, условий его охраноспособности, а источники информации представлены в опровержение выводов Роспатента.
Так, в данном деле дополнительно представленные компанией доказательства не изменяли мотивов возражения, поданного в Роспатент, а лишь подкрепляли доводы, изложенные в нем ранее. Соответственно, они являются допустимыми.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж произведения, ссылаясь на предложение к продаже и реализацию ответчиком контрафактного товара.
Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что по данной категории споров истцу не требуется доказывать контрафактность товара.
Напротив, именно ответчик должен опровергать утверждение истца о том, что результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без согласия правообладателя.
Если ответчик заявил об исчерпании права, то он должен доказать легальное происхождение товара, т. е. его введение в гражданский оборот самим правообладателем либо с его разрешения (согласия).
Принцип исчерпания права предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя. Но этот принцип не наделяет лицо правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе).

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам, отклоняя доводы правообладателя о том, он использует свой товарный знак в отношении продукции "издания периодические", пояснил следующее.
По Закону о СМИ периодическое печатное издание - газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже раза в год.
Иными словами, это издание, выходящее через определенные промежутки времени, постоянным для каждого года числом номеров (выпусков), не повторяющимися по содержанию, однотипно оформленными нумерованными и (или) датированными выпусками, имеющими одинаковое заглавие.
Кроме того, Закон об СМИ определяет перечень сведений, которые должен содержать каждый выпуск периодического печатного издания.
В рассматриваемом случае образцы печатной продукции правообладателя распространялись в рамках действия рекламной акции определенный период времени. В них не был указан текущий номер, не обозначались выходные данные. В связи с этим указанная продукция, по сути, являющаяся рекламными (информационными) листками (каталогами), не может быть отнесена к товару "издания периодические".
Также была отклонена ссылка правообладателя на то, что его товарный знак использовался в периодических печатных изданиях иных компаний, т. к. последние фактически оказывали ему услуги по размещению его рекламных материалов в указанных изданиях. Это не свидетельствует о введении ответчиком в гражданский оборот товара "издания периодические".

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что иск о запрете использования произведений не подлежит удовлетворению.
Истец ссылался на то, что созданные им составные произведения были без его разрешения переработаны и перевыпущены ответчиком.
Между тем не было доказано, что ответчик создал новое (производное) произведение на основе уже существующего произведения истца. Также не подтверждено, что в спорных произведениях использованы все существенные, основные элементы исходного произведения.
Форма выражения содержания (описание) охраняется авторским правом. А сама модель построения, концепция, организационное решение - нет.
В данном случае концепция, организационное решение, использованные истцом при создании произведений, не могут признаваться объектом правовой охраны, не являются новыми и оригинальными.

ИПО ГАРАНТ