Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводом об отсутствии сходства между обозначениями "ДОКТОР ОРГАНИК" и "DR.ORGANIC".
Эти обозначения были зарегистирированы как товарные знаки в отношении разных групп продукции.
Как пояснил суд, такие обзначения являются тождественными по семантическому и фонетическому критерию сходства.
Несмотря на то, что аббревиатура "DR." может иметь много значений, наиболее известным и самым распространенным, в т. ч. в России, является значение "доктор" (врач или ученый).
Оспариваемый товарный знак "ДОКТОР ОРГАНИК" представляет собой транслитерацию на русский язык словосочетания "DR.ORGANIC/DOCTOR ORGANIC".
Эти и другие обстоятельства свидетельствуют об общности идеи, заложенной в сравниваемых товарных знаках, которая заключается в указании на принадлежность конкретного лица к определенной профессиональной деятельности, в частности - доктор (как ученая степень) в сфере органической химии.
Учитывая высокую степень сходства данных товарных знаков, опасность их смешения в гражданском обороте значительно возрастает. Это влечет за собой расширение диапазона продукции, которая должна рассматриваться как однородная.
Некоторые отличия в круге потребителей в данном случае не имеют существенного значения, т. к. подобный критерий определения однородности относится к вспомогательным.
Кроме того, на степень однородности и, соответственно, на возможность смешения сопоставляемых товаров оказывает влияние то обстоятельство, что все они являются продукцией широкого потребления, невысокой стоимости и краткосрочного использования.

ИПО ГАРАНТ

В новой редакции изложен перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате изготовителями. Основные поправки связаны с введением ОКПД 2.
Также скорректирован перечень оборудования и материальных носителей, используемых в аналогичных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами. Так, включены часы наручные только с оптико-электронной индикацией; часы наручные прочие. Сделана ссылка на ТН ВЭД ЕАЭС.

ИПО ГАРАНТ

fizkes/Shutterstock.com

В споре по взысканию компенсации за нарушение авторских прав на произведение Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
По ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Следовательно, не требуется регистрировать и договор уступки прав требования за нарушение исключительного права на произведение (объект авторского права).
Также суд указал на ошибочность вывода о том, что не может считаться соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, если истец не представил ответчику документы, обосновывающие требования.
Как пояснил суд, обоснованность заявленных требований проверяется при рассмотрении дела по существу, а для целей оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установить факт направления претензии, содержащей определенные требования к ответчику.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги, рады пригласить вас на VI Международный IP Форум, который состоится 21-22 февраля 2018 г. в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
Зарегистрироваться на мероприятие можно по ссылке - https://ip-forum.timepad.ru/event/575247/.
Оргкомитет Форума рад сообщить, что в 2018 г. интеллектуальная собственность в спорте – основной лейтмотив VI IP Форума. IP Форум проводится под эгидой чемпионата мира по футболу 2018!
В 2018 г. IP Форум организуется Университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (кафедрой интеллектуальных прав и кафедрой спортивного права) совместно с Центром правовой поддержки журналистов Общероссийского народного фронта при поддержке Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания, Суда по интеллектуальным правам, при содействии Российского футбольного союза и Федерации хоккея России.
В рамках IP Форума состоится научно-практический семинар Суда по интеллектуальным правам, посвященный обсуждению актуальных проблем судебной практики по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав (ведущие спикеры – судьи Суда по интеллектуальным правам).
Подробности участия, мероприятий и конкурсов смотрите в информационном письме.
Видео

В споре о признании патента на полезную модель недействительным Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Согласно нормам при рассмотрении возражений против выдачи патента коллегия Палаты по патентным спорам (далее - Палаты) вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели, если без такой корректировки оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при этой редактуре - частично.
Как подчеркнул суд, надо различать функции экспертизы, проводимой в отношении поданной заявки, и функции Палаты при рассмотрении возражения против выданного патента.
В первом случае объем охраны полезной модели только еще формируется, допустимы любые изменения ее формулы (не затрагивающие сущности модели) вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в ней, но раскрытого в описании. Во втором - оценивается уже запатентованный объект.
Т. е. цели и правовые последствия внесения изменений в формулу полезной модели в приведенных случаях различны.
При этом реализация упомянутого права предложить внести изменения с учетом основной цели деятельности Палаты является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.
Таким образом, Палата обязана предложить заинтересованному лицу внести подобные изменения, если имеются возможные варианты корректировки, внесение которой в формулу может привести к патентоспособности изобретения.

ИПО ГАРАНТ

Предлагается установить административную ответственность за нарушение аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе законодательства об авторском праве и смежных правах в части раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Проект соответствующих поправок к КоАП РФ принят Госдумой во втором чтении 29 сентября 2017 г.
Так, за нераскрытие указанной организацией отчетности вместе с аудиторским заключением в установленные сроки и/или порядке предусматривается штраф 100-200 тыс. руб., за нераскрытие отчетности созданных такой организацией фонда и дочерних организаций вместе с аудиторским заключением - штраф 50-100 тыс. руб.
Протокол об административной ответственности будет составлять Минкультуры России, а рассматривать дела о правонарушении - суд.
Поправки взаимосвязаны с предлагаемыми изменениями к ГК РФ, которыми устанавливается обязанность указанных организаций публиковать отчетность вместе с аудиторским заключением на официальном сайте.

ИПО ГАРАНТ

22 сентября 2017 года в Москве в конгресс-центре ТПП РФ прошла конференция ОКЮР «Ошибки резидента: как их избежать и использовать».

В этот раз ОКЮР решил заняться не изучением последних юридических новелл и практики, а проанализировать ошибки. Такой подход сделал конференцию яркой и необычной. Президентом ОКЮР Александрой Нестеренко и ее коллегами для этой цели была собрана выдающаяся команда экспертов в различных областях права. Особенно интересно, что об ошибках юристов рассуждали не только те, кто стоит перед судьями, но и те, кто сидит в судейском кресле.
Узнать о своих ошибках и о там, как их исправить, от главных зрителей и слушателей было особенно ценно. Участники конференции обсудили, какие ошибки встречаются при подготовке и ведении судебных процессов, при подготовке договоров, при управлении активами компании, в частности, при управлении недвижимостью и интеллектуальной собственностью, при проведении рекламных кампаний.
Другим нетрадиционным ходом было то, что участникам было предложено взглянуть на юридические ошибки как на шанс, как на возможность победить в суде или в переговорах, обеспечить заключение наиболее выгодной сделки. Докладчики продемонстрировали как легко мелкая ошибка может стать для кого-то бизнес-провалом, а для кого-то триумфом.
Конечно же, содержание конференции не свелось только к обсуждению ошибок, эксперты предложили свои приемы и методы для выявления и предупреждения опасных и досадных промахов, а также способы выявления и использования ошибок оппонентов.

Александра Нестеренко, открывая конференцию, пояснила выбор темы: «Мы все делаем ошибки. Главное — извлекать уроки и впредь не допускать новых ошибок. Однако, деятельность юристов компании настолько многосторонняя и сложная, что легко сделать неверный шаг. Мы решили обменяться опытом совершения ошибок в разных сферах правовой работы с тем, чтобы защитить корпоративных юристов от попадания в неприятные ситуации или хотя бы уменьшить возможный ущерб, связанный с неправильным действием (бездействием) юриста. Каждый из нас хотел бы учиться на чужих ошибках и избежать собственных, уверена, что конференция будет в этом полезна.
Особенная же ценность конференции в том, что на площадке ОКЮР продвигаются высокие этические стандарты профессии, ведь ОКЮР выступает за добросовестное, честное поведение юристов во всех направлениях их деятельности.»

Открывая утреннюю сессию, модератором которой он выступил, Денис Новак, заместитель Министра юстиции Российской Федерации, поприветствовал гостей от имени Минюста России и отметил, что очень ценит сотрудничество с Объединением Корпоративных Юристов - члены ОКЮР активно вовлечены в работу Минюста России по совершенствованию законодательства, в том числе по направлениям корпоративного законодательства, контрольно-надзорной деятельности, мониторинга правоприменения, совершенствования третейского разбирательства и другим. Он поблагодарил активистов из числа представителей ОКЮР и лично Александру Нестеренко за конструктивное взаимодействие.
Одним из главных событий конференции стал доклад Людмилы Новоселовой, председателя Суда по интеллектуальным правам, посвященный анализу ошибок представителей в судебных процессах. Л.Новосёлова говорила о том, как должен работать представитель в суде: добросовестно, честно, зная дело в деталях, уважительно относясь к суду и своему оппоненту, не затягивая умышленно дело и ведя себя достойно во всех ситуациях.
По сути выступление было посвящено высоким этическим стандартам деятельности юристов и не только в суде. Слушатели получили редчайшую возможность услышать комментарии от представителя судейского сообщества. Судьи в процессе обычно немногословны и редко комментируют выступления сторон. Тем ценнее для юристов было выступление председателя СИП, которая остановилась на типовых ошибках представителей, в том числе на недочетах в доверенностях. Далее она обратила внимание слушателей на то, что в настоящее время обязанность по розыску ответчика и подтверждению его статуса (прежде всего, иностранного юридического лица), лежит на истце, соответствующие документы должны быть приложены к исковому заявлению.
Докладчик отдельно обозначила вопрос о бремени доказывания и сформулировала тезис о том, что представитель должен быть активен в процессе. Например, если сторона говорит о фальсификации доказательств, пояснила Л.Новоселова, она должна заявить надлежаще оформленное ходатайство. Сам суд проявлять активность не будет, и далее претензии о бездействии суда (если не было ничего заявлено) предъявлять может быть поздно.
Завершая выступление Л.Новосёлова отметила, что для надлежащей подготовки представителю необходимо: знать материалы дела, иметь четкую позицию (строго по делу и с четким указанием норм, на которые ссылаются, четко указать, что сторона хочет от суда), уметь четко и коротко представлять свою позицию в суде. Если нужен ответ на вопрос, требующий специальных познаний, то ответ из серии «я юрист, я не понимаю в этом ничего» не годится, нужно привести с собой специалиста и попросить его выступить.
Д.Новак акцентировал внимание слушателей на основном посыле выступления - юристы в своей работе должны придерживаться высоких этических стандартов профессии. Заданный тон разговора подхватили остальные спикеры.
Следующий доклад начальника правового управления ФАС России Артёма Молчанова был посвящен ошибкам в процессах в сфере монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Представитель ФАС России дал подробный аналитический комментарий понятий качественного и количественного критериев доминирующего положения. Докладчик подчеркнул, что что само по себе доминирующее положение не является объектом правового запрета, если отсутствуют признаки самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства.
Помимо этого, А.Молчанов детально остановился на презумпциях «доминирования» и «не доминирования», порядке рассмотрения, а также правилах доказывания в данной категории дел.
Свои тезисы Артем проиллюстрировал обзором судебной практики о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере.
Выступление Полины Ломакиной, адвоката коллегии адвокатов Делькредере, было посвящено ошибкам в выборе судебной стратегии. Она развила мысли, высказанные в начале сессии председателем Суда по интеллектуальным правам с призывом поддерживать высокие этические стандарты и добросовестность сторон в судебном процессе.
Полина напомнила, что выбор стратегии – ключ к успеху в судебном процессе, а сама судебная работа далеко не ограничивается походом в суд. Она гораздо шире и начинается с постановки целей клиентом. Конкретные процессуальными действиями не могут осуществляться в отрыве от понимания целей клиента, в противном случае юрист может навредить бизнесу.
Спикер выделила часто встречающиеся ошибки юристов, например, недостаточное внимание к имущественному положению ответчика, которое может привести к полному обесцениванию победы в суде. Она отдельно остановилась на важности правильной формулировки исковых требований, от которой зависит напрямую исполнимость решения по делу. П.Ломакина привела примеры из судебной практики и ее собственного опыта, подтверждающие, что даже при одинаковых обстоятельствах дела одна стратегия может привести к потерям, а другая – к победе в процессе.
Немаловажным также является четкое понимание целей клиента, так как не всегда выигрыш в суде сам по себя является решением бизнес-проблемы. Порой судебный процесс – лишь один из компонентов бизнес-стратегии, что нужно четко понимать.
Обсуждение темы продолжил Дмитрий Красноштанов, старший юрист юридической фирмы «Монастырский, Зюба, Степанов и партнёры», выступив с докладом «Цена ошибки: какие промахи ведут к поражению в судебном споре».
Д. Красноштанов перечислил самые распространённые ошибки, а затем перешёл к конкретным примерам споров, каждый из которых он предварял широко известными афоризмами. В самом примере одной строкой он описывал дело, указывал на допущенную ошибку и давал четкие и понятные рекомендации практика о том, как ее избежать.
Докладчик обратил внимание на такие частые ошибки в процессах, как, например, несвоевременное заявление ходатайств или незаявление встречного иска для целей зачета; отметил, что часто, увлекшись подробной аргументацией, относящейся к сути спора, стороны забывают о таких очевидных и простых средствах защиты как ссылка на исковую давность или снижение сумм неустоек по мотивам несоразмерности.
Далее Дмитрий привел примеры дел, в которых ошибки в тактике процесса лишили сторону результата, на которой она могла бы рассчитывать при правильном выстраивании позиции по делу. Так, в одном из споров сторона позволила навязать себе чужое видение обстоятельств дела и утратила инициативу. В другом случае истец, дополнительно заявив сомнительный довод, подорвал и все свои сильные аргументы. По мнению юриста, даже если не касаться материально-правовой составляющей спора и полноценно использовать процессуальные механизмы, можно добиться значительных преимуществ.
В заключительном примере, Д.Красноштанов рекомендовал не увлекаться чрезмерно статьей 10 ГК РФ. Доклад и способ его подачи впечатлили и спикеров, и участников конференции.
Далее Сергей Трахтенберг, партнер и глава российской практики недвижимости и строительства Dentons, выступил с докладом: «Ключевые ошибки при реализации сделок с недвижимостью». Сделанный живо, умно, ярко доклад впечатлил примерами из практики, которые затрагивают буквально всех.
Сергей с особым вниманием остановился на таких вопросах, как возросшие на практике риски возмещения покупателем НДС в связи с более агрессивной фискальной политикой налоговых органов и инновационные способы минимизации данных рисков, а также типичные ошибки, которые продавцы и покупатели совершают при использовании механизмов расчетов через аккредитив или эскроу.
Сергей также рассказал, почему в подобных сделках покупатели почти всегда настаивают на получении от продавца «эксклюзивности», а продавцы, в свою очередь, просят от покупателей депозит, и почему подобные требования на практике часто приводят стороны в тупик и являются препятствием для скорейшей реализации сделки.
Завершая выступление, Сергей осветил нестандартные способы приобретения объектов недвижимости, применяемые на рынке, например, через приобретение банковских кредитов, обеспеченных залогом недвижимости, и рассказал, почему такие механизмы являются очень рисковыми на практике. После выступления С. Трахтенберг ответил на многочисленные вопросы из зала.

Доклад следующего участника конференции, Натальи Гуляевой, партнера Hogan Lovells CIS, был посвящен ошибкам в управлении интеллектуальной собственностью.
Наталья заинтриговала слушателей, анонсировав в начале выступления, что она планирует сфокусироваться на "ужасах" в сфере управления интеллектуальной собственностью. В ходе доклада Наталья остроумно заменила слово «ошибка» словами «ужас № 1», «ужас № 2» и т.п. и привела целый ряд примеров из судебной и деловой практики, демонстрирующих, что недостаточное внимание к оформлению прав на объекты интеллектуальной собственности может привести к убыткам, потере целых направлений, а иногда и всего бизнеса.
В частности, Наталья остановилась на вопросах совместной разработки (неурегулированность которых может привести к оспариванию патента или прав на объект), оформления отношений с работником при создании служебных произведений, ошибках при регистрации ключевого бренда в качестве товарного знака (что может привести к потере доменного имени), регистрации товарных знаков на разные компании внутри холдинга (что может привести к сложностям при признании товарного знака общеизвестным).
Перечислив возможные ошибки, Наталья Гуляева дала и рецепты борьбы с ними, подробно рассказав о том, как избежать наступления обозначенных «ужасов». Так, к примеру, Наталья порекомендовала регистрировать в качестве товарного знака как название компании, так и ключевые бренды компании, а также рассмотреть возможность регистрации названия ключевых продуктов, их упаковки. Во избежание регистрации товарного знака в отношении нерелевантного перечня товаров и услуг рекомендуется проконсультироваться с патентным поверенным и убедиться, что перечень, товаров и услуг, указанный в заявке, охватывает все виды деятельности, осуществляемые компанией, а при расширении деятельности компании без промедления подавать заявки на новые товарные знаки.
Тему ошибок в управлении интеллектуальной собственностью продолжил Виталий Калятин, главный юрист по интеллектуальной собственности УК РОСНАНО.
Виталий рассказал, что особенностями интеллектуальной собственности, влияющими на совершение ошибок при работе с интеллектуальными активами, в частности являются: специфика регулирования отношений с авторами, территориальный характер действия права, видимость легкости приобретения и передачи интеллектуальных прав.
Докладчик проанализировал такие ошибки при патентовании как отсутствие проверки наличия аналогичных объектов в других странах, неправильный выбор стран, неправильный выбор момента патентования, неправильное определение объекта охраны.
Виталий пояснил на конкретных примерах, как можно избежать подобных ошибок и ответил на вопросы участников конференции.
Анастасия Шкарина, директор по юридическим вопросам Россия, Украина, Беларусь ООО «Юнилевер Русь», сообщила о рисках в проведении рекламных кампаний на мультиюрисдикционном уровне.
В своей яркой презентации Анастасия привела примеры рекламных материалов и роликов, распространение которых было затруднительным или невозможным в отдельных юрисдикциях. А. Шкарина рассказала о рекламных сюжетах и изображениях, которые неприемлемы с учетом религиозной культуры отдельных регионов, проинформировала об особенностях украинского законодательства в сфере рекламы и о сложностях его практического применения.
Очень показательные случаи были описаны докладчиком для демонстрации сложности перевода некоторых рекламных текстов, смысл которых меняется при переводе, к примеру, с английского на русский.
Анастасия раскрыла особенности регулирования рекламы в отдельных юрисдикциях, в том числе в вопросах использования в рекламе образов знаменитостей, а также требований к спонсорской рекламе.
При завершении выступления докладчик дала практические рекомендации юристам, сопровождающим рекламные кампании на мультиюрисдикционном уровне, в частности, указала на необходимость учета локальных особенностей, культурных и правовых.
Далее слово взяли представители юридической фирмы Freshfields Bruckhаus Deringer - Иннокентий Иванов, партнёр компании и Фёдор Тесёлкин, глава практики ГЧП Freshfields Bruckhаus Deringer, которые осветил тему основных рисков, типичных ошибок и возможных решений при реализации крупных инвестиционных проектов. Вступление И.Иванова - проницательное, с юмором и практическим советом (не доверяться первому впечатлению на переговорах и с самого начала налаживать диалог между юристами обеих сторон) было продолжено обстоятельной презентаций Ф.Тесёлкина, понятным языком изложившего возможные ошибки в контрактах ГЧП.
Федор дал практические рекомендации в свете последних тенденций рынка, в частности, осветил проблему нехватки собственного финансирования инвестора для реализации проекта, и обрисовал возможность использования заемного проектного финансирования для решения данной проблемы.
Докладчик рассказал о строительных рисках (незавершение проекта в срок и выход за бюджет), риске вмешательства государства (действие (бездействие) государства, оказывающее негативное влияние на проект), риске применения российского права в качестве контрактного права, риске интерфейса (нескоординированности отдельных элементов проекта).
Ф. Тесёлкин отдельно остановился на вопросе использования в российской практики иностранных стандартов строительных контрактов, таких как FIDIC, а также предложил решения для обозначенных проблем и рисков.
Совместный доклад следующих участников – Елены Трусовой, партнера практики по разрешению споров Goltsblat BLP и Антона Нефедьева, старшего юриста практики IP/Digital Goltsblat BLP был посвящен обзору критических ошибок, которые не следует допускать при подготовке и представлении доказательств в судебных процессах, а также в договорах, связанных с правами на интеллектуальную собственность.
Елена детально остановилась на ошибках, которые можно обнаружить в экспертных отчетах и социологических опросах и на способах использования таких ошибок для дискредитации доказательств оппонента. Она также поделилась опытом в сфере разработки тактики перекрестного допроса экспертов и организации конференции экспертов.
Докладчик продемонстрировала отрывки из реальных судебных документов и презентаций с примерами ошибок в контрактах, в квалификации экспертов и в методике социологических исследований. Далее Е. Трусова обратила внимание на ошибки, допускаемые сторонами при формулировании арбитражной оговорки.
Её содокладчик подробно рассказал об особенностях договоров, связанных с передачей прав на программное обеспечение и указал на необходимость обращать особое внимание на самые мелкие детали, начиная от названия программного обеспечения до условий лицензионной метрики. В частности, А. Нефедьев разобрал кейс, связанный с обновлением виртуальной машины одной компании без согласования с юристами, в результате чего были нарушены условия лицензионного соглашения на программное обеспечение, а компания-нарушитель поставлена на грань банкротства. Антон также осветил вопрос об open source лицензиях и их ограничительных условиях. Завершая выступление, он остановился на вопросах квалификации договоров на разработку программного обеспечения, указав на возможность квалификации договора как договора подряда или НИОКР и на последствия той или иной квалификации.
Выступление поразило всех яркими примерами, полифонией аспектов, отражённых в презентации (ошибки в доказательствах, экспертных заключениях и т.п.), слаженностью дуэта.
Заключительный доклад Ораза Дурдыева, директора по правовым вопросам и корпоративным отношениям SUN InBev, был посвящен вопросам защиты и реализации спонсорских прав в период проведения Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018.
Ораз напомнил, что с 2005 года в России был введен запрет на продажу алкоголя на спортивных объектах, в том числе на стадионах. При этом одним из спонсоров предстоящего Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 является компания SUN InBev, одним из ключевых брендов которой является пиво BUD.
О.Дурдыев пояснил, что в результате совместной работы с представителями государственных органов удалось подготовить и претворить в жизнь законопроект, который в качестве исключения разрешил спонсорам FIFA осуществлять продажу алкоголя на спортивных объектах в период проведения чемпионата.
Ораз подробно описал ряд ошибок, которые могут допустить спонсоры в процессе подготовки и проведения спонсируемого мероприятия. В частности, он привел примеры, демонстрирующие, как специфика регионального законодательства может создать серьезные затруднения при реализации прав компании-спонсора.
Докладчик также рассказал об опыте взаимодействия с правоохранительными и контролирующими государственными органами и технологии организации совместного эффективного контроля за соблюдением законодательства.

Конференция, по отзывам участников, получилась содержательной, интересной и полезной, каждый доклад сопровождался живой дискуссией, в которую были вовлечены практически все участники.
По завершении конференции, Антон Александров, партнер юридической фирмы «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры», пригласил участников на великолепный коктейль, который позволил пообщаться и насладиться потрясающим угощением и напитками, а также прекрасной музыкой. На изысканном и вкусном коктейле, организованном юридической фирмой «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» участники и спикеры смогли продолжить обмен мнениями по рассмотренной теме в красиво по-осеннему тепло оформленном зале под восхитительное исполнение на рояле прекрасных музыкальных произведений. Заключительным аккордом стало вручение участникам подарков от МЗС – удивительных вечных карандашей.

Arcady/Shutterstock.com

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчики, которые без согласия автора использовали в телепередачах фрагменты созданных им видеороликов, должны выплатить ему компенсацию.
В спорном случае имело место не цитирование (на чем настаивали ответчики), а переработка аудиовизуальных произведений.
Цитирование подразумевает использование произведения в том виде, в котором его создал автор.
Под переработкой понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т. п.).
Ответчики заместили в фрагментах произведений звуковой ряд (комментарии автора).
Таким образом, они путем такой переработки использовали произведения, что не допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения.

ИПО ГАРАНТ

Спор возник между владельцем товарного знака и обладателем фирменного наименования, включающего в себя обозначение, сходное до степени смешения с таким средством индивидуализации.
Товарный знак был зарегистрирован для определенной продукции (мебели), а обладатель фирменного наименования, используя спорное обозначение, оказывал услуги по реализации таковой (продавал мебель).
При этом реализуемая продукция (мебель) не содержала обозначений, тождественных или сходных с упомянутым товарным знаком.
Суд по интеллектуальным правам указал на ошибочность вывода о том, что в таком случае не может быть нарушения прав на товарный знак.
Как пояснил суд, однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
В свою очередь услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности.
Так, услуга - реализация мебели - предназначена для реализации конкретного товара - мебели. Поэтому они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

ИПО ГАРАНТ

Скорректировано положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий.
Установлено, что отдельные пошлины не взимаются, если изменение сведений о заявителе (правообладателе) обусловлено требованиями законодательных актов.
Уплаченная пошлина возврату не подлежит. Исключение предусмотрено для следующих случаев. Если она уплачена в большем размере, чем требуется, если заявитель отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, если пошлина внесена за действие, которое не совершалось.
В отдельных случаях предусмотрен возврат 50% суммы пошлин.
Исключено положение, согласно которому размер отдельных пошлин уменьшался на 15%, если заявка была подана в электронном виде.
Пересмотрены правила уплаты пошлин.
Определены особенности уплаты пошлин за поддержание в силе на территории России евразийского патента, выданного в соответствии с Евразийской патентной конвенцией.
Обновлен перечень юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины.
Приводится перечень юридически значимых действий, за совершение которых взимаются пошлины в уменьшенном размере.

ИПО ГАРАНТ