Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения. Он ссылался на их неправомерное публичное воспроизведение в кафе ответчика.
Апелляционная инстанция отказала в иске. Она исходила из того, что музыка воспроизводилась с помощью радиоприемного устройства, транслирующего эфирные музыкальные радиопередачи. В силу ГК РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается в т. ч. публичное исполнение, т. е. любое сообщение радио- или телепередачи с помощью техсредств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением. Доказательств того, что вход в кафе является платным, в материалах дела нет. Следовательно, в действиях ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений с помощью радиоприемного устройства, транслирующего эфирное вещание, отсутствует нарушение прав организации эфирного вещания, авторов произведений, прав исполнителей, обладателей прав на фонограмму или прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио и телепередач.
Но Суд по интеллектуальным правам не согласился с такими выводами. Он оставил в силе решение первой инстанции, частично удовлетворившей иск.
Музыкальные произведения - это объект авторских прав. Сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания являются объектами смежных прав таких организаций.
Исключительные права на объекты авторских прав и объекты смежных прав (в т. ч. на музыкальные произведения и на сообщения передач организаций эфирного вещания) возникают, существуют, используются и охраняются независимо друг от друга.
Статья ГК РФ про исключительное право на сообщение радио- или телепередач, на которую сослалась апелляционная инстанция, в данном случае неприменима. Эта статья предусматривает способы и основания использования только объектов смежных прав, в т. ч. таких, как сообщения радио- или телепередач (вещания), которые не являются предметом судебной защиты по данному делу.
Организация в месте, открытом для свободного посещения, публичного исполнения музыкальных произведений с помощью радиоприемника в составе радиопрограммы является их публичным исполнением.

Издательство обратилось в суд, потребовав взыскать с фирмы компенсацию за нарушение исключительного авторского права истца.
Поводом для этого послужил факт незаконного использования изображения географической карты.
Данное изображение было использовано в путеводителе, изданном в рамках одного тиража.
Суд по интеллектуальным правам счел, что имел место лишь один факт нарушения прав истца, и пояснил следующее.
По ГК РФ географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам являются объектами авторских прав.
К способам использования произведения относятся, в т. ч. воспроизведение; распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В рассматриваемом случае фирма допустила нарушение исключительных прав на одно изображение - географическую карту путем его воспроизведения в издаваемом путеводителе.
В этом случае нарушение в виде незаконного воспроизведения совершается в момент начала выпуска определенной продукции - изготовления экземпляров путеводителей (тиража).
Такое действие следует рассматривать как одно (единое) правонарушение независимо от количества произведенного товара - количества экземпляров путеводителей (тиража).
При этом объем нарушения (количество изготовленных экземпляров книг) может быть учтен при определении судом размера подлежащей взысканию компенсации.
Следовательно, такое изготовление одного и более экземпляра произведения рассматривается в качестве самостоятельного способа использования объекта авторских прав, т. е. имеет место один случай нарушения прав (независимо от тиража).

Товарные знаки компании "Harman International Industries, Incorporated" включаются в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Приводятся сведения о данных знаках. Так, правообладателем является компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" (Harman International Industries, Incorporated), уполномоченными импортерами - ООО "Харман РУС СиАйЭс", ООО "МЕГАТРОН", ООО "AT ТРЭЙД-РУСЬ", ООО "ВТС АЛЬЯНС" и ООО "КОМПАНИЯ "ПРОФСЕРВИС". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска, - 26 марта 2015 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включается товарный знак "WYBOROWA".
Приводятся сведения о данном товарном знаке. Так, правообладателем является Выборова С.А. (Wyborowa S.A.), уполномоченным импортером - ЗАО "П.Р.Русь". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска, - 24 декабря 2014 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Disney Enterprises, Inc.".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 31 декабря 2014 г.

В нашей стране образован Российский научный фонд. Он необходим для финансовой и организационной поддержки фундаментальных и поисковых научных исследований, подготовки научных кадров, развития научных коллективов, занимающих лидирующие позиции в определенной области.
Права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении финансируемых Фондом программ и проектов, принадлежат исполнителям. Государство может использовать их для своих нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии, предоставленной правообладателем госзаказчику. При этом автору (авторам) полагается вознаграждение.
Для заключения лицензионного договора госзаказчик направляет правообладателю подписанный проект документа в 3 экземплярах. Включаются сведения об авторе (авторах) и ряд дополнительных условий. Например, об уплате госзаказчиком пошлины за регистрацию лицензионного договора, о праве заключить сублицензионный. Перечислены условия последнего.
Вознаграждение выплачивается автору (авторам) ежегодно в течение месяца после каждого периода. Оно должно составлять не менее средней зарплаты по России.
Если правообладатель уклонился от заключения лицензионного договора и (или) в него включены условия, ущемляющие права государства, то госзаказчик вправе обратиться в суд за защитой интересов, а также уведомить Фонд о действиях (бездействии) правообладателя.

Роспатент отказал в госрегистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. Это обосновывалось тем, что ООО - правообладатель было ликвидировано.
Суд по интеллектуальным правам признал такой отказ правомерным.
Согласно ГК РФ обладать исключительным правом на товарный знак может в т. ч. юрлицо.
Правоспособность юрлица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Ликвидация ООО влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, обладать исключительным правом на товарный знак может юрлицо, правоспособность которого не прекращена.
На момент подачи и рассмотрения заявления о госрегистрации договора его сторона была ликвидирована. Как следует из материалов дела, ООО ликвидировано через несколько дней после подписания договора об отчуждении исключительных прав.
Наличие в Роспатенте на момент рассмотрения заявления о госрегистрации договора сведений об отсутствии у его стороны (правообладателя) правоспособности юрлица является основанием для отказа в госрегистрации.

Кассационной инстанцией Суда по интеллектуальным права была рассмотрена кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Н., общества с ограниченной ответственностью «СВЕБА» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А40–47237/2013, по иску индивидуального предпринимателя Н., общества с ограниченной ответственностью «СВЕБА» к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоТехСервис», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федерального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», о запрещении обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоТехСервис» использовать любым способом товарные знаки «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству Российской Федерации № 359184 и «SVEBA» по свидетельству Российской Федерации № 336205, а также сходные с ними до степени смешения обозначения, в частности обозначение «СВЕБАШ», для товаров, в отношении которых охраняются товарные знаки; взыскании с ООО НПП «ЭнергоТехСервис» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» в размере 217 800 рублей и товарный знак «SVEBA» в размере 217 800 рублей, всего 435 600 рублей; изъятии у федерального государственного казенного учреждения «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» аварийной осветительной установки световая башня АОУ «СВЕБАШ» ELG(T5)600s 2.2SX в количестве 1 шт. и уничтожении ее за счет ответчика; публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарных знаков «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству № 359184 и «SVEBA» по свидетельству № 336205 Н. в журнале «Вестник МЧС России».

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарных знаков «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» по свидетельству Российской Федерации № 359184 и «SVEBA» по свидетельству Российской Федерации № 336205.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 запрещено использовать товарные знаки «Световая башня» по свидетельству № 359184 и «SVEBA» по свидетельству № 336205, а также сходные с ним до степени смешения обозначения, в том числе обозначение «СВЕБАШ» для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана вышеназванным товарным знакам и взыскана компенсация за нарушение исключительных прав . В остальной части требований отказано. Мотивируя данное решение тем, что словесное обозначение световая башня «СВЕБАШ» было использовано в товаросопроводительной документации. Словесное обозначение «Световая башня», использованное на товарно-распорядительной документации, выполнено в черном цвете стандартным шрифтом и что что обозначение световая башня «СВЕБАШ» очевидно сходно до степени смешения с товарными знаками истца «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» и «SVEBA» по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о сходстве до степени смешения обозначения световая башня «СВЕБАШ» с товарным знаком «SVEBA», в тоже время не усмотрел сходства до степени смешения этого обозначения с товарным знаком «СВЕТОВАЯ БАШНЯ», исходя из того, что использование словесного обозначения «Световая Башня» в договорной документации без использования изобразительного элемента, оригинального шрифта и цветовой гаммы не является нарушением прав истца, поскольку не содержит всей совокупности элементов, составляющих средство индивидуализации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не требует доказывания, так как на момент вынесения решения суда оно было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-8312/2013.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаконности принятых судебных актов исходил из следующего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции обращает внимание, что судами не исследован вопрос о наличии у ООО «СВЕБА» права на предъявление иска в защиту нарушенных исключительных прав с учетом положений статьи 1254 ГК РФ, согласно которым право на защиту исключительных прав предоставлено только лицензиату, которому предоставлена исключительная лицензия. А также, что доводы ООО НПП «ЭнергоТехСервис» о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом и признаков недобросовестной конкуренции могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить наличие у каждого из истцов права на обращение с иском в защиту исключительных прав на товарные знаки; на основе установленных обстоятельств определить, имеется ли сходство до степени смешения между принадлежащими предпринимателю товарными знаками и использованным в товаросопроводительной документации обозначением; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Перед тем, как что-либо сделать, надо все тщательно обдумать. Данное правило относится, в том числе, и к использованию сторонами судебного процесса своих процессуальных прав и обязанностей. Чтобы на исходе не получился ералаш, перед тем как подать кассационную жалобу, следует подумать, какие последствия это повлечет. Возможно лучше синица в руках, чем журавль в небе? Судом по интеллектуальным правам 10 сентября 2014 года рассмотрена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007» (далее – общество) на судебные акты судов нижестоящих инстанций, которыми требования о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак и взыскании 3 000 000 рублей компенсации были удовлетворены. Интерес данного дела заключается в том, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом сумма компенсации была снижена до 300 000 рублей. Однако, не согласившись с принятыми судебными актами, общество совершило роковой шаг и пожаловалось в Суд по интеллектуальным правам. Рассмотрев жалобу общества 9 сентября 2013 года, кассационная инстанция отменила обжалуемые решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении материалы дела стали расти, как грибы под дождем, а вместе с ними значительно вырос размер компенсации, взысканной судами при новом рассмотрении дела – с 300 000 рублей до 3 000 000 рублей!

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев новую жалобу общества, оставил судебные акты без изменения. Обстоятельства дела и мотивы, по которым суд поддержал нижестоящие суды, посчитал обоснованной взысканную компенсацию, можно будет узнать в карточке дела здесь.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "MOTUL, Societe Anonyme".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 6 июня 2015 г.