В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включается товарный знак "GLAMOUR".
Приводятся сведения о данном товарном знаке. Так, правообладателем является компания "БРУКСБЕРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." (BROOKSBURNETT INVESTMENTS LTD), уполномоченным импортером - ООО "СанЛайн" ("SunLine" LLC). Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска, - 27 июня 2016 г.

Оспаривалось решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционной инстанции, признавшей это решение незаконным. При этом он отметил, в частности, следующее.
Закон запрещает недобросовестную конкуренцию, в т. ч. введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юрлица, продукции, работ или услуг. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.
Деяние квалифицируется как недобросовестная конкуренция при наличии следующих признаков. Хозяйствующие субъекты являются конкурентами, т. е. находятся в одном сегменте товарного рынка. Действия противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Деяние заключается, в частности, во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.
Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на товарном рынке по отношению к конкурентам.
При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка, которая занята его конкурентами, с одновременным вытеснением конкурирующих субъектов из общей сферы деятельности. Либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на товарный рынок других участников.
При отсутствии указанных обстоятельств спор о том, кому принадлежит право на средство индивидуализации, либо о защите права на объект интеллектуальной собственности не может быть отнесен к компетенции антимонопольного органа. Спор о праве не может быть разрешен в порядке административного производства.

Фирма обратилась в суд, потребовав досрочно прекратить правовую охрану товарного знака компании из-за его неиспользования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам счел требование необоснованным и пояснил следующее.
Исходя из законодательства, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может заявить только заинтересованное лицо.
Следовательно, при предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец в обязательном порядке должен представить достаточные доказательства своей заинтересованности.
По существу, это означает подтверждение таким лицом своего права на иск. В то же время ответчик, исходя из бремени доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, должен доказать использование бренда в трехлетний период, предшествующий подаче иска.
В силу ранее сформулированной позиции Президиума ВАС РФ отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска можно расценить как признание им факта неиспользования товарного знака.
Между тем, как подчеркнул Президиум Суда по интеллектуальным правам, отсутствие таких возражений не освобождает истца от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны бренда ответчика.
В рассматриваемом случае истец не доказал такую заинтересованность.
В частности, нижестоящий суд обоснованно не принял в качестве таких доказательств документы, подтверждающие право собственности на помещение, договоры поставки и купли-продажи алкоголя (по которым фирма являлась грузополучателем этого товара), фотографии торгового зала (без указания места и времени их изготовления), копию журнала кассира-операциониста (без расшифровки проведенных операций).
Само по себе наличие у фирмы лицензии на розничную продажу алкоголя (который она планировала маркировать спорным брендом) также не является подтверждением такой деятельности.
Таким образом, фирма не доказала свою заинтересованность в использовании спорного товарного знака.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Miniconf S.p.A.".
Уточнен регистрационный номер товарного знака "SARABANDA" - 03013/02691-002/ТЗ-211013.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками компании "Miniconf S.p.A.", продлен до 12 мая 2015 г.

5 сентября 2014 года в Суде по интеллектуальным правам состоялось заседание Научно-консультативного совета, посвященное обсуждению проекта Справки по вопросам взыскания компенсации за нарушение исключительного права.

В обсуждении вопросов о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, проведенном под руководством председателя Суда по интеллектуальным правам Л.А. Новоселовой, также приняли участие заместитель председателя Суда В.А. Корнеев, профессор Российской школы частного правам В.О. Калятин, начальник отдела Исследовательского центра частного права при Президенте РФ Е.А. Павлова, судья Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке О.М. Козырь, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Л.А. Трахтенгерц, действительный государственный советник юстиции 3 класса С.А. Герасименко, другие члены Научно-консультативного совета, сотрудники и судьи Суда.

Особый интерес вызвал вопрос о возможности изменения выбора правообладателем вида компенсации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Обсуждались три точки зрения:

1)

суд по своей инициативе не вправе менять вид компенсации, а правообладатель вправе изменить вид компенсации, предусмотренный п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку предмет заявленного иска остается прежним при сохранении основания исковых требований;

2)

выбранный правообладателем вид компенсации не может быть им изменен, поскольку такое изменение означает изменение основания и предмета иска;

3)

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта правообладатель не вправе изменить компенсацию в твердой сумме на компенсацию в размере, определяемом объемом использования, или наоборот.

В представленных письменных мнениях по данному вопросу отражено следующее:

•

доктор юридических наук, профессор А.П. Сергеев указал, что, по его мнению, истец вправе менять вид компенсации до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату; суд же по собственной инициативе делать этого не может;

•

Е.А. Павлова указала, что из содержания п. 3 ст. 1252 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ следует, что выбор вида компенсации может быть осуществлен только правообладателем, а суд вправе определить размер компенсации в тех пределах, которые допускаются применением конкретного вида компенсации, выбранного правообладателем. Следовательно, суд не может по своей инициативе менять вид компенсации в ходе рассмотрения дела;

•

кандидатом юридических наук и физико-математических наук А.Д. Кудаковым отмечено, что правообладатель, согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, вправе в процессе судебного рассмотрения увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Большое внимание было уделено вопросу о праве суда самостоятельно снижать компенсацию ниже двукратного размера стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования товарного знака. Было отмечено, что данный подход обусловлен необходимостью учета при определении размера компенсации всех обстоятельств допущенного нарушения; размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

С 1 октября 2014 года вступает в действие правовая норма о возможности снижения судом размера взыскиваемой компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, условием применения которой является совершение ответчиком одним действием нескольких правонарушений (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ). В связи с этим был предложен к обсуждению вопрос о применении после 1 октября 2014 года позиции, выработанной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 года № 16449/12, для случаев, не поименованных в абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, когда в рамках одного дела рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за несколько правонарушений, совершенных разными действиями.

Также обсуждался вопрос о взыскании компенсации с одного из нарушителей исключительного права без участия в нем всей цепочки лиц, имевших отношение к одному экземпляру контрафактной продукции (лицо, которое воспроизвело экземпляр, и все лица, которые его распространяли), после 1 октября 2014 года. С этой даты вступает в действие норма о регрессе, а именно – п. 4 ст. 1250 ГК РФ, устанавливающий, что лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

На заседании была рассмотрена ситуация, когда воспроизведение партии контрафактных экземпляров (товаров), тиража, серии и т.п., охватывающееся единой целью (умыслом) нарушителя, представляет собой одно нарушение исключительного права.

Обсуждалось два подхода:

1)

последующее обращение правообладателя по каждому отдельному факту продажи контрафактных экземпляров (товаров) с исками к тому же ответчику – продавцу из той же партии экземпляров (товаров) – влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Данная позиция основывается на том, что основанием ответственности является не продажа одной единицы контрафактного экземпляра (товара), а нарушение правомочия на распространение;

2)

факт продажи каждого контрафактного экземпляра (товара) составляет самостоятельное правонарушение.

Вместе с тем, с 1 октября 2014 года отменяется норма абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о праве требования правообладателем от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как отметил А.Д. Кудаков, данная норма отменяется только для исключения противоречия между правонарушением, которым является любое незаконное использование товарного знака, и понятием «случай», которое не имело законодательного определения.

На обсуждение Научно-консультативного совета был вынесен вопрос о порядке расчета и взыскания суммы компенсации, если имеется несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой. Участвующие отметили, что нельзя исключать ситуацию, при которой одним действием нарушителя нарушаются права обладателей прав на такие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, с одной стороны, - разные, а с другой - фактически охраняющие тождественные или сходные слова, изображения и т.п. Возможно ли в данной ситуации применять позицию, что если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение?

Также на заседании отметили, что в соответствии с п. 4 ст. 1250 ГК РФ, вступающем в силу с 1 октября 2014 года, лицо, с которого при отсутствии вины взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков к другим нарушителям исключительного права. В результате имущественные потери нарушителя составят как сумму компенсации, взысканную правообладателем непосредственно с него, так и сумму, взысканную с него по регрессным требованиям.

Е.А. Павлова высказала мнение, что суд может учесть отсутствие вины конкретного нарушителя и уменьшить размер компенсации, вплоть до ее минимального размера, если речь идет о компенсации в твердой сумме.

Актуальным для присутствующих был вопрос об определении размера компенсации, взыскиваемой в пользу соавтора (соисполнителя).

К обсуждению было представлено два варианта:

1. установление судом общего размера компенсации за допущенное нарушение с определением доли компенсации истцу и взыскание в пользу истца этой доли. При этом иные соавторы сохраняют право на самостоятельный иск;

2. определение судом общего размера компенсации за допущенное нарушение и ее взыскание в полном объеме в пользу истца, который распределяет ее между иными соавторами (соисполнителями).

Заключительным для рассмотрения стал вопрос о незаконном использовании нескольких частей (в том числе персонажей) одного произведения, что составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. Обсуждалось, что если речь идет об одновременном использовании нескольких частей (в том числе персонажей) одного произведения, то такое нарушение является основанием для однократного привлечения к ответственности за нарушение исключительного права на произведение в виде компенсации, а не многократного – по числу использованных персонажей.

Роспатент пришел к выводу, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна". Поэтому он удовлетворил возражение против выдачи патента на нее, а сам патент признал недействительным.
Патентообладатель оспорил данное решение. Он, в частности, ссылался на то, что Роспатент должен был предложить ему изменить формулу полезной модели, сохранив тем самым ее патентоспособность.
Суд по интеллектуальным правам отклонил данный довод ввиду следующего. При рассмотрении возражения против выдачи патента коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю изменить формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если без таких коррективов оспариваемый патент должен быть признан недействительными полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично. Это закреплено в Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.
Данные правила в т. ч. наделяют коллегию Палаты по патентным спорам правом предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в его формулу для устранения причин, которые препятствуют его признанию соответствующим условиям патентоспособности.
Как указал Верховный Суд РФ, реализация данного права является обязанностью Палаты по патентным спорам и не может осуществляться произвольно. Установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых может привести к патентоспособности изобретения, она обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.
Таким образом, обязанность Роспатента предложить внести изменения в формулу изобретения возникает в том случае, когда их внесение может привести к патентоспособности изобретения.
В спорном случае возможность внесения изменений в полезную модель для сохранения ее охраноспособности отсутствовала. Поэтому обязанность Роспатента предложить заявителю внести изменения в формулу полезной модели не возникла.

Заявитель просил признать недействительным решение Роспатента об отказе в госрегистрации товарного знака. Суд по интеллектуальным правам прекратил производство по делу. Основание - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с таким выводом, пояснив следующее.
Согласно ГК РФ решения Роспатента об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о госрегистрации товарного знака, об отказе в его госрегистрации и о признании заявки на товарный знак отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам.
Таким образом, законом предусмотрен административный (внесудебный) порядок рассмотрения требований о признании недействительным решения Роспатента об отказе в госрегистрации товарного знака.
Следует отметить, что претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает направление претензии или совершение иных юридически значимых действий, предусмотренных законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в рамках досудебного порядка.
Административный (внесудебный) порядок разрешения спора предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, а не в суд. При этом предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной - в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.
Законом предусмотрен только административный (внесудебный) порядок обжалования решения Роспатента об отказе в госрегистрации товарного знака. Предметом судебного обжалования могло быть лишь решение Роспатента, которым заявителю отказано в удовлетворении возражений и оставлено в силе оспариваемое решение об отказе в госрегистрации товарного знака.

ГК РФ устанавливает, что у некоторых лиц может быть право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Так, лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории России созданное независимо от автора тождественное решение (или сделало приготовления к этому), сохраняет определенное право. Это право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
По правилам применения этих норм Суд по интеллектуальным правам разъяснил следующее.
Из содержания приведенных норм следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.
По сути, преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования.
Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета. Если же использование не было начато до этой даты, то права преждепользователя ограничены объемом, который соответствует сделанным приготовлениям.
Таким образом, преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, как он это делал (или намеревался) до даты приоритета заявки.
При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.
Кроме того, суд подчеркнул, что вопрос об использовании патента и установлении объема преждепользования требует спецпознаний. Поэтому в таком случае при разрешении спора следует рассмотреть возможность назначения и проведения экспертизы.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Ford Motor Company".
Сведения об уполномоченных импортерах товаров с указанными товарными знаками изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "Krombacher".
Сведения об уполномоченных импортерах товаров с указанным товарным знаком ООО "Бирлэнд Логистикс", ООО "Госселайн Логистикс" и ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" изложены в новой редакции.