21 августа 2014 года в президиуме Суда по интеллектуальным правам рассмотрена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение Суда по интеллектуальным правам, которым было оставлено в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации словесного товарного знака «ПРАВИЛЬНЫЙ» в отношении товаров 29, 30 и 32 классов МКТУ (заявка № 2012717823).

Оспаривая в суде отказ в регистрации товарного знака, общество ссылалось на то, что решение Роспатента не соответствует п.1 ст.1483 и ст.1500 ГК РФ, однако первая инстанция Суда по интеллектуальным правам не согласилась с указанными доводами заявителями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал решение суда первой инстанций, оставив кассационную жалобу общества без удовлетворения.

С материалами дела можно ознакомиться здесь.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком "SAL" и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 20 июня 2015 г.

18 августа 2014 года Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба компании Телефонактиеболагет ЛМ Эрикссон на определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, которыми в принятии обеспечительных мер было отказано. В рамках принятия обеспечительных мер заявитель намеревался запретить введение на территории Российской Федерации мобильных телефонов среднего сегмента Alcatel OneTouch, в которых как полагал заявитель, неправомерно было использовано принадлежащее ему изобретение.
В удовлетворении жалобы заявителю судом кассационной инстанции отказано по причине не представления доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечительных мер, а также сведений, необходимых для принудительного исполнения определения суда (место, количество, идентификационные данные спорной продукции).

С материалами дела можно ознакомиться здесь.

7 августа 2014 года состоялось заседание президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению дел в порядке кассационного производства.
В ходе заседания рассматривалась кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» по делу № СИП-414/2013, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Настоящая Алкогольная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ», при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «OOPS!» по свидетельству Российской Федерации № 392234 в отношении товаров 33 и услуг 35 классов МКТУ вследствие его неиспользования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам оставил в силе решение Суда по интеллектуальным правам, принятое в качестве суда первой инстанции.

С материалами дела можно ознакомиться здесь.

20.08.2014 Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу по делу № А53-14178/2013 о защите исключительных прав на промышленный образец.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 2009 года ответчик использует для изготовления пасхи творожной «Царь-пасха» промышленный образец № 55813 «Форма для формирования творожного изделия (пять вариантов)», исключительные права на который принадлежат истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались выводами назначенной при рассмотрении спора патентоведческой экспертизы, при проведении которой экспертом было установлено отсутствие в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца истца. По результатам рассмотрения кассационной жалобы правообладателя патента Суд по интеллектуальным правам обжалуемые судебные акты оставил без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

С материалами дела можно ознакомиться здесь.

ЗАО «НПП Рогнеда» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 09.10.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 24.06.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку «GOODMASTER ГУДМАСТЕР» по свидетельству Российской Федерации № 402712 в части в отношении товаров 01, 02, 05-го классов МКТУ.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 заявление ЗАО «НПП Рогнеда» удовлетворено. Решение Роспатента от 09.10.2013 признано недействительным как не соответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. На Роспатент судом возложена обязанность повторно рассмотреть возражения ЗАО «НПП Рогнеда» от 24.06.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку «GOODMASTER ГУДМАСТЕР» по свидетельству Российской Федерации № 402712 в отношении товаров 01, 02, 05-го классов МКТУ.
В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу № СИП-1/2014 оставлено без изменения.

С материалами дела можно ознакомиться здесь.

13 августа 2014 года Судом по интеллектуальным правам рассматривалось исковое заявление Компании ПУИГ ФРАНС С.А.С. к DEX Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia (обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКС») о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «EXTASE» по международной регистрации № 571077 на территории Российской Федерации вследствие его неиспользования, при участии третьго лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
По результатам рассмотрения данного искового заявления судом утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны полагают возможным сосуществование товарных знаков «EXTASE» по международной регистрации № 571077 и «L’EXTASE NINA RICCI» по заявке № 2013735712 в России без возникновения какого-либо смешения в торговле.

С документами по делу № СИП-144/2014 можно ознакомиться здесь.

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение истцом может выступать и не его автор.
Даны разъяснения по поводу того, в каких случаях автор должен привлекаться к участию в деле в подобных спорах, а когда в этом нет необходимости.
В случае, если такая необходимость имеется, автор привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Исходя из разъяснений, определяющее значение имеет вопрос о том, затрагивает или нет судебный акт права и интересы автора.
Подобный спор может быть рассмотрен без участия автора не только в случаях, когда истцом выступает организация, которая коллективно управляет авторскими и смежными правами.
Такое возможно и тогда, когда в деле участвуют иные организации (т. е. не относящиеся к упомянутой категории). Речь идет о случаях, при которых автор распорядился результатом интеллектуальной деятельности и предоставил другому лицу право его использования.
Вместе с тем само по себе наличие между истцом и автором договорных отношений еще не свидетельствует о том, что последнего нужно обязательно привлечь к участию в деле.
В любом случае нужно принимать во внимание, что принимаемый в таких случаях судебный акт не должен затрагивать отрицательным образом права автора, не участвующего в деле на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности.
Также акт не должен разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения подобного автора.
Привлечение автора обязательно, если возникает вопрос о заключенности и действительности договора по отчуждению или предоставлению прав автором другому лицу.
Кроме того, такая необходимость есть, если нужно выяснить, являются или нет произведения объектами авторских прав.
В любом случае вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей автора, не участвовавшего в деле, выясняется кассационной инстанцией лишь при обжаловании таких актов данными лицами либо их правопреемниками.

Скорректирован таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Изменения касаются товарных знаков компании "Mars, Inc.". Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с такими знаками, продлен до 19.07.2015.

05 августа 2014 года состоялось судебное заседание в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению искового заявления компании Henkel Corporation/Хенкель Корпорейшн к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕР-ТЕХ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации вследствие его неиспользования.
Компания Henkel Corporation/Хенкель Корпорейшн основана в 1976 году и занимается, в том числе, производством клеев, герметиков и функциональных покрытий. Компания является промышленной группой компаний – разработчиков технологий в трех бизнес-направлениях: «Laundry&Home Care» (Чистящие и моющие средства), «Beauty Care» (Косметика и средства гигиены), «Adhesive Technologies» (Клеи и технологии).
По итогам рассмотрения искового заявления, требования истца были удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по международной регистрации в отношении заявленных товаров.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.