Новости

24 июля
 
Маска ZORRO

23 июля 2014 Судом по интеллектуальным правам рассматривались кассационные жалобы по иску ZORRO PRODUCTIONS, INC (Компании Зорро Продакшнс, Инк.) к федеральному казенному предприятию «Росгосцирк» о взыскании компенсации в размере 30 000 000 руб. за использование образа и сюжетной линии «ZORRO», при участии третьего лица – Министерства культуры Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-108107/2013, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, согласно которому решение суда первой инстанции было отменено, а заявленные требования удовлетворены частично; и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С документами по делу №А40-108107/2013 можно ознакомиться здесь.
24 июля 2014

Маска ZORRO

23 июля
 
Монстр Энерджи Компани не удалось отменить решение Роспатента

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по делу № СИП–55/2013 об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 453909.
При этом Судом по интеллектуальным правам, по результатам рассмотрения дела в первой инстанции, указано, что отсутствует угроза смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 453909, принадлежащим южно-африканской компании с ограниченной ответственностью КВВ интеллектуал Пропертиз (Пти) Лимитед и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 447394 и № 327291 и по международной регистрации № 1048069, принадлежащими Монстр Энерджи Компани.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил отсутствие правовых оснований для признания недействительной предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 453909

Публикацию мотивированного текста постановления можно будет посмотреть в карточке дела С01–579/2014 на портале «Картотека арбитражных дел».
23 июля 2014

Монстр Энерджи Компани не удалось отменить решение Роспатента

22 июля
 
«Приятного аппетита!»

07 июля 2014 года Судом по интеллектуальным правам рассматривалась кассационная жалоба по исковому заявлению С. к N. об обязании произвести действия, взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А72-8793/2013, согласно которым исковые требования удовлетворены, поскольку факт нарушения исключительных прав истца при оказании услуг общественного питания доказан.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.
22 июля 2014

«Приятного аппетита!»

18 июля
 
"Альянс-Сервис"

17 июля 2014 состоялось заседание президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению дел в порядке кассационного производства.
В ходе заседания по делу №СИП-73/2013 рассматривалась кассационная жалоба по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис к обществу с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 173592 вследствие его неиспользования, при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам оставил в силе решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2014 по делу № СИП-73/2013 (принятое в качестве суда первой инстанции), согласно которому заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, а именно: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 173592 в отношении товаров 33 класса МКТУ, в связи с неиспользованием.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.
18 июля 2014

"Альянс-Сервис"

18 июля
 
Вопросы перехода исключительных прав в порядке правопреемства

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение суда первой инстанции, которым требование о признании решения Роспатента недействительным оставлено без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением Роспатента, которым ему было отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с тем, что права на них перешли в порядке универсального правопреемства, так как правообладатель прекратил свою деятельность в результате присоединения к другому юридическому лицу.

Суды первой и кассационной инстанций поддержали решение Роспатента. Мотивы постановления президиума Суда по интеллектуальным правам можно будет узнать здесь.
18 июля 2014

Вопросы перехода исключительных прав в порядке правопреемства

17 июля
 
Михайлов… Стас Михайлов!!!

16 июля 2014 Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу по одному из многочисленных в арбитражной системе споров, связанных с защитой исключительных прав на фонограммы популярного исполнителя Стаса Михайлова.
В этот раз судом рассмотрена кассационная жалоба истца – ООО «Квадро-Паблишинг» на судебные акты по делу № А57-18442/2013, которыми обществу отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя денежной компенсации за незаконное использование фонограмм вышеупомянутого исполнителя.
Отказ во взыскании компенсации мотивирован судами двух инстанций недоказанностью истцом контрафактности реализуемого предпринимателем МР-3 диска.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Суд по интеллектуальным правам обжалуемые судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.
17 июля 2014

Михайлов… Стас Михайлов!!!

17 июля
 
Smeshariki и Ко.

Компания Smeshariki GmbH обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Система магазинов «ОНИКС» о взыскании 140 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики»: «Бараш», «Нюша», «Крош», «Копатыч», «Ежик» «Лосяш», «Совунья», а также нарушение исключительных прав на товарные знаки № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321870 («Лосяш»), № 321869 («Совунья»), № 321815 («Копатыч»), № 384581 («Ежик»).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 по делу № А27-9537/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 оставлено без изменения.
Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 по делу № А27-9537/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014.

С материалами дела можно ознакомиться здесь.
17 июля 2014

Smeshariki и Ко.

17 июля
 
«Что делать?» и «быть или не быть?»

Судом по интеллектуальным правам 16 июля 2014 рассмотрена кассационная жалоба ОАО «РИТМ» Тверское производство тормозной аппаратуры».
В данном деле столкнулись два патента: патент Российской Федерации на полезную модель «Штуцерное соединение двухкамерного резервуара воздухораспределителя с трубой» с приоритетом от 13.04.2004, принадлежащий истцу ОАО «РИТМ» Тверское производство тормозной аппаратуры», и патент Российской Федерации на полезную модель «Штуцерное соединение» с приоритетом от 01.02.2013, принадлежащий ответчику ОАО «МТЗ ТРАНСМАШ».
«Что делать?» – такой вопрос задал Николай Чернышевский в одноименном романе, и такой же вопрос поставила перед истцом сложившаяся ситуация, в которой ему было необходимо защитить свои исключительные права.
Требования истца сводились к запрету ответчику совершать ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей фильтра-полумуфты.
Однако суды признали деятельность ответчика по выпуску спорной продукции основанной на законе, в силу чего пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также суды разъяснили, что истец, полагая, что выше названные патенты имеют схожие признаки формулы полезной модели, имеет право оспорить выдачу соответствующего патента.

Суд по интеллектуальным правам оставил обжалуемые судебные акты без изменения. Изложит ли кассационная коллегия ответ на вопрос «что делать?», а также дойдет ли истец до надзора или прислушается к трем инстанциям и новым иском поставит перед ответчиком не менее философский вопрос, заданный Уильямом Шекспиром в «Гамлете» – «быть или не быть?», можно будет узнать из соответствующей карточки дела.
17 июля 2014

«Что делать?» и «быть или не быть?»

16 июля
Дело с участием Российского авторского общества подведомственно арбитражному суду, если заявленные требования подпадают под категорию споров о защите интеллектуальных прав

Государственный театр оспаривал заключенные с ним договоры.
Во-первых, договор о предоставлении ему гражданином прав на публичное исполнение произведения и выплате авторского вознаграждения. Во-вторых, договор, заключенный с Российским авторским обществом (РАО), о выплате вознаграждения в пользу того гражданина за публичное исполнение обнародованных произведений.
Апелляционная инстанция сочла, что дело подведомственно арбитражному суду. Она исходила из того, что в силу АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.
Однако Суд по интеллектуальным правам признал данный вывод ошибочным.
Дела с участием этих организаций рассматриваются арбитражным судом, если заявленные требования подпадают под категорию споров о защите интеллектуальных прав. Под такими спорами понимается обращение в суд правообладателя, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом, за защитой интеллектуального права.
В данном случае требования заявлены театром и не связаны с защитой его интеллектуальных прав.
В качестве одного из оснований недействительности первого договора истец указал, что отсутствует творческий вклад гражданина в создание произведения (т. е. авторство). Между тем споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая это, а также то, что указанный гражданин не является индивидуальным предпринимателем, требование о признании данного договора недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По мнению истца, второй договор недействителен ввиду ничтожности сделки, во исполнение которой он заключен (первого договора). При этом требование о признании его недействительным не связано с защитой интеллектуальных прав истца. Поэтому применяются общие правила определения подведомственности спора арбитражному суду (субъектный состав и характер), а не специальные, на которые ссылалась апелляционная инстанция. Даже несмотря на то, что участником спора является РАО.
16 июля 2014

Дело с участием Российского авторского общества подведомственно арбитражному суду, если заявленные требования подпадают под категорию споров о защите интеллектуальных прав

14 июля
Досье на проект федерального закона № 458668-6 “О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” (в части уточнения порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона) (внесен депутатом ГД С.В. Железняком)
Предлагается блокировать нелегальные контенты не только с фильмами, но и с музыкой, книгами и прочими объектами авторских прав

04 июля 2014 Госдумой во втором чтении принят проект поправок к Закону об информации и к ГПК РФ.
В настоящее время указанным законом закреплен порядок ограничения доступа к информации, распространяемой в Интернете с нарушением исключительных прав на фильмы.
Данный механизм предложено распространить на все объекты авторских и смежных прав. То есть, помимо фильмов, это также музыка, книги, программное обеспечение и пр. Исключение - фотографические произведения и те, которые получены способами, аналогичными фотографии.
При этом планируется отменить положение, предписывающее на этапе обеспечительных мер удалять нелегальный контент. Достаточно будет ограничить доступ к такой информации.
Согласно поправкам оператор связи должен блокировать доступ не просто к месту, где размещен нелегальный контент, а ко всей незаконно размещенной информации в соответствии с вступившим в силу судебным актом. Данная мера позволит избежать повторного появления соответствующего пиратского материала на ресурсе. Отдельно прописано, что только в случае отсутствия у оператора связи технической возможности ограничить доступ к незаконно размещенной информации, он обязан ограничить доступ ко всему информационному ресурсу.
Кроме того, оператора связи наряду с провайдером хостинга и владельцем сайта хотят освободить от ответственности перед правообладателем и пользователем за ограничение доступа к информации (ее распространения) в соответствии с законом.
Провайдера хостинга предлагается обязать в течение 1 рабочего дня с даты получения от уполномоченного органа уведомления об отмене ограничительных мер информировать об этом владельца информационного ресурса и уведомлять о возможности снятия ограничения доступа. Корреспондирующие изменения вносятся в ГПК РФ.
14 июля 2014

Предлагается блокировать нелегальные контенты не только с фильмами, но и с музыкой, книгами и прочими объектами авторских прав