06 августа 2014 Судом по интеллектуальным правам рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа «ПМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ПМ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 337577 вследствие его неиспользования, при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
По результатам рассмотрения данного искового заявления судом принято решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 337577, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Группа ПМ» в отношении товаров 16 и услуг 41 классов МКТУ.

С документами по делу № СИП-225/2014 можно ознакомиться здесь.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками ОАО "Красный Октябрь" и обладающих признаками контрафактных, продлен до 30.06.2015.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком "BANFI", продлен до 18.05.2015.

1 августа 2014 года в Суде по интеллектуальным правам состоялось совещание, посвященное вопросам развития медиации и обеспечения деятельности комнаты примирения и медиации, открытой при Суде 18 марта 2014 года.
В мероприятии приняли участие председатель Суда, заместители председателя, судьи и сотрудники аппарата Суда.
С докладом, связанным с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», выступил один из его авторов, главный консультант Управления публичного права и процесса ВАС РФ А.Е. Солохин. В своём выступлении он уделил внимание правовым основам примирения в арбитражном суде, преимуществам примирительных процедур для суда, объективным и субъективным барьерам на пути развития медиации, статистическим данным о заключённых мировых соглашениях. Так, он отметил весьма небольшое число споров с привлечением медиаторов в арбитражных судах: в 2011 году было зафиксировано всего 11 споров, в 2012 году – 10.
Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам В.А. Корнеев в своём выступлении акцентировал внимание на п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года №50, который предусматривает, что стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий такого соглашения не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Также со своими предложениями по вопросам развития медиации выступили представитель Центра медиации и права А.А. Винокуров, руководитель Коллегии посредников по проведению примирительных процедур при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Ю.В. Ширяева и представитель Центра развития медиации «Золотая середина» А.И. Шмаль.
После выступлений состоялось совместное обсуждение внесенных предложений организаций медиаторов с судьями Суда по интеллектуальным правам. Итоги совещания подвела председатель Суда Людмила Александровна Новоселова.

Компания Форевер 21 Инк обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Б. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «LOVE BEAUTY» по свидетельству Российской Федерации № 319783 в отношении части товаров 3 и 16 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу № А40-14722/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Судом по интеллектуальным правам решение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 оставлено без изменения, поскольку индивидуальным предпринимателем не были представлены доказательства использования спорного товарного знака.

С материалами дела можно ознакомиться здесь.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включены товарные знаки компании "Айс АйПи Эс.Эй.".
Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является компания "Айс АйПи Эс.Эй." ("ICE IP S.A."), уполномоченными импортерами - ООО "НЮАНС БАЗЭЛ" и ООО "Точное время". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком - 22 января 2016 г.

Тенденция медиации известна еще с доброго советского мультфильма «Кот Леопольд», где главный герой пытается уйти от конфликта путем примирения и рекомендует его своим оппонентам. Безусловно означенный метод также является одним из критериев современного развитого общества.
Вот и суд перед каждым судебным заседанием не теряет надежды примирить участников конфликта.
ЗАО «Молодец» и ООО «Новые технологии» в борьбе за товарные знаки прислушались к суду, который, объяснив все процессуальные аспекты мирового соглашения, предложил сторонам рассмотреть данный вопрос.
В судебном заседании 30 июля 2014 года ЗАО «Молодец» и ООО «Новые технологии» заключили мировое соглашение, судебная коллегия утвердила его текст и прекратила производство по делу.

Ознакомиться с документами по делу, в том числе с условиями заключенного мирового соглашения можно здесь.

Организация просила пресечь нарушение ее исключительных прав на фирменное наименование - запретить ответчику использовать (администрировать) доменное имя в Интернете.
В иске было отказано. Но Суд по интеллектуальным правам отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования организации. При этом он руководствовался, в частности, следующим.
Доменное имя воспроизводит оригинальную часть сокращенного фирменного наименования истца на русском языке в транслитерации прописными буквами латинского алфавита.
Ответчик ссылался на то, что доменное имя зарегистрировано ранее создания истца как юрлица.
Суды неправомерно расценили указанное обстоятельство как основание для отказа в иске. При рассмотрении спора о защите исключительного права на фирменное наименование в связи с его использованием в доменном имени должен устанавливаться факт нарушения такого права на момент обращения с иском в суд, а не на момент регистрации доменного имени.
Доменное имя не отнесено к числу объектов интеллектуальной деятельности, подлежащих правовой охране в России. В то время как в соответствии с Конвенцией по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах Союза по охране промышленной собственности без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.
Кроме того, исключительное право на фирменное наименование возникает и подлежит охране с момента регистрации юрлица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ, и не зависит от моментов начала и окончания фактического осуществления деятельности этим юрлицом.
Организация вправе, исходя из своего коммерческого интереса, самостоятельно определять момент начала или окончания осуществления отдельных видов деятельности, для которых она создавалось, что не прекращает и не приостанавливает действие ее исключительного права на фирменное наименование.
Действия ответчика по администрированию доменного имени приводят к невозможности использования истцом своего фирменного наименования путем его указания в доменном имени.

Полагая, что обществом «АЭС Инвест» при использовании изобразительного обозначения желтого, белого, синего цветов в виде стилизованного солнца (круг с протуберанцами), внутри которого размещены схематичное изображение опоры линии электропередач и словесное обозначение «АЭС Инвест» нарушаются исключительные права истца на товарные знаки, общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском. Обозначение, используемое ответчиком, было также выявлено на его сайте в сети Интернет, применяемых им бланках и вывеске компании.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно ООО «АЭС Инвест» обязали прекратить действия, нарушающие, а также создающие угрозу нарушения исключительного права ОАО «МРСК Урала» на товарные знаки согласно свидетельствам № 394392, № 359408, № 416100, № 391733, обязали ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО «МРСК Урала» согласно свидетельствам № 394392, № 359408, № 416100, № 391733 с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, относящихся к классам МКТУ 04, 09, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, в том числе с документации, рекламы, вывесок, бланков, Интернет-сайта http://www.acinvestchel.ru; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «АЭС Инвест» материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО «МРСК Урала» согласно свидетельствам № 394392, № 359408, № 416100, № 391733, взыскать с ООО «АЭС Инвест», г. Челябинск в пользу ОАО «МРСК Урала», компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки согласно свидетельствам № 394392, № 359408, № 416100, № 391733 в размере 5 000 000 руб.
Суды пришли к выводу, что четыре товарных знака истца являются сходными до степени смешения с обозначением ответчика, при этом своего согласия на использование спорных товарных знаков общество «МРСК Урала» обществу «АЭС Инвест» не давало.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, прийдя к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду предложено устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, установить обстоятельства наличия либо отсутствия схожести до степени смешения каждого товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, используемого ответчиком, исходя из этого определить размер компенсации, подлежащей взысканию.

Более подробно с документами по делу можно ознакомиться здесь.

Товарные знаки МОК исключены из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.