28 июля 2014 года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел дело № СИП68/2014 по заявлению компании Диаджео Скотланд Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Бытовик» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков «КАПИТАН» по свидетельствам Российской Федерации №№ 414809, 311311, 161078/1, с участием третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Поводом к обращению в суд послужило то, что заявитель является заинтересованным лицом в досрочном прекращении использования спорных товарных знаков, поскольку занимается производством и дистрибьюцией алкогольных напитков под товарными знаками «CAPTAIN MORGAN». В ходе судебного заседания стороны договорились и заключили мировое соглашение, которое судом утверждено, производство по делу прекращено.

Все подробности по делу можно узнать здесь.

Истец просил признать его исключительные авторские права на проектную документацию, запретить ответчику использовать ее в любой форме и взыскать с него компенсацию.
Суд по интеллектуальным правам согласился с апелляционной инстанцией, которая отказала в иске.
Специфика архитектурной деятельности заключается в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения. Учитывая это, законодатель предусмотрел 2 формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов, охраняемых авторским правом.
Чтобы установить, имело ли место неправомерное использование архитектурного произведения, нужно выявить в спорном объекте идею, замысел (архитектурное решение) и сравнить его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.
Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение, в т. ч. путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.
Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.
Таким образом, объектом авторского права выступает не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект. Т. е. архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Проектная документация, изготовленная истцом, представляет собой часть проектной документации по объекту, следовательно, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.
Апелляционная инстанция правильно полагала, что проектная документация, изготовленная истцом, не является объектом авторского права, охраняемого законодательством Российской Федерации.

Оспаривались нормы о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они предусматривают возможность признать недействительным упомянутый патент полностью или частично во внесудебном порядке. КС РФ отклонил такой вывод и разъяснил следующее.
ГК РФ наделяет Роспатент полномочием принимать решение о недействительности патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Такие нормы следует рассматривать в системной связи с иными положениями ГК РФ, которые предусматривают возможность последующего судебного контроля такого решения, принятого во внесудебном порядке по итогам разбирательства соответствующего спора о защите интеллектуальных прав.
Досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа.
Таким образом, оспариваемые нормы не являются препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту интеллектуальных прав.

Суд по интеллектуальным правам отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым было частично удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми было установлено, что заявление ООО «Камазтрансавто» о взыскании с гражданина В. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. из 384 000 руб. заявленных к взысканию.

Публикацию мотивированного текста постановления можно будет посмотреть в карточке дела С01–610/2014.

Организация получила патент на полезную модель. Впоследствии решением Роспатента он был признан недействительным как не соответствующий условию патентоспособности "новизна".
По мнению организации, она обладала исключительными правами на полезную модель с момента выдачи соответствующего патента и до признания его недействительным. Это подтверждается тем, что Роспатентом был зарегистрирован заключенный ею лицензионный договор.
Суд по интеллектуальным правам отклонил данные доводы, пояснив следующее.
В соответствии с ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на него. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. Признание патента недействительным означает отмену решения Роспатента о выдаче патента и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.
Таким образом, в случае признания патента недействительным исключительное право не сохраняется, поскольку может быть подтверждено только патентным документом.
Если патент признан недействительным полностью, исключительное право является не возникшим, несмотря на то, что период, когда оно считалось действующим, учитывается при решении вопросов действительности лицензионных договоров исключительно в части расчетов по ним.
Считается, что поданная заявка не породила никаких правовых последствий. И что публикация сведений о заявке на полезную модель также не имела никаких правовых последствий.

23 июля 2014 года состоялось судебное заседание в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 314337 в отношении части товаров 07, 08, 09, 16, 21 классов МКТУ вследствие его неиспользования.
Общество с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе: производство и оптовую торговлю любыми непродовольственными товарами, в том числе строительно-отделочными материалами и товарами хозяйственно-бытового назначения.
По итогам рассмотрения искового заявления, требования истца были удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 314337 в отношении заявленных.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения от 15.02.2014 № 2012717292, которым оставлено в силе решение Роспатента от 01.08.2013 об отказе в регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «РУССКОЕ ПИВО».
В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 требования ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» оставлены без удовлетворения.

С материалами дела можно ознакомиться С01–579/2014 на портале «Картотека арбитражных дел».

Некоммерческое партнерство просило взыскать компенсацию за нарушение переданных ему в доверительное управление исключительных прав на персонажи известного мультипликационного сериала.
Иск был частично удовлетворен. Но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.
Суды исходили из того, что исключительные права принадлежат организации, передавшей их истцу в доверительное управление, на основании договоров об их отчуждении, заключенных со студией.
Между тем суды не учли, что автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого оно создано. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юрлицо, организовавшее создание сложного произведения.
В приложениях к договорам об отчуждении исключительного права студия указана в качестве изготовителя аудиовизуального произведения. В качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физлица. Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных студией с этими авторами, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства возникновения исключительного права у студии, которая не может выступать автором произведения науки, литературы или искусства, судами не устанавливались. Кроме того, партнерство, являясь некоммерческой организацией, не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.
В силу ГК РФ охране подлежит произведение. Персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению. Поэтому незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение.
В связи с этим размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала) необходимо рассматривать как одно правонарушение.
Определение размера компенсации исходя из количества персонажей, размещенных на каждом товаре, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Относительно договора доверительного управления исключительными правами Суд по интеллектуальным правам пояснил следующее.
В силу ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление.
При этом другая сторона обязуется управлять таким имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Доверительный управляющий вправе совершать в отношении указанного имущества в соответствии с договором любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
ГК РФ предусматривает, что доверительным управляющим может быть ИП или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.
В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся ИП, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
Партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
Поэтому партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу ГК РФ не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL S.A. (INDITEX S.A.)/ ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНО ТЕКСТИЛ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.) на решение суда первой инстанции, которым требование о признании решения Роспатента недействительным оставлено без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением Роспатента, которым ему было отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «LFT».

Суды первой и кассационной инстанций поддержали решение Роспатента. Мотивы постановления президиума Суда по интеллектуальным правам можно будет узнать С01–579/2014 на портале «Картотека арбитражных дел».