Основанием обращения ВОИС в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации послужило осуществление публичного исполнения фонограмм иностранных исполнителей и изготовителей в принадлежащем ООО «Оденсе» (ответчику) кафе «Гадкий утенок».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 в удовлетворении иска было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для подтверждения действия исключительного права иностранного исполнителя (изготовителя фонограмм) на территории Российской Федерации, исходя из положений статей 1321, 1328, 1332 ГК РФ, необходимо доказать национальную принадлежность исполнителя и (или) место исполнения (записи фонограммы), а также наличие у соответствующего государства статуса участника Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме – с ООО «Оденсе» в пользу ВОИС взыскано 140000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав их правомерными и сделанными на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.
Обжалуемое постановление отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Даны рекомендации по вопросам недобросовестного поведения при приобретении и использовании средств индивидуализации.
Речь идет о средствах индивидуализации юрлиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
В частности, подчеркивается, что нормы о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции суд вправе применить сам, т. е. без заявления лиц, участвующих в деле.
Если вопрос о квалификации поведения одной из сторон как недобросовестного возник у суда уже в ходе принятия решения в совещательной комнате, он должен возобновить разбирательство.
Разъяснен порядок действий в случае, когда этот вопрос возникает у кассационной инстанции (притом, что нижестоящие суды его не исследовали).
Действия по приобретению исключительного права антимонопольный орган может признать актом недобросовестной конкуренции в административном порядке.
Вместе с тем это не исключает возможность обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в суд.
Роспатент не может сам (в административном порядке) квалифицировать как злоупотребление правом действия правообладателя, который приобрел исключительное право на бренд.
Судебный акт, в котором есть такая квалификация, - основание для обращения заинтересованного лица в Роспатент с возражением против предоставления охраны бренду. Приведены примеры обстоятельств, которые нужно учитывать, исследуя вопрос о недобросовестном поведении.
Так, о недобросовестности не говорит сама по себе осведомленность заявителя о том, что обозначение, которое он пытается зарегистрировать как бренд, уже использует для этих же целей кто-то другой (без регистрации).
Для вывода о недобросовестности необходимо установить, что такой заявитель имел намерения воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью упомянутого обозначения.
Также учитывается, насколько широко использовалось обозначение иными лицами (или конкретным лицом) до даты приоритета товарного знака, а также благодаря чьим действиям оно приобрело известность.
Кроме того, может приниматься во внимание поведение лица и после регистрации бренда (например, вытесняло ли оно конкурентов с рынка, запрещая им через суд использовать товарный знак).
Указывается, что само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в т. ч. если он "аккумулирует" бренды, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.

Утверждена справка о рассмотрении споров по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юрлиц, товаров, работ, услуг и предприятий. В частности, обращается внимание на следующее.
Для защиты исключительного права на товарный знак может быть заявлено требование о запрете использования доменного имени, в т. ч. определенным образом. Напр., об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте.
Нарушать исключительное право на общеизвестный товарный знак может не только использование, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения. Кроме того, действия по регистрации доменного имени могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае также нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени. И тогда суд может удовлетворить требование об аннулировании такой регистрации.
Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, может быть предъявлено к его администратору.
Требование о возмещении убытков, а равно о взыскании компенсации - к администратору доменного имени и к лицу, фактически использовавшему последнее. Эти лица отвечают перед правообладателем солидарно. Кроме того, администратор вправе предъявить регрессное требование к тому, кто фактически разместил информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе под спорным доменным именем.
Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора. В частности, так называемого договора об аренде доменного имени.
Суд вправе отказать в удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени, если предъявление такого требования может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Злоупотребить правом на регистрацию и использование доменного имени (осуществить акт недобросовестной конкуренции) может и лицо, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке. При этом обладатель права на доменное имя, возражая против доводов о своей недобросовестности, вправе ссылаться в т. ч. на наличие у него законного интереса в соответствующем доменном имени.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "TISSOT".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 22 апреля 2015 г.

Оспаривалось решение Роспатента о признании патента недействительным. Заявитель ссылался на нарушение правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.
Суд по интеллектуальным правам не удовлетворил заявление, отметив, в частности, следующее.
Согласно указанным правилам возражение (заявление) должно относиться к одной заявке на выдачу патента, или к одной заявке на регистрацию товарного знака, регистрацию и (или) предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, или к одному охраняемому объекту - изобретению, полезной модели, промышленному образцу, товарному знаку, наименованию места происхождения товара. Из этого не следует, что при наличии патента на группу изобретений возражение должно относиться только к одному изобретению группы и не может содержать доводы относительно несоответствия условиям патентоспособности каждого изобретения группы.
Если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы. Это предусмотрено в административном регламенте Роспатента по организации приема и рассмотрения заявок на изобретение, экспертизы и выдачи патентов.
В соответствии с ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение (заявка на изобретение) должна относиться к одному изобретению или к группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел (требование единства изобретения).
Таким образом, группу изобретений характеризует единый замысел. Если установлено несоответствие условиям патентоспособности одного из группы изобретений, непатентоспособной признается вся группа.
В случае признания обоснованными возражений относительно предоставления правовой охраны одного из группы изобретений признается недействительным патент полностью.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включен товарный знак компании "Whirlpower Enterprise Co., Ltd". Приведены сведения о товарном знаке. Так, правообладателем является компания "Верлпауэр Энтерпрайз Ко., Лтд." ("Whirlpower Enterprise Co., Ltd"), уполномоченным импортером - ООО "Инсепт". Лицензиатов не имеется. Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком - 22 июля 2014 г.

при участии третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Ватрушкинъ» по свидетельству № 332574 в отношении всех товаров 29-го и 30-го классов МКТУ вследствие его неиспользования в течение трех лет.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

 

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включены товарные знаки ООО "Завод Опытного Приборостроения". Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является ООО "Завод Опытного Приборостроения". Уполномоченных импортеров и лицензиатов не имеется. Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком - 31 июля 2014 г.

С 25 октября 2013 г. товарный знак компании "GLAMOUR" исключен из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности. В отношении данного объекта не принимаются меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанные с приостановлением выпуска товаров.