09 июля 2014 Судом по интеллектуальным правам рассматривалась кассационная жалоба по заявлению Белгородской таможни ФТС России к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская группа «Лесная сказка» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственности «Новые технологии».
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А08-7824/2013, согласно которому комбинированное обозначение «Лiсова казка», в том виде, в котором оно выполнено на упаковках ввезенного товара, с учетом его графического оформления и языка, признано не сходным до степени смешения с товарным знаком «Лесная сказка»; и оставил в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по тому же делу, которым заявленные требования были удовлетворены.

С документами по делу №А41-46298/2013 можно ознакомиться здесь.

Суд по Интеллектуальным правам оставил в силе правовую охрану общеизвестного товарного знака «VITRUM».
Так, ООО «АвантаСайнс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.01.2014 об отказе в удовлетворении возражения против регистрации общеизвестного товарного знака «VITRUM».

Подробнее с материалами дела можно ознакомиться здесь.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу на судебный акт, которым было отказано в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом).
ООО «Агентство недвижимости Простор» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями к ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.
Суд первой инстанции признал заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, но указал, что конкурсное производство, как стадия банкротства, имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик, признанный банкротом и находящийся на стадии конкурсного производства, по независящим от него обстоятельствам фактически лишен возможности по управлению предприятием и распоряжением имуществом, и отказал в удовлетворении иска.
Президиум Суда по интеллектуальным правам посчитал решение суда законным и обоснованным, оставив его в силе.

Ознакомиться с документами по делу и узнать мотивы принятых судебных актов можно здесь.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 по делу № СИП–379/2013 отказано в удовлетворении гражданина С. о признании недействительным решения Роспатента от 10.09.2013 и об обязании Роспатент зарегистрировать в качестве промышленного образца внешний вид упаковки под названием «Упаковочный лист для цемента» и выдать на него патент.
А началось все с обращения гражданина С. в Роспатент с заявкой на выдачу патента на промышленный образец «Упаковочный лист для цемента», по результатам проверки патентоспособности которого Роспатент отказал в выдаче патента.
Не согласившись с таким отказом, заявитель обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с соответствующими возражениями.
Решением Роспатента от 10.09.2013 возражение было удовлетворено, но в выдаче патента на промышленный образец все-таки было отказано в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства, а именно: сходства заявленного художественно-конструкторского решения «Упаковочный лист для цемента» до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 431582, исключительные права на который принадлежат ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп».
Оспаривая в Суде по интеллектуальным правам указанный вывод Роспатента, гражданин С. ссылался на то, что в результате проведенного сравнительного анализа заявленного решения и товарного знака № 431582 им выявлено несовпадение всех существенных признаков.
Первая инстанция Суда по интеллектуальным правам признала доводы заявителя ошибочными, поскольку проверка на предмет наличия всех существенных признаков проводится в случае установления такого условия патентоспособности промышленного образца как «новизна», тогда как в рассматриваемом случае необходима проверка на предмет сходства до степени смешения, не подразумевающая необходимости установления наличия в сравниваемых объектах всех присущих им признаков.
Учитывая однородность товаров, для упаковки которых используется промышленный образец заявителя, и для индивидуализации которого используется товарный знак ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», первая инстанция Суда по интеллектуальным правам признала оспариваемое решение Роспатента правомерным, поскольку на основе общего зрительного впечатления, формирующегося за счет близкого композиционного построения, цветовой гаммы, схожего исполнения словесных элементов сравниваемых обозначений потребители могут быть введены в заблуждение в отношении производителя и (или) места производства изделия и (или) товара, для которого изделие служит упаковкой или этикеткой.
10 июля 2014 президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу гражданина С., решение суда первой инстанции оставил без изменения.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

03 июня 2014 года президиумом Суда по интеллектуальным правам рассматривалась кассационная жалоба по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс «ВАШЕРОН» к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам оставил в силе решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 по делу № СИП-363/2013, согласно которому в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку оспариваемое решение не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его законные права и интересы.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в минувший четверг согласился с выводами суда первой инстанции, оставив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ЭКСПРЕСС СЕРВИС» (далее – ООО «Агентство ЭКСПРЕСС СЕРВИС») без удовлетворения.
Напомним, общество с ограниченной ответственностью «Коллаж» (далее – ООО «Коллаж») обратилось в Суд по интеллектуальным правам в качества суда первой инстанции с исковым заявлением к ООО «Агентство ЭКСПРЕСС СЕРВИС» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Модный квартал» по свидетельству Российской Федерации № 309933 в отношении товаров 16 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.
В качестве использования товарного знака правообладателем были представлены доказательства, в том числе журналы в которых было использовано словосочетание «модный квартал».
Вместе с тем суд первой инстанции не признал использования правообладателем товарного знака.

Почему суд первой инстанции пришёл к такому выводу, и с чем согласилась кассационная коллегия, можно узнать из публикаций судебных актов в карточке дела С01–507/2014.

02 июля 2014 Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу ответчика – ООО «Крик Парк» (г. Новосибирск) на судебные акты по делу № А45-15599/2013.
Обжалуемыми судебными актами с ответчика в пользу РАО взыскано авторское вознаграждение, а также неустойка за нарушение сроков его перечисления, в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с РАО неосновательного обогащения – отказано.
Оспаривая в Суде по интеллектуальным правам судебные акты двух инстанций, ответчик ссылался на то, что РАО необоснованно требовало оплаты авторского вознаграждения за предоставленное ответчику лицензионным договором право публичного исполнения обнародованных произведений в помещении, которым ответчик не владеет, и использование произведений в данном помещении не осуществляет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам обжалуемые судебные акты оставил без изменения, указав при этом, что утверждение ответчика о неиспользовании предоставленного ему лицензионным договором права на публичное исполнение обнародованных произведений в спорном помещении не является основанием для освобождения общества от обязанности надлежащим образом исполнить принятые им по лицензионному договору обязательства, в частности по оплате предоставленного ему аккредитованной организацией права.
Сославшись на положения статей 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, кассационная инстанция также отметила, что ответчик не обращался к аккредитованной организации с предложением об изменении условий договора относительно адресов помещений, в которых ему предоставлено право публичного исполнения произведений.

С постановлением суда кассационной инстанции и другими документами по делу можно ознакомиться здесь.

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты, состоявшиеся по делу о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование объектов авторского права, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, исковые требования были удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 40 000 руб. компенсации и 2 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

30 июня 2014 года Судом по интеллектуальным правам было рассмотрено заявление правообладателей ряда патентов на изобретения «Стоматологические имплантаты» о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель «Стоматологический имплантат» недействительным и признании данного патента недействительным.
Признавая оспариваемое решение Роспатента недействительным, суд исходил из того, что указанным органом должным образом не были оценены доводы заявителей об отсутствии у оспариваемого патента такого условия патентоспособности как «новизна», в связи с чем, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение против выдачи патента.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Компания «Велла ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Ф. об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «LONDA»; о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «LONDA», поскольку ответчиком осуществлялись предложения к продаже и продажа профессиональных средств по уходу за волосами, маркированных товарным знаком «LONDA», в частности, стойкой крем-краски для волос «LONDACOLOR» в широком ассортименте.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 исковые требования Компании «Велла ГмбХ» удовлетворены частично: Ф. запрещено незаконное использование товарного знака «LONDA»; в пользу истца с Ф. взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «LONDA» в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу № А47-98/2013 оставлено без изменения.
Кассационная инстанция Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу №А47-98/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставила без изменения.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.