Суд по интеллектуальным правам 02.07.2014 удовлетворил заявление ООО «ЗЕЛДИС» о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку «БАРСУКОР».
Оспариваемым решением Роспатента было удовлетворено возражение ООО «Скимед» – правообладателя товарного знака «БАРСУЧОК», по мнению которого, товарный знак «БАРСУКОР», имеющий более позднюю дату приоритета, вводит в заблуждение потребителей относительно производителя товаров, поскольку оба товарных знака используются для индивидуализации детских кремов и бальзамов на основе барсучьего жира.
Суд по интеллектуальным правам вопреки доводам Роспатента и ООО «Скимед» решил, что «БАРСУКОР» и «БАРСУЧОК» могут мирно сосуществовать на рынке однородных товаров.

С документами по делу и текстом мотивированного решения можно будет ознакомиться здесь.

Антимонопольный орган счел, что со стороны ИП был допущен акт недобросовестной конкуренции.
Поводом для этого послужил факт публичного исполнения в кафе, принадлежащем ИП, музыкальных произведений без заключения договоров и без выплаты авторского вознаграждения.
Как указал антимонопольный орган, подобное исполнение позволяет ИП получать необоснованное преимущество перед теми конкурентами, которые несут затраты на упомянутое вознаграждение.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с такими выводами и подчеркнул следующее.
Закон о защите конкуренции не допускает недобросовестную конкуренцию, в т. ч. продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.
При этом закрепленный законом перечень действий, которые нарушают установленный запрет и признаются недобросовестной конкуренцией, является открытым.
Кроме того, совершение перечисленных в законе действий само по себе, без установления признаков недобросовестной конкуренции, не свидетельствует о нарушении указанного запрета.
Поэтому отсутствие у ИП лицензионного договора и соответствующих отчислений в рассматриваемый период бесспорно не свидетельствует о том, что он получил преимущества по сравнению с другими субъектами.
Затраты предпринимательской деятельности не являются постоянной величиной, которая одинакова для всех субъектов, осуществляющих аналогичный вид деятельности.
Антимонопольный орган не доказал, что использование музыкального произведения в предприятиях общепита вообще положительно влияет на их доходность.
Напротив, в ряде случаев музыкальное сопровождение имеет противоположный эффект.
Сам по себе факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности не влечет априори квалификацию подобных действий как нарушение антимонопольного законодательства.
Следовательно, действия ИП не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции.

Срок принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед" и обладающих признаками нарушения прав правообладателя, продлен до 27 февраля 2015 г.

16 июня 2014 года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел заявление компании L'OREAL (Societe Anonyme) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «OLEA» по международной регистрации № 817473, который Роспатент противопоставил словесному обозначению «OLIA».
Поводом к обращению в суд послужило то, что заявитель является заинтересованным лицом в досрочном прекращении спорного товарного знака, поскольку производит краску для волос «Garnier OLIA».
Также, по мнению заявителя, компанией DALAN Kimya Endustri A.S. не используется товарный знак «OLEA» по международной регистрации № 817473 – в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит прекращению.
В ходе судебного заседания Суд по интеллектуальным правам проверил доводы заявителя и установил основания для удовлетворения заявленных требований.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Hino Jidosya Kabushiki Kaisha".
Сведения о лицензиатах и уполномоченных импортерах товаров с указанными товарными знаками изложены в новой редакции.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком "HENDRICK'S" и обладающих признаками нарушения прав правообладателя, продлен до 21 апреля 2016 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "ФОЛЬКСВАГЕН АГ".
Сведения о товарных знаках, а также товарные позиции в соответствии с ТН ВЭД ТС, по которой могут классифицироваться товары, обладающие признаками контрафактных, изложены в новой редакции.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком "DEVI" и обладающих признаками нарушения прав правообладателя, продлен до 22 октября 2014 г.

ГК РФ предусматривает последствия неиспользования товарного знака.
Так, правовая охрана бренда может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (или их части), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Подобное возможно, если товарный знак не используется непрерывно в течение любых трех лет после его госрегистрации.
Заявление о таком досрочном прекращении правовой охраны может подать заинтересованное лицо.
Относительно применения этих норм Президиум Суда по интеллектуальным правам разъяснил следующее.
Заинтересованным может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны бренда.
Подразумеваются те производители, которые имеют реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществляют необходимые подготовительные действия к этому, в частности, подали заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Между тем сам по себе факт неподачи данной заявки не является обстоятельством, которое безусловно свидетельствует об отсутствии заинтересованности производителя однородных товаров в досрочном прекращении правовой охраны бренда.

30 июня 2014 года Судом по интеллектуальным правам рассматривалась кассационная жалоба по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения в размере 90 000 руб.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 № А33-11543/2013, согласно которым исковые требования удовлетворены, поскольку факт нарушения исключительных прав истца на произведения (фотографии) подтвержден.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.