Вводит ли в заблуждение потребителя наименование товарного знака относительно изготовителя товара и состава товара?
Способность введение в заблуждение определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.
ООО «Управляющая компания «АБТ-групп» зарегистрирован товарный знак со словесным обозначением «ВИТАПЛАН» по заявке №2009720666 с приоритетом от 25.08.2009 зарегистрирован 24.09.2010 за № 419045 в отношении товаров 1, 5 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг.
Решением Роспатента возражения ООО «БИОМ-ПРО» удовлетворены и регистрация товарного знака № 419045 признана недействительной, так как оспариваемый товарный знак «ВИТАПЛАН» воспроизводит обозначение, используемое ООО «БИОМ-ПРО» до даты приоритета оспариваемого товарного знака в качестве средства индивидуализации препарата в отношении товаров и услуг, однородных товарам 1, 5 класса МТКУ и услугам 35 класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак № 419045. Поскольку товарный знак № 419045 способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг и породить представление об изготовителе товаров, которое не соответствует действительности.
Для разрешения возникшей делимы общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБТ-групп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2013 о признании недействительной правовой охраны товарного знака «ВИТАПЛАН» по свидетельству Российской Федерации № 419045 Оспариваемый товарный знак «ВИТАПЛАН» совпадает с названием бактериального препарата, используемого ООО «БИОМ-ПРО» до даты приоритета оспариваемого товарного знака в качестве средства индивидуализации препарата для защиты растений. Одним немаловажным является и то, что ООО «Управляющая компания «АБТ-групп» осуществляет свою деятельность на узком специализированном рынке производства агротехнологий и не мог не знать о разработке ООО «БИОМ-ПРО» биопрепарата «ВИТАПЛАН».
В удовлетворении иска истцу было отказано, поскольку оспариваемый товарный знак «ВИТАПЛАН» воспроизводит обозначение, используемое ООО «БИОМ-ПРО» до даты приоритета оспариваемого товарного знака в качестве средств индивидуализации и способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и услуг, может породить представление об изготовителе товаров, которые не соответствуют действительности.
Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам ООО «Управляющая компания «АБТ-групп» подана кассационная жалоба в которой указал, что имеющиеся в деле доказательства недостаточны для подтверждения факта изготовления обществом «БИОМ-ПРО» товаров «ВИТАПЛАН» до даты приоритета, а также факта использования им данного обозначения и общество «БИОМ-ПРО» не подтвердило свою заинтересованность в признании недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.
При изучении материалов дела кассационной инстанцией было установлено, что суд первой пришел к выводу о способности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение со ссылкой на два доказательства – статью «Новая сухая препаративная форма бактериального препарата на основе Pseudomonas Fluorescens» в журнале «Гавриш», №2, март-апрель 2009 года, содержащую сведения о препарате «ВИТАПЛАН», и отчёт ЗАО «Калининское» от 15.09.2009 о применении данного препарата, согласно которому в период с 19.06.2009 по 11.07.2009 ЗАО «Калининское» проводило испытание препарата «ВИТАПЛАН».
Между тем указанные статья и отчет не содержат упоминания об обществе «БИОМ-ПРО», которое, как следует из материалов дела, приступило к изготовлению товара под обозначением «ВИТАПЛАН» в 2010 году.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился выводами суда первой инстанции, установив, что судом допущено неправильное толкование пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, повлекшее неверное определение предмета доказывания по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а именно не исследованы необходимые фактические обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу, так как отсутствует обоснование того, на основании каких фактических обстоятельств, подтверждаемых данными доказательствами, у потребителей порождается представление об определенном источнике происхождения товаров «ВИТАПЛАН» и создается угроза введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя этих товаров. Вывод суда основан на формальном наличии указанных выше доказательств, без исследования и оценки роли соответствующих источников в формировании соответствующего восприятия потребителями обозначения «ВИТАПЛАН» и об их влиянии на создании угрозы введения потребителей в заблуждение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено исследовать и дать оценку доказательствам, а также совершить иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установить фактические обстоятельства, свидетельствующих об угрозе введения потребителей в заблуждение регистрацией оспариваемого товарного знака.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Срок принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком компании "Nemiroff Intellectual Property Establishment" и обладающих признаками нарушения прав правообладателя, продлен до 24 июля 2015 г.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком ОАО "ЮАИЗ" и обладающих признаками контрафактных, продлен до 22 июня 2015 г.

26 июня 2014 года в президиуме Суда по интеллектуальным правам рассматривалась кассационная жалоба на решение Суда по интеллектуальным правам, которым было оставлено в силе решение Роспатента об удовлетворении возражения ООО «Адекватные технологии» против выданного патента № 2182889 на изобретение «Дезинфицирующее средство».
Оспаривая в суде решение об аннулировании патента, заявители ссылались на непринятие Роспатентом уточнения формулы в части конкретизации назначения изобретения, а также на неправомерность признания патента недействительным полностью при установлении Роспатентом отсутствия «новизны» только в отношении части изобретения.
Первая инстанция Суда по интеллектуальным правам признала доводы заявителей основанными на ошибочном толковании норм патентного законодательства.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал решение суда первой инстанций, оставив кассационную жалобу заявителей без удовлетворения.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Оспаривались нормы, регулирующие процедуру исключения объектов интеллектуальной собственности из таможенного реестра.
Речь идет об объектах авторского права, смежных прав, товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара.
Такие объекты исключается из реестра в определенных случаях.
Среди них - ситуация, когда правообладатель (его представитель) после того, как таможня сообщает ему о приостановлении выпуска товаров, не обращается за защитой своих прав в течение срока такого приостановления.
Перед тем, как объект исключается из реестра, ФТС России проверяет поступившую информацию с целью выяснить обстоятельства, по которым не было указанного обращения правообладателя. Для этого направляется запрос в таможню, представивший информацию, а также правообладателю.
ВАС РФ счел нормы законными и указал следующее.
Исходя из законодательства, ФТС России является уполномоченным органом власти по определению порядка ведения таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.
Акт, нормы которого оспариваются, был утвержден ФТС России в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Он зарегистрирован в Минюсте России.
Вопреки доводам заявителя, оспариваемые нормы не вводят дополнительные запреты и ограничения, не предусмотренные законодательством.
Нормы не запрещают ФТС России рассматривать обращения и заявления, поступающие от декларантов, а лишь регулируют порядок исключения объекта интеллектуальной собственности из реестра по упомянутому основанию.
Данные положения не исключают для декларанта возможности обратиться с заявлениями и информацией об исключении объекта из реестра и не освобождают таможенные органы от обязанности рассмотреть их и принять решение.

ГК РФ предусматривает последствия неиспользования товарного знака.
Так, данная охрана может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (или их части), для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.
Подобное возможно, если товарный знак не используется непрерывно в течение любых трех лет после его госрегистрации.
Относительно исчисления указанного срока Президиум Суда по интеллектуальным правам пояснил следующее.
Довод о том, что в случае перехода прав на товарный знак при реорганизации упомянутый трехлетний срок должен исчисляться с момента, когда права на бренд приобретает вновь созданное юрлицо, ошибочен.
Из ГК РФ не следует, что указанный срок прерывается или исчисляется заново в связи со сменой правообладателя.
Поэтому смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет течения указанного трехлетнего срока.
Также это само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что не было возможности использовать товарный знак по причинам, не зависящим от правообладателя.
Приобретение исключительного права на средства индивидуализации товаров и услуг, которые фактически в гражданском обороте приобретателем не использовались, является риском его предпринимательской деятельности.

25.06.2014 Судом по интеллектуальным правам рассматривалась кассационная жалоба по иску закрытого акционерного общества «Индивидуальные Бизнес Решения» к гражданину С. о пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование путем запрета использовать доменное имя в сети Интернет, при участии третьих лиц – закрытого акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» и общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг». По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-46298/2013, согласно которым в удовлетворении заявленных требований было отказано с указанием на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на фирменное наименование ЗАО «ИнБР», которое не сходно до степени смешения с доменным именем ответчика в сети Интернет «inbr.ru», зарегистрированного ранее фирменного наименования истца; а также принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С документами по делу №А41-46298/2013 можно ознакомиться здесь.

Суд по Интеллектуальным правам отменил судебные акты, состоявшиеся по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Веселая коровка».
Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «Веселая коровка» в отношении товаров и услуг 03 (препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки, пасты), 09 (одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня), 16 (упаковки для бутылок картонные или бумажные; упаковочная бумага), 20 (ящики пластмассовые, ящики с перегородками для бутылок), 32 (безалкогольные напитки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков; фруктовые напитки и фруктовые соки; сок томатный [напиток]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые с мякотью [нектары] [безалкогольные]; напитки на основе молочной сыворотки), 39 (хранение товаров; хранение товаров на складах) классов МКТУ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью.

Подробнее с материалами дела можно ознакомиться здесь.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, которым было отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании компенсации с ООО «Юта» за нарушение исключительных прав на товарный знак «Небесные фонарики», принадлежащий индивидуальному предпринимателю.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что небесный фонарик – представляет из себя купол из тонкой бумаги на деревянном каркасе с закрепленной на нем горелкой и предназначен для развлечения людей, получения ими положительных эмоций, в связи с чем по своим родо-видовым свойствам является игрушкой и относится к 28 классу МКТУ. Поскольку товарный знак истца «Небесные фонарики» зарегистрирован только в отношении 11, 13, 16, 35 и 41 классов МКТУ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии однородности спорного товара товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил отсутствие правовых оснований для наступления гражданской ответственности при использовании словестного обозначения «Небесные фонарики», являющегося охраняемым элементом товарного знака индивидуального предпринимателя «Небесные фонарики» на бумажных фонарях, предназначенных для запуска в небо.

Публикацию мотивированного текста постановления можно будет посмотреть в карточке дела С01–382/2014 на портале Высшего Арбитражного Суда «Картотека арбитражных дел».

ГК РФ предусматривает правила, касающиеся служебных изобретений, полезных моделей, а также промышленных образцов.
Относительно применения этих правил Президиум Суда по интеллектуальным правам разъяснил следующее.
По ГК РФ признаются служебными изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные лицом в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
По смыслу этих норм для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, который определяет трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на то, что он выполняет соответствующие работы по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.
Определяющим для того, чтобы признать техническое решение служебным, является факт его создания в рамках трудовых обязанностей.
Причем содержание таких обязанностей может быть выражено в виде общего круга осуществляемых лицом трудовых функций или конкретного задания.
Во внимание могут быть приняты различные обстоятельства (в частности, соотношение деятельности работодателя со сферой, в которой создан патентоспособный объект; пределы трудовых обязанностей лица; место выполнения работ и т. п.).
В силу ГК РФ сотрудник должен (при отсутствии соглашения об ином) письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Как подчеркнул Президиум, назначение этой нормы состоит в том, чтобы установить порядок возникновения и перехода права на получение патента.
Поэтому факт уклонения сотрудника от извещения работодателя о созданном техническом решении не имеет правового значения для признания его служебным либо не являющимся таковым.
Для установления служебного характера технического решения необходимы иные условия, нежели подобное уведомление.
Кроме того, Президиум указал, что само по себе наличие автора, не являющегося работником, не делает полезные модели неслужебными в части взаимоотношений автора-сотрудника и его работодателя.