Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, признавшей истца заинтересованным в досрочном прекращении неиспользуемого знака обслуживания.
В данном случае заинтересованность обусловлена тем, что предоставление правовой охраны товарным знакам самого истца оспаривается ответчиком. Основание - они сходны до степени смешения с его знаком обслуживания и зарегистрированы в отношении однородных услуг.
Таким образом, доказательством заинтересованности может быть в т. ч. наличие другого спора, в котором основанием иска является имеющийся у ответчика товарный знак (знак обслуживания).
Суд также принял во внимание, что товарные знаки истца фактически используются его лицензиатами.

ИПО ГАРАНТ

В споре, возникшем из-за признания недействительным патента на промышленный образец, Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Исходя из норм законодательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, первичным для определения объема правовой охраны подобного образца является именно изображение изделий.
Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется именно внешний вид изделия.
Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, т. е. учитывая общее зрительное впечатление.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая отказала в иске о досрочном прекращении неиспользуемого товарного знака.
В данном случае правообладатель доказал, что товарный знак в спорный период использовался - он размещался на этикетках продукции и на связанной с ее введением в гражданский оборот документации.
Доводы истца об отсутствии доказательств оплаты данных товаров являются несостоятельными.
Для установления факта введения продукции в гражданский оборот важна сама передача товара с использованием товарного знака иному лицу. В рассматриваемом случае это подтверждается подписями покупателей в товарных накладных.
Различие в шрифтах (строчные буквы вместо прописных) не свидетельствует о том, что обозначение не тождественно зарегистрированному товарному знаку и, соответственно, о неиспользовании последнего.

ИПО ГАРАНТ

Организации телевизионного вещания предъявили иск к интернет-провайдеру. Они хотели получить компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на телеканалы. По мнению истцов, ответчик ретранслировал их через специальную приставку IPTV.
Суд по интеллектуальным правам согласился с предыдущими инстанциями, не удовлетворившими иск.
Телевизионное вещание и предоставление доступа к Интернету - это разные виды услуг связи.
Ответчик, предоставляющий телематические услуги, услуги связи по передаче данных в Интернете, не может отвечать за передаваемую информацию. Ведь он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя и не влияет на целостность передаваемой информации.
Истцы не представили достаточных доказательств того, что именно ответчик инициировал передачу (использование) телеканалов и выбирал получателя. Не доказано и то, что он имел техническую возможность отслеживать принимаемый контент и мог предотвращать использование телеканалов абонентом.

ИПО ГАРАНТ

ГК РФ запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, в т. ч. не обладающие различительной способностью.
Исходя из позиции Суда по интеллектуальным правам, тот факт, что юрлицо обладает правом на фирменное наименование, не дает ему оснований для того, чтобы зарегистрировать это наименование как товарный знак, не соблюдая упомянутое требование ГК РФ.
Как пояснил суд, товарные знаки и фирменные наименования представляют собой средства индивидуализации, к которым законодательство предъявляет разные требования.
Наличие права на фирменное наименование, совпадающее с заявленным на регистрацию товарного знака обозначением, само по себе не может подтверждать факт соответствия последнего требованиям ГК РФ.
Кроме того, право на использование фирменного наименования возникает у юрлица - коммерческой организации с момента ее регистрации, а не ее фирменного наименования.
Последнее определяется в учредительных документах такого юрлица и включается в ЕГРЮЛ при его регистрации.
При этом законодательство не предусматривает проведение проверки соответствия фирменного наименования требованиям закона на момент его включения в ЕГРЮЛ, а также не устанавливает никаких критериев, позволяющих определить, обладает ли такое наименование различительной способностью, как это имеет место при регистрации товарных знаков.
Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.
Поэтому ошибочен вывод о том, что наличие у фирменного наименования различительной способности только лишь в силу регистрации юрлица позволяет последнему использовать это средство индивидуализации в товарном знаке.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, профессора Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, Старшего научного сотрудника научно-учебной Международной лаборатории по праву информационных технологий и интеллектуальной собственности Научного исследовательского университета «Высшая школа экономики» В.О. Калятина «О некоторых вопросах установления нарушений авторских прав в праве Великобритании и США».
Право Великобритании и США содержит ряд специальных инструментов, позволяющих облегчить защиту прав на интеллектуальную собственность. Однако их применение может быть достаточно сложным, в особенности для иностранного юриста. В данной статье описывается, как в странах англо-саксонской системы права определяется нарушение авторских прав и какие практические последствия это может повлечь за собой на практике.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что фирменное наименование организации, начинающееся с "Рос-", не соответствует ГК РФ. Ввиду этого она должна его изменить.
Официальное наименование "Российская Федерация" или "Россия", а также производные от него слова могут включаться в фирменное наименование по разрешению Минюста России. Но у организации его нет.
В данном случае "Рос-" представляет собой устойчивое общеизвестное сокращение от "российский" и "Россия". Оно чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых участвует государство, либо юрлиц, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и др.).

ИПО ГАРАНТ

По ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является в т. ч. новой, т. е. совокупность ее существенных признаков неизвестна из уровня техники.
Помимо прочего, в уровень техники включаются (при условии их более раннего приоритета) все поданные в России другими лицами заявки на выдачу патента на полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться каждый, а также запатентованные в нашей стране полезные модели.
В данном деле в качестве такой противопоставляемой полезной модели был рассмотрен патент с более ранней датой приоритета, зарегистрированный по заявке, поданной тем же лицом.
Относительно такой ситуации Суд по интеллектуальным правам указал в т. ч. следующее.
В случае наличия двух противопоставленных зарегистрированных патентных документов (а не заявок) вопрос о включении одного из них в уровень техники для другого должен быть разрешен вне зависимости от того, одним и тем же лицом или разными были поданы заявки по этим патентам.
Кроме того, лицо, подавшее обе такие заявки на противопоставленные патенты, должно знать самостоятельно о риске включения одного из двух противопоставленных патентов в уровень техники другого после их регистрации с учетом дат приоритета.
Поэтому если обе заявки были поданы одним лицом, у Роспатента нет обязанности по информированию подателя заявки на полезную модель о том, что им ранее была подана заявка на объект, содержащий тождественное техническое решение.

ИПО ГАРАНТ

ГК РФ запрещает регистрировать как товарные знаки определенные обозначения.
В частности, это обозначения, представляющие собой или содержащие элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
По поводу применения данных норм Суд по интеллектуальным правам подчеркнул в т. ч. следующее.
Способность введения в заблуждение не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии обозначения, обусловленный предшествующими знаниями о нем.
Возникновение этих ассоциаций является возможным из-за интенсивного и длительного использования до даты приоритета оспариваемого товарного знака тождественного или сходного обозначения при производстве однородных продукции/услуг и продвижении их на российском рынке.
При этом сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя продукции.
Т. е. указанную возможность нужно подтвердить доказательствами, свидетельствующими о возникновении (и сохранении) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.
Также следует учитывать, что данная возможность введения потребителей в заблуждение не определяется исключительно однородностью продукции. Она может возникать и при применении обозначений, получивших широкую известность в результате их продолжительного использования для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными.

ИПО ГАРАНТ

Подрядчик полагал, что договор подряда является недействительным в части передачи заказчику исключительных прав на проект, поскольку отсутствуют условия о размере вознаграждения за такую передачу.
Суд по интеллектуальным правам, как и предыдущие инстанции, отклонил эти доводы, так как соответствующее вознаграждение было включено в общую цену договора.
При этом законодательство не предусматривает, что вознаграждение за передачу исключительного права необходимо согласовывать только отдельно от общей цены договора.
Напротив, по ГК РФ исключительное право на произведение, созданное по заказу, переходит к заказчику, если стороны в договоре не предусмотрели иного.
Неполная оплата со стороны заказчика также не свидетельствует о недействительности договора.

ИПО ГАРАНТ