24 ноября 2017 года в рамках VII Московской юридической недели в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова состоялось заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с использованием географических названий при регистрации товарных знаков.

На Научно-консультативном совете рассматривались вопросы, связанные с ограничениями в регистрации географических названий в качестве товарных знаков, возможность прекращения правовой охраны товарного знака, включающего неизвестное на дату регистрации географическое название, впоследствии ставшим известным в силу различных обстоятельств и другие вопросы.

Мероприятие открыла председатель Суда по интеллектуальным правам Людмила Александровна Новоселова, отметившая как теоретическую, так и практическую значимость рассматриваемой проблематики не только на уровне национальной правоприменительной практики, но и с точки зрения международных тенденций развития.
Помимо судей Суда по интеллектуальным правам, аспирантов и преподавателей Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, в работе Научно-консультативного совета приняли участие представители научного сообщества, органов законодательной и исполнительной власти, российские и зарубежные практикующие юристы: И.А. Близнец – доктор юридических наук, профессор, ректор Российской государственной академии интеллектуальной собственности, академик РАЕН; И.А. Зенин – доктор юридических наук, заслуженный профессор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова; Н.Г. Валеева – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии; Е.А. Войниканис – ведущий научный сотрудник Института права и развития ВШЭ-Сколково; С.В. Усольцева – ведущий советник отдела гражданского законодательства Департамента экономического законодательства Министерства юстиции Российской Федерации; Г.В. Разумова – заведующая отделом судебного представительства ФИПС; Т.Е. Змеевская – начальник отдела Управления организации предоставления государственных услуг Роспатента; Томас Вестфаль - европейский патентный поверенный и европейский поверенный по товарным знакам и промышленным образцам, партнер Glawe Delfs Moll, и многие другие.
Также были озвучены письменные замечания и предложения по поставленным на обсуждение вопросам.
Обсуждение позволило выявить пути разрешения многих правовых проблем и дало импульс для дальнейшего развития судебной практики.

С полным текстом протокола заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам можно будет ознакомиться позднее здесь и на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что в деле о досрочном прекращении неиспользуемого товарного знака доводы о введении в отношении правообладателя процедуры наблюдения значения не имеют.
В этом случае хозяйственная деятельность правообладателя продолжается. В связи с чем он не лишен возможности представить доказательства использования товарного знака.
Законом не предусмотрено такое последствие введения указанной процедуры, как невозможность досрочного прекращения правовой охраны принадлежащего должнику средства индивидуализации.

ИПО ГАРАНТ

Относительно оценки патентоспособности промышленного образца по условию "оригинальность" Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Ошибочно утверждение о том, что факт опубликования сведений, содержащих указание на художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, не имеет значения при упомянутой оценке.
Исходя из ГК РФ, промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.
Творчество заключено в деятельности, предварительная регламентация которой содержит в себе известную степень неопределенности. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства), - уникальность его результата, т. е. создание нового, ранее неизвестного.
Таким образом, творческий характер художественно-конструкторского решения подразумевает самостоятельную деятельность, обусловленную невозможностью копирования либо переработки известных решений.
Следовательно, невозможность для автора такого решения ознакомиться с подобными решениями других лиц свидетельствует о самостоятельности его работы, а значит, и о творческом характере созданного им результата.
В свою очередь наличие в общем доступе сведений о сходном художественно-конструкторском решении внешнего вида изделия ставит под сомнение такой творческий характер, но вместе с тем не исключает его, т. к. всегда имеется возможность создания независимо друг от друга тождественных или сходных решений.

ИПО ГАРАНТ

24.11.2017 Госдумой рассмотрен в первом чтении и принят в целом Закон о присоединении к Марракешскому договору об облегчении доступа слепых и лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию к опубликованным произведениям. Он был принят на Дипломатической конференции Всемирной организации интеллектуальной собственности в городе Марракеше (Марокко) 27 июня 2013 г.
Отмечается, что присоединение России к Марракешскому договору позволит расширить доступ к книгам (в том числе аудиокнигам), журналам, учебным материалам лицам с ограниченными способностями воспринимать печатную информацию, обеспечит для них равный доступ к культурной и социальной жизни общества.
Предусмотрено, что договаривающиеся страны устанавливают ограничения и исключения из авторского права в интересах слепых и лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию. Такие ограничения и исключения позволят вносить необходимые изменения, чтобы изготавливать экземпляры произведений в доступном формате. Кроме того, предусмотрен международный обмен такими произведениями.

ИПО ГАРАНТ

По ГК РФ в качестве товарных знаков для однородных товаров нельзя регистрировать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с чужими товарными знаками с более ранним приоритетом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что препятствий для регистрации нет, если противопоставленный товарный знак (знак обслуживания) принадлежит тому же лицу, которое подало заявку.
Причем независимо от того, был ли Роспатент своевременно уведомлен об изменении сведений о правообладателе (наименования или имени, места нахождения или жительства и адреса для переписки).
Такое совпадение безусловно свидетельствует об отсутствии препятствий для регистрации, даже если оно выявлено на стадии рассмотрения возражения или в ходе судебного разбирательства.

ИПО ГАРАНТ

С целью покупки готового интернет-магазина ИП заключил договор, согласно которому ему передаются права на сайт, доменное имя, программный код и дизайн сайта.
Затем ИП обратился в суд, ссылаясь на то, что продавец не исполнил свои обязательства по передаче ему прав на соответствующие программы для ЭВМ, необходимые для обеспечения деятельности сайта.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал такую позицию и пояснил следующее.
В данном случае ни в соглашении, ни в акте приема-передачи речь не шла о какой-либо конкретной программе для воспроизведения сайта. Напротив, указывалось, что предметом договора является именно программный код сайта.
Как подчеркнул суд, истец ошибочно отождествлял понятия "программный код сайта", приобретенный им на условиях спорного соглашения, и текст программы для ЭВМ, используемый для воспроизведения сайта.
Действительно, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в т. ч. на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.
Вместе с тем в предмет спорного договора не входили права на программу, необходимую для функционирования сайта.

ИПО ГАРАНТ

В споре о признании патента на изобретение недействительным Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Ошибочен вывод о том, что законодательство в любом случае не позволяет при предоставлении правовой охраны изобретению ограничиваться только его формулой.
Напротив, по правилам проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы.
При предоставлении охраны изобретению нельзя ограничиваться только его формулой в том случае, если совместно с ней в заявку включено описание, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для реализации изобретения специалистом в данной области техники, а само описание необходимо для толкования формулы.
При рассмотрении возражения Роспатент должен по существу устанавливать смысловое значение слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы. Нужно учитывать, что не исключены случаи, когда соответствующий термин патентообладатель использовал не в своем общепринятом значении.
Заложенный патентообладателем смысл слов и терминов может быть установлен однозначно по материалам заявки.
Вместе с тем изложенное не означает, что признаки, содержащиеся в тексте формулы, могут дополняться или заменяться признаками, приведенными в описании.
Так, если в текст формулы включен признак в обобщенном виде, а в описании раскрыт частный случай его реализации, охраноспособность проверяется в отношении обобщенного признака.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который отказал производителю зубной пасты "НОВЫЙ ЖЕМЧУГ" в признании этого товарного знака общеизвестным в отношении данного товара.
Товарный знак признается общеизвестным, если он интенсивно используется и широко известен в России среди потребителей в отношении товаров заявителя.
При этом принимаются во внимание конкретные фактические обстоятельства, в т. ч. положение производителя (товара) на рынке, активность рекламной компании, динамика производства продукции и т. д.
В данном случае совокупность обстоятельств, отражающих общую тенденцию, свидетельствует об отсутствии общеизвестности (снижение объемов производства и реализации продукции, незначительная доля рынка, занимаемая производителем, переход к менее затратным способам продвижения товаров).
Ссылка на результаты соцопроса несостоятельна, поскольку без иных доказательств он не может безусловно свидетельствовать об общеизвестности.

ИПО ГАРАНТ

Государственной Думой РФ 22 ноября 2017 г. в третьем чтении приняты поправки, уточняющие права авторов оригиналов произведений изобразительного искусства.
Предполагается, что авторы смогут претендовать на вознаграждение при каждой перепродаже соответствующего оригинала произведения, в которой юрлицо или ИП (аукционный дом, галерея изобразительного искусства, художественный салон, магазин и пр.) участвуют не только в качестве посредника, но и в качестве продавца или покупателя.
При этом указанные юрлицо или ИП будут обязаны предоставлять сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения, автору или представляющей его интересы организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе на основании соответствующего запроса).

ИПО ГАРАНТ

Политическая партия просила досрочно прекратить правовую охрану товарного знака, сходного с ее эмблемой до степени смешения, ссылаясь на его неиспользование правообладателем.
Суд по интеллектуальным правам удовлетворил иск частично, указав следующее.
Законом установлен закрытый перечень видов предпринимательской деятельности, которые может осуществлять политическая партия. Поэтому ее заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ограничена товарами и услугами, которые соответствуют этим видам деятельности.
В случае же недобросовестного использования иными лицами (в т. ч. правообладателем оспариваемого товарного знака) репутации партии, обусловленной известностью среди потребителей ее наименования и символики, она может предъявить требования о защите деловой репутации.

ИПО ГАРАНТ