В споре по досрочному прекращению охраны в России международного товарного знака вследствие его неиспользования Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Исходя из ГК РФ, правовая охрана международного товарного знака в России может быть прекращена только для той продукции и услуг, на которые она распространяется на территории нашей страны.
Так, в рассматриваемом деле истец в числе прочего потребовал прекратить охрану товарного знака в отношении продукции, для которой он зарегистрирован.
Между тем по этой продукции охрана данному товарному знаку на территории нашего государства не предоставлялась.
С учетом этого требование истца в данной части следовало оставить без удовлетворения в связи с отсутствием предмета спора.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель товарных знаков хотел, чтобы ответчик прекратил использовать их в отношении определенной продукции и уничтожил за свой счет товары, маркированные сходными обозначениями.
Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, не удовлетворившими указанные требования по причине злоупотребления правом со стороны истца.
Самим правообладателем товарные знаки не используются (он признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство).
В такой ситуации у него отсутствует достойный защиты интерес. Удовлетворение иска никак не будет способствовать формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов.

ИПО ГАРАНТ

В споре по защите прав на товарный знак Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат.
Удовлетворение подобного требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, т. к. привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством подачи нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

ИПО ГАРАНТ

В споре о защите права на фирменное наименование Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Отсутствие у некоммерческой организации права на фирменное наименование не означает, что она не может его нарушить, т. к. нормы ГК РФ не содержат в этой части указание на наличие специального субъекта.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам решил, что организация обоснованно привлечена к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков на ввезенном товаре.
Состав правонарушения отсутствовал бы при ввозе товара, который в стране его происхождения маркирован товарным знаком на законных основаниях (самим правообладателем или с его согласия). Это касается и тех случаев, когда правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в России является иное лицо.
Таможенному органу надлежало доказать незаконность размещения товарных знаков.
А лицо, привлекаемое к ответственности, должно было подтвердить правомерность их нанесения. Тогда как организация соответствующих доказательств не представила.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам указал, при каких условиях обозначение признается способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и поэтому не может быть товарным знаком.
Для этого необходимо установить, во-первых, что товары со сходным обозначением вводятся в гражданский оборот иным производителем. Во-вторых, что у потребителя возникла и сохранилась стойкая ассоциация между самим товаром и его производителем.
То обстоятельство, что обозначение разработано иным лицом, само по себе не свидетельствует о возможности введения в заблуждение. Равно как и факт использования обозначения другим производителем, а также размещения сведений о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации.

ИПО ГАРАНТ

Кассационные жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав рассматриваются Судом по интеллектуальным правам.
Если кассационная жалоба на указанные акты ошибочно подана в суд округа, то это не является основанием для ее возвращения. В таком случае он должен передать ее в Суд по интеллектуальным правам.
На это обратила внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ИПО ГАРАНТ

Поводом для спора послужила попытка экспортировать автозапчасти под товарным знаком "КАМАЗ", произведенные без согласия правообладателя.
Ответчик сослался на то, что с его стороны нарушений нет, т. к. заводы-изготовители, у которых он приобрел эти автозапчасти, связаны договорными отношениями с правообладателем.
Суд по интеллектуальным правам отклонил такие доводы и отметил в т. ч. следующее.
Правообладатель действительно находился в договорных отношениях с заводами-изготовителями спорных товаров (размещал у них заказы на изготовление).
Между тем правообладатель не заключал с ними лицензионные договоры на использование принадлежащих ему товарных знаков, не давал им разрешения на реализацию третьим лицам автозапчастей, маркированных такими средствами индивидуализации, а также не выражал согласия третьим лицам реализовывать подобную продукцию.
Сами же по себе такие действия правообладателя, которые выразились в размещении заказов на производство определенных изделий, маркированных его товарными знаками, с одновременным запретом заводу осуществлять их допвыпуск с целью реализации третьим лицам, являются правомерными.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам признал переход прав на товарный знак по международной регистрации недействительным (не имеющим силы) в России. Причина - сделка по отчуждению исключительного права на него ничтожна, как не соответствующая закону.
Дело в том, что стороны этой сделки не существовали одновременно. Так, юрлицо, которому передавалось исключительное право, было зарегистрировано уже после того, как его контрагент прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния с другой организацией.
Прекратившее деятельность юрлицо не обладает правосубъектностью и не может заключать договоры.
Вывод предыдущих инстанций о том, что указанная сделка оспорима, является ошибочным.

ИПО ГАРАНТ

В споре по досрочному прекращению охраны товарного знака из-за его неиспользования Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
По смыслу ГК РФ основная цель осуществления исключительного права на товарный знак - индивидуализация продукции, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован.
Данная индивидуализация в свою очередь преследует цель создать или сохранить рынок сбыта для таких товаров или услуг.
Символическое применение товарного знака с единственной целью сохранить права на него не может являться основанием для признания того, что он используется по смыслу ГК РФ.
При оценке доказательств реального использования спорного обозначения нужно установить совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной им, в т. ч. показатели объема таковой.
Между тем сам по себе небольшой объем вводимой в гражданский оборот продукции не может безусловно свидетельствовать о том, что единственная цель правообладателя - сохранить права на товарный знак. Такой вывод может быть сделан только при наличии совокупности доказательств.

ИПО ГАРАНТ