По ГК РФ наименованием места происхождения товара (НМПТ) не может быть обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как название товара определенного вида, не связанное с местом его изготовления.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что сам факт выпуска определенного товара различными производителями еще не подтверждает, что обозначение вошло во всеобщее употребление.
Наличие утвержденных технических требований (стандартов) в отношении той или иной продукции также не порочит правовую охрану НМПТ.
Госстандарты и технические условия, а также публикации в специализированных журналах могут свидетельствовать об использовании обозначения специалистами конкретной отрасли.
Однако всеобщее употребление предполагает, что обозначение потеряло различительную способность не только для производителей или специалистов соответствующей отрасли, но и для потребителей.

ИПО ГАРАНТ

С 6 октября 2017 г. действует постановление Правительства РФ, которым внесены изменения в порядок уплаты патентных и иных пошлин за совершение юридически значимых действий. Даны разъяснения по вопросу их применения.
Так, введены пошлины за экспертизу заявки на полезную модель по существу; за преобразование заявки на промышленный образец в заявку на изобретение, полезную модель; за преобразование патента на изобретение в патент на полезную модель.
За поддержание в силе патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец в течение первых 5 лет предусмотрены пошлины по сниженным размерам. Отменена пошлина за изменение адреса для переписки по заявке на товарный знак.
Закреплены дополнительные основания для возврата пошлин. Разъяснено, какие сервисы могут быть использованы заявителем (его представителем) для подачи в Роспатент заявлений, ходатайств.
Отмечено, что потребуется доплата пошлины за регистрацию заявки на изобретение и проведение формальной экспертизы, если сумма внесена до 6 октября 2017 г. в ранее действовавшем размере, а заявка подана в Роспатент после этой даты.

ИПО ГАРАНТ

31 октября 2017 года Российский национальный комитет Международной торговой палаты (ICC Russia) провел круглый стол на тему «Бизнес и интернет: защита IP прав и новое регулирование». Эксклюзивным партнером мероприятия выступила юридическая фирма Baker McKenzie. Круглый стол собрал более 60 участников из различных отраслей промышленности и государственных структур. Модератором первой сессии мероприятия выступил председатель Комиссии по интеллектуальной собственности ICC Russia и партнер Baker McKenzie Евгений Ариевич, модератором второй сессии выступил руководитель-координатор Экспертного Совета Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Дмитрий Афанасьев.
С приветственным словом выступила координатор Комиссии по интеллектуальной собственности ICC Russia Дарья Шипицына.
Открывая дискуссию, генеральный директор Национальной Федерации Музыкальной Индустрии Леонид Агронов рассказал о противодействии нарушениям IP-прав в интернете: «НФМИ ставит перед собой две важнейшие задачи: гармонизация законодательства, которое должно помогать развиваться музыкальному рынку; а также организация взаимодействия внутри музыкальной индустрии для достижения совместных целей». Он отметил, что за последние 2 года доход музыкальных компаний от цифровой музыки вырос на 120%, в большей степени благодаря активному противодействию компаний пиратству в интернете. Основные усилия были направлены на бизнес, участники которого зарабатывают деньги на том, что им не принадлежит. «Противодействие пиратству в сети Интернет представляет собой целый комплекс мер, в том числе блокировку отдельного произведения, автоматизированную систему удаления, блокировку сайтов и зеркал пиратских сайтов, удаление из поисковой выдачи, блокировку анонимных сайтов. Вышеперечисленные меры демонстрируют свою эффективность при комплексном подходе к противодействию нарушению IP-прав в интернете», - добавил Л. Агронов.
Начальник Управления контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Роскомнадзора Евгений Зайцев осветил структуру и особенности ведения реестра запрещенной информации: «С ноября 2016 года началось законодательное регулирование распространения противоправной информации в сети Интернет. Единый реестр запрещенной информации состоит из пунктов 1-6 статьи 15 Федерального закона №149-ФЗ. Роскомнадзор добивается полного удаления запрещенной информации из интернет-ресурсов. С 1 января 2017 года вступила в силу статья 10.4 Федерального закона №149-ФЗ, устанавливающая ответственность и обязанности владельца новостного агрегатора. С 1 октября 2017 года вступила в силу 15.6 Федерального закона №149-ФЗ, в соответствии с которой постоянно заблокированные пиратские ресурсы исключаются из результатов поисковой выдачи, а также ограничивается доступ к «веб-зеркалам» постоянно заблокированных пиратских ресурсов во внесудебном порядке. С 1 ноября 2017 года вступает в силу статья 15.8 вышеуказанного ФЗ, обязывающая анонимайзеров и VPN-сервисы не предоставлять доступ к интернет-ресурсам, доступ к которым на территории РФ ограничен».
Советник Baker McKenzie Дарья Ермолина посредством ряда примеров продемонстрировала, кто несет ответственность за нарушение IP-прав в интернете: «В ситуации №1,именуемой «идеальной», когда имеются сведения об администраторе домена, о владельце интернет-сайта и продавце реализуемых через интернет товаров, а все указанные лица являются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности, к ответственности может быть привлечено каждое из вышеперечисленных лиц. В ситуации №2 известны администратор домена и владелец сайта, являющиеся реальными субъектами предпринимательской деятельности, однако сведения о продавце товаров являются недостоверными, в данном случае ответственность будут нести администратор домена или владелец сайта. Ситуация №3 предусматривает возложение ответственности на администратора домена, поскольку сведения о владельце сайта и продавце товаров, реализуемых через интернет-сайт, отсутствуют. В ситуации №4 имеются достоверные сведения о владельце интернет-сайта, администратор домена не известен, а также нет использования средств индивидуализации в доменном имени – в таком случае ответственность за содержание информации на сайте могут нести владелец сайта и продавец товаров, реализуемых через данный интернет-сайт».
О практике Суда по интеллектуальным правам по спорам, связанным с нарушениями прав интеллектуальной собственности в интернете, рассказала заместитель начальника обобщения судебной практики и статистики, Суд по интеллектуальным правам Мария Кольздорф: «Споры о нарушении исключительных прав в сети Интернет условно можно разделить на две категории: доменные споры (использование в доменном имени средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности) и неправомерное использование на сайте. Российские арбитражные суды рассматривают дела с участием иностранных лиц, если домен зарегистрирован в российской доменной зоне или иной зоне, если регистратор – российское лицо, а также, если сайт ориентирован на российскую аудиторию. Администратор доменного имени несет ответственность за содержание сайта, поскольку использование ресурсов сайта без его контроля невозможно. Администратор домена и лицо, разместившее информацию на сайте, могут нести солидарную ответственность, например, когда такое размещение преследовало цель рекламы деятельности другого лица».
Советник по вопросам защиты бренда FIFA Алексей Швецов выделил особенности мониторинга нарушений интеллектуальных прав в интернете при подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России: «Основными угрозами для бренда представляются контрафакт, нарушение в соцсетях, а также рекламные и билетные нарушения. Главным помощником в регулировании противодействия нарушениям интеллектуальных прав бренда является Федеральный закон №108-ФЗ. Для защиты бренда мы прибегаем к услугам юридических консультантов и не пренебрегаем претензионным порядком, который зачастую показывает свою эффективность. Поскольку FIFA является мировым брендом, система мониторинга представляет собой глобальный подход».
Руководитель отдела «Интеллектуальная собственность и технологии» Департамента по правовым вопросам Rambler&Co Елена Ефремцева в своем выступлении рассказала о защите персональных данных в онлайн сервисах: «То как организована обработка персональных данных - один из основных вопросов при создании онлайн сервиса. На этапе создания онлайн сервиса необходимо согласие пользователей, в том числе на передачу данных другим лицам, что должно быть включено в пользовательское соглашение. Вопросы обработки данных пользователей могут быть связаны с реализацией функционала осуществления онлайн оплаты услуг и товаров. В данном случае также необходимо получение согласия пользователей на обработку их персональных данных».
Открывая вторую сессию заместитель начальника Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России Ирина Василенкова выделила особенности регулирования рекламы в интернете: «Федеральный закон о рекламе регулирует содержательную часть рекламы и способы распространения рекламы. Недавно появилась норма, которая запрещает рекламу алкогольных напитков в сети интернет, а также норма, которая разрешает рекламу букмекерских контор на сайтах со спортивной тематикой. Практика показывает, что данного регулирования достаточно. Единственная сложность применения вышеупомянутого Закона связана с масштабами сети интернет и поиском субъектов, которые должны нести ответственность. Поэтому, мне, как представителю правоприменительного органа, хотелось бы получать больше информации о том, кто является источником различной информации в сети интернет».
О юридических аспектах IT-безопасности и пределах законности мониторинга корпоративных почтовых аккаунтов рассказала партнер Hogan Lovells Наталья Гуляева: «В России защита прав и свобод человека гражданина при обработке его персональных данных осуществляется на основании ФЗ «О персональных данных», а также статей 23-24 Конституции РФ. Анализ практики позволяет сделать следующий вывод: обеспечивая IT-безопасность компании, необходимо помнить о недопустимости вмешательства в частную жизнь работников. Неправомерный мониторинг корпоративной почты может повлечь за собой административную или уголовную ответственность, а также возмещение морального вреда работнику. Для того, чтобы мониторинг был произведен законным способом, необходимо наличие трех составляющих: положение в политике компании о запрете использования корпоративной почты для личной переписки, письменное согласие работника на проведение мониторинга его рабочей почты, адекватность мер по мониторингу».
Юрист Baker McKenzie Вадим Перевалов рассказал о новом регулировании чатов и мессенджеров и запрете средств обхода блокировок (VPN): «С 1 ноября 2017 года вступают в силу два закона: «О запрете обхода блокировок с помощью анонимайзеров и VPN» и «О регулировании мессенджеров». Первый документ обязывает владельцев VPN-сервисов сотрудничать с органами власти и ограничивать доступ к адресам из реестра запрещённых сайтов. За неисполнение требований сервисам-нарушителям грозит блокировка. Что касается Закона «О регулировании мессенджеров», то для тех, кто попадает в сферу действия данного закона, возникает дополнительный ряд обязанностей. Сюда относятся обязательства по обеспечению возможности отказа пользователей от получения электронных сообщений от других пользователей, возможности рассылки электронных сообщений по инициативе органов государственной власти, а также ограничению рассылки и передачи сообщений, содержащих информацию, распространяемую с нарушением требований российского законодательства».
Партнер Goltsblat BLP Елена Трусова выступила с докладом о контекстной рекламе и правовых проблемах продвижения товаров в интернете: «Особенности рекламы в интернете определяются, прежде всего, особенностью самой цифровой среды. Что касается использования чужих товарных знаков в контекстной рекламе, то нарушения прав на товарный знак нет, если ключевое слово не является частью рекламного объявления. Рекламный баннер в сети интернет может не содержать всю существенную информацию о ценовом предложении или стимулирующем мероприятии, если при нажатии на баннер пользователь попадет на сайт, где размещена вся существенная информация, а существенная информация донесена в корректной форме. Интересные правовые проблемы, которые не изучены в судебной практике: применимы ли нормы об играх и пари к интернет-имуществу и вопросы рекламы в баннерообменных сетях».
О подводных камнях и особенностях договоров о разработке и передаче прав на ПО рассказал старший юрист Goltsblat BLP Антон Нефедьев: «Программное обеспечение состоит из исходного кода, объектного кода, подготовительной документации, аудиовизуального отображения. Важными нюансами договоров о разработке и передаче прав на ПО являются предмет(версия), объем, тип вознаграждения, лицензия, гарантия чистоты и работоспособности, аудит, техподдержка, переход права, кому принадлежит право и вопросы отчуждения. Какие же существуют риски? Во-первых, покупка ПО, обремененного жесткими копилефтными лицензиями; во-вторых, необходимость раскрытия исходного кода; в-третьих, невозможность возмездного распространения».
Партнер Noerr Виктор Гербутов завершил докладную часть мероприятия, рассказав об аннулировании домена как способа защиты от интернет-нарушений в недоменных спорах: «Пресечение нарушений в контентных спорах зачастую оказывается затруднительным. Основным способом защиты является требование о запрете использования соответствующего объекта и взыскание компенсации. Такие требования оказываются неэффективными в случаях злостных нарушителей. Что касается средств защиты авторских и смежных прав, ограничение доступа к интернет-сайту наталкивается на противодействие анонимайзеров, доступ для пользователей с иностранными IP адресами также не ограничен, поэтому все это также вызывает проблемы в контентных спорах. Таким образом, такой способ пресечения нарушений в контентных спорах, как аннулирование регистрации доменного имени, мог бы являться эффективным».
В завершение мероприятия Дарья Шипицына объявила, что по итогам круглого стола ICC Russia подготовит резолюцию, а в рамках Комиссии по интеллектуальной собственности ICC Russia будет сформирована рабочая группа «Информационные технологии и интеллектуальная собственность».

Вслед за окончанием переходного периода получения аккредитации третейскими судами 2 ноября Российский национальный комитет Международной торговой палаты (ICС Russia) совместно с Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) провели арбитражный бизнес семинар «Вызовы и выводы первого года третейской реформы», ставший третьим из серии Третейское разбирательство от А до Я. Мероприятие состоялось при поддержке Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» и фирмы КПМГ и собрало более 120 участников.
Мероприятие состояло из двух сессий. Модераторами выступили партнеры АБ ЕПАМ Дмитрий Дякин и Евгений Ращевский, возглавляющие практику по разрешению споров.
Открыл семинар и обратился к участникам с приветственным словом Александр Замазий, заместитель председателя, руководитель аппарата Арбитражного центра при РСПП. Он отметил, что третейская реформа стартовала еще в 2012 году, когда одной из ключевых проблем являлось отсутствие стандартов, единых требований к арбитрам третейских судов. В то время как сегодня закон закрепил ряд серьезных требований, благодаря чему можно утверждать, что в арбитражной (третейской) системе работают профессионалы. «Первый шаг сделан. Важно, чтобы новый закон правильно применялся. Пройдет не мало времени до того момента, как эта система заработает таким образом, как она задумывалась», - констатировал А. Замазий. В качестве достижения он отметил повышенный интерес к сфере третейского разбирательства со стороны практикующих юристов и бизнес-сообщества.
Переходя в первую сессию «Новые арбитражные институты: организационная структура, арбитры, правила», в рамках своего доклада Александр на примере получившего аккредитацию Арбитражного центра при РСПП осветил вопросы разграничения функций между постоянно действующим арбитражным учреждением (ПДАУ) и третейским судом; правопреемства в отношении функций по администрированию арбитража; правил арбитража по корпоративным спорам.
Роман Зыков, Генеральный секретарь Российской арбитражной ассоциации, прояснил, что арбитражная оговорка действительна на дату заключения арбитражного соглашения. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу закона до 1 сентября 2016 года, сохраняют силу и не могут быть признанными недействительными автоматически. Оговорки остаются действительными, но возникает вопрос в их исполнимости. Он добавил, что при заключении соглашений с 1 февраля 2017 года оговорки будут исполнимыми при условии, что споры администрируются ПДАУ. Оговорки по корпоративным спорам являются не действительными, если соглашение заключено в период с 1 сентября 2016 года по 1 февраля 2017 года.
«Фактически оговорки судов, не получивших разрешение, стали ad hoc. Ad hoc – сложный институт, поскольку арбитр берет на себя в том числе и административные обязанности. Это высший пилотаж для арбитра. В виду большого выбора институционального арбитража, ad hoc сейчас редкое явление», - сообщил Роман и подчеркнул, что в ряде стран ad hoc вообще запрещен. В этой связи допустив ошибку в арбитражном соглашении, сторона может лишиться возможности судебной защиты.
Тимур Аиткулов, партнер Clifford Chance, в своем выступлении рассказал, какие споры целесообразно передавать в международный арбитраж. Он оценивал ряд факторов, таких как: стоимость и сроки разбирательства; уведомления сторон; возможность исполнения решения суда; сложность применения иностранного права; язык документации; сложный субъектный состав; возможность участия нескольких сторон в разбирательстве и привлечение третьих лиц; конфиденциальность; истребование документов у третьих лиц и возможность получения обеспечения. Тимур напомнил, что 1 марта 2017 года вступили в силу правила ICC об ускоренной процедуре, применимые для заявленных споров на сумму менее 2 млн долларов, что несомненно делает стоимость арбитража приемлемой, а время рассмотрения спора значительно сокращается. В заключении выступления Т. Аиткулов отметил, что при выборе между государственным судом или арбитражем в первую очередь необходимо учитывать обстоятельства конкретного случая.
Вторую сессию семинара, посвященную отдельным практическим аспектам арбитражного (третейского) разбирательства, открыл Сергей Редких, советник Судебно-претензионного отдела Департамента правовой помощи и корпоративной работы ГК «Росатом». Его доклад был посвящен вопросам арбитрабельности споров с участием государственных компаний и по государственным контрактам. Анализируя положения законодательства, доктрину и судебную практику по спорам из правоотношений, регулируемых Законам о закупках № 223-ФЗ, С. Редких подвел итог об отсутствии у судов единого подхода к решению вопроса об арбитрабельности этих споров. Кроме того, они могут быть прямо противоположными в зависимости от места нахождения третейских судов.
«Что касается арбитрабельности споров по Закону о контрактной системе, то в настоящее время существующее ограничение на рассмотрение данной категории дел в третейских судах носит временный характер», - заключил он.
Далее заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отставке Татьяна Андреева выступила с темой о взыскании издержек на третейское разбирательство и процентов на случай неисполнения решения третейского суда. Она отметила, что проблемы, связанные со взысканием расходов на третейское разбирательство, обычно обусловлены тем, что не все издержки, понесенные сторонами в связи с третейским разбирательством, например, расходы на оплату услуг представителя, определены и подтверждены к моменту завершения устного слушания. Также Т. Андреева затронула такие вопросы, как механизмы обеспечение исполнения арбитражного решения и использование новелл ГК РФ (ст.ст. 308.3, 317.1) на случай неисполнения арбитражного решения.
В завершении семинара партнер, отдел консультирования по управлению рисками группы Форензик KPMG в России, Егор Мисюра рассказал аудитории об особенностях назначения, статусе и задачах эксперта в арбитражном разбирательстве. Основываясь на зарубежном опыте, он подробно описал ситуации, в которых необходимо и может потребоваться участие эксперта, и в какой роли его необходимо привлечь. Кроме того, Егорвыделил основополагающие факторы, которые нужно учитывать при выборе эксперта, и предметы споров, где они чаще привлекаются. Среди таких споров: проведение оценки для целей суда; количественная оценка убытков, включая упущенную выгоду; претензии по строительным договорам; мошенничество в коммерческих контрактах; нарушение антимонопольного законодательства и другие.

Юрлицо не вправе использовать фирменное наименование, которое тождественно ранее включенному в ЕГРЮЛ фирменному наименованию другой организации (сходно с ним до степени смешения), в отношении аналогичных видов деятельности.
Следовательно, иск о защите права на фирменное наименование не подлежит удовлетворению, если истец не подтвердил факт осуществления той же деятельности, которую ведет ответчик.
Одного намерения истца заниматься определенной деятельностью недостаточно.
На это обратил внимание Суд по интеллектуальным правам.
Также он отметил, что именно ответчик выбирает способ, которым будет прекращено нарушение (изменить фирменное наименование или прекратить использовать его для аналогичной деятельности).

ИПО ГАРАНТ

В споре по взысканию как неосновательного обогащения сумм, уплаченных по договору коммерческой концессии, Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Несостоятелен довод о том, что уплаченные по этому договору суммы должны быть возвращены как неосновательное обогащение из-за того, что предоставление комплекса исключительных прав не состоялось, т. к. это соглашение не зарегистрировано.
Как пояснил суд, правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не его недействительность, а признание несостоявшимся предоставления права. При этом уплаченные истцом по заключенной и действительной сделке разовое вознаграждение и маркетинговые сборы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.
Вместе с тем истец, исполнивший обязательство по уплате разового вознаграждения за право вести деятельность с использованием принадлежащего ответчику комплекса исключительных прав и маркетинговых сборов, вправе требовать исполнения обязательства в части предоставления указанных прав.
В случае же неисполнения такого обязательства истец вправе требовать возмещения убытков.

ИПО ГАРАНТ

Разработаны рекомендации по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) в организациях.
Так, приведена структура управления правами. Определены особенности совершения операций в дочерних и зависимых организациях. Урегулированы вопросы коммерциализации прав. Разъяснен порядок ведения внешнеэкономической деятельности, в т. ч. в части экспорта продукции, в которой выражены РИД, права на которые принадлежат организации.
Приведены особенности применения патентных исследований и патентных ландшафтов.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции, которая отказала в привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу контрафакта (ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ).
Причина в том, что данное решение затрагивает права и законные интересы правообладателя товарного знака (знака обслуживания), который не был привлечен к участию в деле.
Так, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности события правонарушения.
Помимо этого случая, судебный акт по делу об административном правонарушении считается принятым о правах и обязанностях правообладателя, если, например, в нем указано на отсутствие охраняемого законом исключительного права. Или если суд исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для наложения на общество штрафа за незаконное использование чужого товарного знака.
Так, в рассматриваемом случае фирменное наименование общества представляло собой обозначение, ранее зарегистрированное ИП как товарный знак. Наименование было размещено на вывеске и баннере при входе в здание, где располагалось данное юрлицо.
Как пояснил суд, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует незаконное использование именно товарного знака или сходных с ними обозначений для однородной продукции.
Между тем общество использовало при оказании медуслуг не товарный знак ИП, а свое фирменное наименование, исключительное право на которое принадлежит ему с даты госрегистрации в качестве юрлица.
Нет доказательств, что обществу было запрещено использование его фирменного наименования в отношении соответствующих услуг из-за сходства до степени смешения (или тождества) с товарными знаками, имеющими более ранний приоритет.
Таким образом, в подобном случае нет объективный стороны административного правонарушения.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент счел, что обозначение "LUCCA" не может быть товарным знаком, поскольку представляет собой название итальянского города и способно ввести в заблуждение относительно изготовителя товаров.
Однако Суд по интеллектуальным правам с таким решением не согласился.
Для вывода о том, что потребитель может быть введен в заблуждение через ассоциацию обозначения с местом нахождения изготовителя товаров, нужно установить ряд обстоятельств. А именно: географическое название известно среднему российскому потребителю как таковое, а также как место производства конкретных товаров. Еще одно условие - произведенные там товары есть на российском рынке либо вводятся в гражданский оборот на рынках других стран, но таким образом, что это известно российскому потребителю.
Если же обозначение среднему российскому потребителю неизвестно (в спорном случае оно малоизвестно), то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между ним и местом нахождения изготовителя является крайне низкой.

ИПО ГАРАНТ