Новости

22 ноября 2017
Обозначение используется в кулинарии. Можно ли зарегистрировать его как товарный знак для услуг в сфере питания?

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с тем, что спорное обозначение "Песто" было правомерно зарегистрировано как товарный знак.
При этом суд отклонил доводы о том, что словесный элемент "Песто" является широко известным термином в кулинарии (как итальянский соус) и применяется в сфере услуг общественного питания.
Как пояснил суд, нет оснований для пересмотра вывода о том, что при восприятии обозначения "Песто" потребителю требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации.
Так, спорное обозначение является наименованием итальянского соуса, который относится к товарам иного класса МКТУ, нежели услуги, для которых это обозначение зарегистрировано (закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, столовые и т. п.).
Обозначение не воспринимается потребителями в качестве элемента, характеризующего такие услуги. Наличие опосредствованных ассоциаций с итальянской кухней не является прямым указанием на назначение или вид данных услуг.
Кроме того, спорное обозначение не является названием самостоятельного блюда, а именуемый им соус используется только в качестве ингредиента (приправы) при приготовлении в итальянской кухне, что значительно снижает вероятность восприятия потребителями такого наименования как описательного.
Как отметил суд, надо различать обозначения описательные и те, которые вызывают в сознании потребителя представление о товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.
При этом необходимо подтвердить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары или услуги, для которых обозначение зарегистрировано (заявлено для проведения такой процедуры).

ИПО ГАРАНТ
 
22 ноября 2017

Обозначение используется в кулинарии. Можно ли зарегистрировать его как товарный знак для услуг в сфере питания?

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с тем, что спорное обозначение "Песто" было правомерно зарегистрировано как товарный знак
21 ноября 2017
Если товарный знак приводит к "размытию" в глазах потребителя аналогичного средства индивидуализации другого правообладателя...

В споре по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
По ГК РФ заявление о досрочном прекращении охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом.
Помимо прочего, такая заинтересованность в досрочном прекращении охраны может состоять в том, что товарный знак ответчика приводит к "размытию" аналогичных средств индивидуализации истца.
При этом к данному "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать такое принадлежащее ему средство индивидуализации самостоятельно, независимо от прав другого лица.
В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать определенный товар с нанесенным на него обозначением с конкретным правообладателем.

ИПО ГАРАНТ
 
21 ноября 2017

Если товарный знак приводит к "размытию" в глазах потребителя аналогичного средства индивидуализации другого правообладателя...

В споре по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее
21 ноября 2017
Рассчитываем компенсацию за нарушение исключительного права на архитектурный проект

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик должен выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на архитектурный проект в заявленном истцом размере.
Истец запросил компенсацию в 2-кратном размере стоимости права использования произведения.
При расчете компенсации фактическая стоимость, которую получил ответчик, не учитывается.
За основу берется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Так, в данном случае суды приняли во внимание Государственный сметный норматив "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства".

ИПО ГАРАНТ
 
21 ноября 2017

Рассчитываем компенсацию за нарушение исключительного права на архитектурный проект

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик должен выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на архитектурный проект в заявленном истцом размере
21 ноября 2017
Управление правами России на результаты интеллектуальной деятельности: проект изменений

Планируется уточнить, как госзаказчики управляют правами России на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения.
Госзаказчики обязаны не реже 1 раза в год рассматривать вопрос о целесообразности сохранения исключительных прав России на результаты интеллектуальной деятельности. Расширят перечень решений, которые могут приниматься по итогам.
Вероятно, можно будет заключать договор о предоставлении безвозмездной исключительной лицензии на использование результата интеллектуальной деятельности лицу, реализующему инвестиционный проект (инвестору), или привлеченному лицу, с которыми заключен специальный инвестиционный контракт.
Порядок принятия такого решения будет устанавливаться госзаказчиком по согласованию с Минобрнауки России.
Госзаказчиков хотят обязать по требованию лица, исполнившего свои обязательства по указанному специальному инвестиционному контракту, заключить с ним договор о безвозмездном отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

ИПО ГАРАНТ
 
21 ноября 2017

Управление правами России на результаты интеллектуальной деятельности: проект изменений

Планируется уточнить, как госзаказчики управляют правами России на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения
20 ноября 2017
Заинтересованность иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подтверждается приготовлением к использованию сходного обозначения в России

Суд по интеллектуальным правам отметил, что заинтересованность иностранного лица в досрочном прекращении действующего в России товарного знака может определяться двумя критериями в совокупности.
А именно: данное лицо ведет деятельность за рубежом и готовится к ее осуществлению в России. Например, подготовка может заключаться в подаче заявок на госрегистрацию товарных знаков в нашей стране, заключении предварительных договоров, приобретении производственных помещений и др.
Само по себе наличие зарегистрированных в другой стране товарных знаков, сходных до степени смешения (тождественных) с оспариваемым товарным знаком, не свидетельствует о заинтересованности, если отсутствуют доказательства подготовки к их использованию в России.

ИПО ГАРАНТ
 
20 ноября 2017

Заинтересованность иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подтверждается приготовлением к использованию сходного обозначения в России

Суд по интеллектуальным правам отметил, что заинтересованность иностранного лица в досрочном прекращении действующего в России товарного знака может определяться двумя критериями в совокупности
17 ноября 2017
Не всякое использование товарного знака позволит сохранить права на него

В споре по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Ранее уже пояснялось, что для целей применения норм ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением продукции в гражданский оборот.
Как подчеркнул Президиум, в этих указаниях специально обращается внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на продукции, а обстоятельства, связанные с введением ее в гражданский оборот, т. е. с доведением до потребителя.
Поэтому приобретение правообладателем продукции у третьих лиц само по себе не является использованием товарного знака в смысле положений ГК РФ - для этого необходимо последующее ее введение в гражданский оборот.

ИПО ГАРАНТ
 
17 ноября 2017

Не всякое использование товарного знака позволит сохранить права на него

В споре по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее
17 ноября 2017
Направленность действий на получение преимуществ на товарном рынке - необходимый признак недобросовестной конкуренции

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в действиях организации отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.
Так, для рядового потребителя этикетка ее продукции не сходна до степени смешения с товарным знаком конкурента. Кроме того, не доказан необходимый признак недобросовестной конкуренции - направленность действий на получение преимуществ на товарном рынке.
Такая направленность должна доказываться, а не предполагаться.
В частности, о ней могут свидетельствовать факты смешения продукции третьими лицами при ее покупке, расторжения договоров и т. д.

ИПО ГАРАНТ
 
17 ноября 2017

Направленность действий на получение преимуществ на товарном рынке - необходимый признак недобросовестной конкуренции

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в действиях организации отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции
16 ноября 2017
Правила на случай, когда имеются два патента на полезную модель с одинаковыми признаками

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик не нарушил право истца на полезную модель.
Как было установлено, в изделии ответчика одновременно использованы полезные модели по двум патентам с одинаковыми (эквивалентными) признаками, приведенными в независимом пункте формулы.
Более ранний приоритет имеет полезная модель, защищаемая истцом. Но пока патент на вторую полезную модель, которая использовалась ответчиком по договору с правообладателем, не признан недействительным, данные действия не могут признаваться нарушением.
Если же один из патентов будет признан недействительным, второй патентообладатель вправе вновь обратиться в суд. Он в т. ч. может потребовать возмещения убытков за весь период использования его полезной модели.

ИПО ГАРАНТ
 
16 ноября 2017

Правила на случай, когда имеются два патента на полезную модель с одинаковыми признаками

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик не нарушил право истца на полезную модель
15 ноября 2017
Компенсация за нарушение исключительных прав может быть уменьшена в т. ч. с учетом наличия детей и кредитных обязательств

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что взыскиваемая с предпринимателя компенсация за нарушение исключительных прав была обоснованно уменьшена ниже предела, установленного ГК РФ.
Так, совершенное нарушение было однократным. При этом доказательства причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю отсутствуют.
Предприниматель ранее не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав и признал свою вину в содеянном. Была учтена и незначительная стоимость реализованного им контрафактного товара.
Кроме того, средний месячный доход ответчика практически равен заявленной сумме компенсации. А у него на иждивении двое детей и имеются обязательства перед кредитными организациями.

ИПО ГАРАНТ
 
15 ноября 2017

Компенсация за нарушение исключительных прав может быть уменьшена в т. ч. с учетом наличия детей и кредитных обязательств

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что взыскиваемая с предпринимателя компенсация за нарушение исключительных прав была обоснованно уменьшена ниже предела, установленного ГК РФ
15 ноября 2017
Полезные модели: когда совокупность устройств может быть признана новым устройством?

В споре, возникшем из-за отказа в выдаче патента на полезную модель, Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
К устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в т. ч. безусловно являющиеся устройствами.
Условие - в результате такого объединения создано новое устройство, т. е. средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи
Следовательно, в целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности.
Совместное использование устройств не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.
Так, в рассматриваемом случае заявленная как полезная модель установка являлась не одним устройством, а их совокупностью. Совместное использование таковых не приводило к созданию нового устройства с иной функцией.

ИПО ГАРАНТ
 
15 ноября 2017

Полезные модели: когда совокупность устройств может быть признана новым устройством?

В споре, возникшем из-за отказа в выдаче патента на полезную модель, Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее