ГК РФ позволяет восстановить действие патента, прекращенное в связи с неуплатой в срок пошлины за поддержание его в силе. Ходатайство об этом может быть подано в Роспатент в течение 3 лет со дня истечения срока уплаты пошлины, но до истечения предусмотренного ГК РФ срока действия патента.
Суд по интеллектуальным правам указал, что срок подачи такого ходатайства не может прерываться.
Перерыв течения предусмотрен только в отношении срока исковой давности. Так, он прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Однако срок подачи ходатайства о восстановлении действия патента имеет иную правовую природу.
Поэтому к нему нельзя по аналогии применить правило про перерыв течения срока исковой давности.

ИПО ГАРАНТ

В споре о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака из-за его неиспользования Президиум Суда по интеллектуальным правам пояснил в т. ч. следующее.
Применение товарного знака в значительно измененном виде (с редактурой вида шрифта, словесного элемента, с наличием, добавлением или корректировкой изобразительных и неохраняемых элементов), т. е. в виде, который меняет его различительную способность, не является использованием такого средства индивидуализации по смыслу норм ГК РФ.
При рассмотрении подобного спора суд должен установить, использует ответчик обозначение, тождественное зарегистрированному товарному знаку или с несущественными изменениями, либо применяет обозначение, которое меняет его различительную способность для потребителей.
Причем вопрос о том, повлияли ли внесенные изменения на различительную способность спорного товарного знака, остался ли он узнаваемым (отличаемым) в глазах потребителя, является вопросом факта, который устанавливается судом.
При подобном сравнении обозначений суд обязан учитывать, что вывод об использовании обозначения с незначительными изменениями должен быть основан на восприятии не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общего впечатления).

ИПО ГАРАНТ

25 октября 2017 г. Государственной Думой ФС РФ рассмотрены в третьем чтении и приняты поправки к ГК РФ. Речь идет о деятельности аккредитованных организаций по управлению правами на коллективной основе.
Так, отказ такой организации от заключения с пользователем договора должен быть мотивированным. Вознаграждение, не выплаченное конкретному правообладателю, организация должна хранить в течение общего срока исковой давности. Регулируются вопросы его распределения.
Вводится обязанность организации и созданных ею специальных фондов размещать на официальном сайте бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Последняя должна быть доступна в течение 5 лет.
В аккредитованной организации планируется создать наблюдательный совет.
Отчеты о суммах собранного в пользу правообладателей вознаграждения (удержании из него) последние будут получать через свой личный кабинет.

ИПО ГАРАНТ

Аккредитованные организации по управлению правами на коллективной основе будут нести административную ответственность за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах в части раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Соответствующие поправки к КоАП РФ приняты Госдумой в третьем чтении 25 октября 2017 г.
За нераскрытие такой организацией отчетности вместе с аудиторским заключением в установленные сроки и/или порядке предусматривается штраф 100-200 тыс. руб., за нераскрытие отчетности созданных такой организацией фонда и дочерних организаций вместе с аудиторским заключением - штраф 50-100 тыс. руб.
Протокол об административной ответственности будет составлять Минкультуры России, а рассматривать дела о правонарушении - суд.
Поправки взаимосвязаны с предложением закрепить в ГК РФ обязанность указанных организаций публиковать отчетность вместе с аудиторским заключением на своих официальных сайтах.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который признал предоставление правовой охраны товарному знаку частично недействительным.
Оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с чужим товарным знаком, имеющим более ранний приоритет. При этом они зарегистрированы для однородных товаров и услуг.
Тот факт, что правовая охрана противопоставленного товарного знака досрочно прекращена из-за неиспользования, не имеет значения, поскольку это произошло уже после принятия решения Роспатентом. При этом в указанном случае правовая охрана товарного знака прекращается лишь на будущее время.
Также следует учитывать, что заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку не связана только лишь с возможностью использовать соответствующее обозначение. Само по себе неиспользование товарного знака в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о недобросовестности правообладателя и злоупотреблении правом.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам признал ошибочным вывод о том, что у доверительного управляющего нет права на предъявление иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (переданных ему в управление).
Как пояснил суд, в нормах ГК РФ, касающихся защиты интеллектуальных прав, доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, которые могут обращаться в суд за защитой нарушенного исключительного права.
В то же время если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

ИПО ГАРАНТ

17 октября в рамках Московского международного форума инновационного развития «Открытые инновации - 2017» состоялось расширенное заседание Экспертного совета по научно-технологическому развитию и интеллектуальной собственности при Комитете Государственной Думы по образованию и науке в Москве на территории Инновационного центра «Сколково».
Открыли заседание депутат Государственной Думы Российской Федерации, куратор Экспертного совета Владимир Кононов и академик РАН, председатель Экспертного совета Михаил Пальцев.

«Наш Совет уделяет огромное внимание вопросам законодательного оформления самых прорывных идей развития национальной экономики. Поэтому сегодняшнее заседание посвящено вопросам нормативного обеспечения внедрения новых высоких технологий для цифровой экономики, ключевым трендам в разработке и внедрении технологий, трансформирующих национальную экономику, меняющих ее устоявшуюся модель организации и взаимодействия субъектов. В центре дискуссии - инструменты становления цифровой экономики в стране, меры по стимулированию технологических инноваций, а также государственный и бизнес-подход в реализации программы “Цифровая экономика Российской Федерации”», - подчеркнул Владимир Кононов. Заместитель Министра связи и массовых коммуникаций Алексей Козырев рассказал о сотрудничестве органов государственной власти и бизнеса в реализации программы «Цифровая экономика». Для этого была создана некоммерческая организация «Цифровая экономика». Среди ее учредителей - операторы «Мегафон», МТС, «Вымпелком » и «Ростелеком », интернет-компании "Яндекс" и Mail.ru Group; госкорпорации «Росатом » и «Ростех »; а также Сбербанк , «1С », «Почта России», Фонд Сколково и АСИ.
Центр компетенций по нормативному регулированию цифровой экономики функционирует под руководством Фонда «Сколково». Он разрабатывает план мероприятий и в дальнейшем передает его на рассмотрение в Рабочую группу АНО «Цифровая экономика» по нормативному регулированию. Далее его будет рассматривать Министерство экономического развития РФ.
Директор Департамента стратегического развития и инноваций Минэкономразвития России Артем Шадрин отметил продвижение информационных технологий в регионы, увеличение приема студентов на IT-специальности.
По результатам обсуждения актуальных вопросов цифровизации экономики членами Экспертного совета принято решение о выработке плана мероприятий по совершенствованию законодательной и нормативной базы для становления цифровой экономики в России, юридического сопровождения программы «Цифровая экономика Российской Федерации». Данные предложения будут направлены в соответствующие центры компетенций и рабочие группы по реализации программы, а также в АНО «Цифровая экономика».

В соответствии с ГК РФ в качестве товарных знаков не могут регистрироваться обозначения, противоречащие общественным интересам.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что речь идет о случаях, когда общественным интересам противоречит само обозначение, а не его регистрация за конкретным лицом.
Поэтому нужно исходить не из того, кем испрашивается правовая охрана, а оценивать само обозначение (в т. ч. применительно к конкретным товарам), его восприятие потребителями.
Обстоятельства, касающиеся правообладателя, должны учитываться при наличии иных оснований для отказа в регистрации товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

В споре по защите прав на коммерческое обозначение Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Другое лицо не может использовать коммерческое обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее.
Вместе с тем такое использование допустимо в отношении предприятия, функционирующего в другой сфере деятельности, т. к. в данном случае упомянутое право не нарушается.
Основанием для удовлетворения соответствующих требований в подобном споре является способность младшего коммерческого обозначения ввести потребителей в заблуждение.
Имеется ввиду заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, а именно владельцу предприятия, идентифицируемому старшим коммерческим обозначением.
Причем вероятность такого смешения предприятий должна оцениваться не абстрактно, а применительно к конкретным предприятиям, фактически осуществляющим определенный вид (виды) деятельности и имеющим свой круг потребителей.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с решением Роспатента, который не удовлетворил возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Как установил Роспатент, оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с чужим товарным знаком, имеющим более ранний приоритет. Но товары, для которых он зарегистрирован, не являются однородными по отношению к услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.
Вследствие этого товарные знаки не могут быть смешаны потребителем в гражданском обороте.
Кроме того, в данном случае учитывается и неиспользование противопоставленного товарного знака правообладателем. Это обстоятельство позволяет сделать вывод в т. ч. о том, что сходства до степени смешения нет, поскольку отсутствует узнаваемость неиспользуемого товарного знака в глазах потребителей.

ИПО ГАРАНТ