Спорным стал вопрос о том, являются ли товарный знак "GoldStar" и комбинированный товарный знак со словесным элементом "ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА" сходными до степени смешения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, по мнению которой такое сходство в данном случае отсутствует.
Сравниваемые обозначения существенно различаются по фонетическому и графическому признакам.
Кроме того, в комбинированном товарном знаке словесный элемент является слабым.
Совпадает только смысл. Но при отсутствии доказательств, свидетельствующих, например, о широкой известности товарного знака, этого недостаточно для вывода о смешении обозначений в глазах потребителя.

ИПО ГАРАНТ

КоАП РФ предусматривает ответственность в т. ч. за производство в целях сбыта либо реализацию продукции с незаконным воспроизведением чужого товарного знака или сходных с ним обозначений.
Согласно пояснениям Суда по интеллектуальным правам объективную сторону этого правонарушения составляют указанные действия, совершенные лишь в отношении однородных товаров.
Приведенная норма КоАП РФ не может толковаться расширительно.
Поэтому действия по использованию товарного знака, в т. ч. общеизвестного (в данном деле "CHANEL"), в отношении неоднородной продукции не образуют указанное правонарушение.
При этом в подобном случае не применяется правило ГК РФ, ззапрещающее использование общеизвестного товарного знака как для продукции, однородной той, в отношении которой он зарегистрирован, так и для неоднородных товаров.

ИПО ГАРАНТ

Общество обратилось в суд с целью запретить объединению использовать фирменное наименование, тождественное наименованию истца, - "Лаборатория Касперского".
Суд по интеллектуальным правам счел, что для этого нет оснований, и пояснил следующее.
В ГК РФ определены 3 признака противоправности использования чужого фирменного наименования: тождественность или сходство до степени смешения обозначения наименованию правообладателя; более позднее включение такого обозначения в ЕГРЮЛ; ведение спорящими юрлицами аналогичной деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из этих признаков влечет отказ в защите права.
В подобных спорах истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также их аналогичность. Причем истец обязан подтвердить именно фактическое ведение им конкретных видов деятельности, в т. ч. указанных в его учредительных документах.
В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. В отношении последней презюмируется, что она фактически осуществляется, пока ответчик не доказал иное.
В данном деле не доказано, что и истец, и ответчик ведут аналогичную деятельность.
Кроме того, суд подчеркнул, что АПК РФ не позволяет ответчику выбрать способ пресечения его деятельности на стадии рассмотрения дела в первой инстанции. Этот выбор возможен лишь при исполнении судебного акта.

ИПО ГАРАНТ

В деле об оспаривании охраны товарного знака из-за того, что он является сходным до степени смешения с товарным знаком другого лица, Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Такие услуги, как "реализация товаров" и "реклама", не являются однородными.
В частности, рекламные услуги оказываются рекламными агентствами другим лицам - различным производителям товаров и услуг. Потребителями таковой являются теле-, радио- и интернет-аудитория, участники выставок.
Назначением же услуги "реализация товаров" является продажа покупателям продукции любых производителей, вида и ассортимента. Лицами, оказывающими данную услугу, являются торговые предприятия (магазины), в определенных случаях имеющие спецразрешение (лицензию) на торговую деятельность. Потребители данного вида услуги - все покупатели, заходящие в магазин для покупок.
Услуги "реализация товаров" и "реклама", помимо разного круга потребителей, имеют неодинаковые условия реализации. Соответственно, это неоднородные услуги.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги! 28 ноября 2017 года Российский национальный комитет Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC Russia) проведет X юбилейную конференцию по международному арбитражу «Россия как место разрешения споров».

Мероприятие состоится при поддержке Международного арбитражного суда ICC и традиционно ставит своей целью содействовать развитию третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража в России и странах СНГ, популяризации России как места разрешения споров и продвижению российских арбитров на национальном и международном уровнях.
Конференцию откроет сессия под названием ”ICC Kitchen”: назначение арбитров и администрирование споров”, в ходе которой Президент Суда ICC Алексис Мур и представители Секретариата Суда подробно расскажут о критериях и процедуре отбора арбитров в ведущем мировом арбитражном учреждении - Международном арбитражном суде ICC.
С 1 марта 2017 года вступили в силу новые правила Арбитражного регламента ICC, направленные на оперативное разрешение споров при относительно невысокой сумме исковых требований. Узнать о том, что такое ускоренная процедура, и о формирующейся практике ее применения вы сможете в рамках второй сессии.
Впервые за десятилетнюю историю арбитражных конференций ICC Russia в этом году отдельная сессия будет посвящена вопросам доказывания коррупции в международных спорах, рассматриваемых арбитражными учреждениями.
Четвертая сессия «Самые громкие арбитражные дела 2017 года» будет сфокусирована на наиболее актуальных и специфических аспектах арбитражного разбирательства.
На конференцию приглашаются специалисты в области международного арбитражного разбирательства, практикующие юристы, представители научно-академического сообщества и все, кто заинтересован в получении знаний о лучших практиках в сфере альтернативного разрешения споров.
Место проведения: отель СтандАрт, г. Москва, Страстной бульвар, д. 2
Конференция будет проходить на русском и английском языках с синхронным переводом.
Узнайте более подробную информацию и зарегистрируйтесь на конференцию.

Dear colleagues,
ICC Russia with active support of the ICC International Court of Arbitration is hosting the 10th anniversary International Arbitration Conference “Russia as a Place for Dispute Resolution” in Moscow on November 28, 2017.
The Conference is traditionally designed to facilitate the development of arbitration courts and international commercial arbitration in Russia; to promote Russian arbitrators in national and international arbitral institutions; and to improve their competency and skills in the field of ADR.
Session under the name “ICC Kitchen” of selecting arbitrators and disputes administration” will open the event. During the session President of ICC International Court of Arbitration Alexis Mourre and Court Secretariat representatives will disclose in details the criteria and procedure for selecting arbitrators in the world's leading arbitration institution - ICC International Court of Arbitration.
Since 1 March, 2017 the ICC has introduced expedited arbitration mechanisms into its rules for reducing both the time and cost of ICC arbitrations with lower value claims. What are the ICC Expedited Rules? How to use the proposed ICC Fast-Track Procedure with the most efficiency for business? This question will be discussed during the session II.
For the first ten-year history of ICC Russia arbitration conferences this year a separate session will be devoted to issues of proving corruption in international arbitration.
The fourth session "Landmark arbitration cases of 2017" will focus on the most relevant and specific aspects of arbitration.
This annual conference is a "must attend" for arbitration professionals who want to keep up to date on the latest institutional developments and the evolution of arbitration in Russia, Europe and CIS countries.
Conference venue: Moscow, Strastnoy Boulevard, 2. Conference Languages: Russian, English. More information and registration here.

Общество обратилось в суд с целью запретить компании трансляцию шахматных ходов с определенного турнира и взыскать убытки.
Как указал истец, подобная информация была в ограниченном доступе и относилась к закрытой.
Суд по интеллектуальным правам отклонил такие доводы и согласился со следующим.
Публикация СМИ, в т. ч. шахматными веб-сайтами, ходов с важных шахматных турниров путем их отображения на виртуальной доске является общепринятой практикой и не нарушает закон. Шахматные ходы (шахматные партии), будучи информацией без каких-либо признаков творческого характера и оригинальности, не являются объектом прав интеллектуальной собственности.
Нормы о запрете недобросовестной конкуренции (связанной с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую тайну) в данном случае также не применяются.
Так, истец не установил режим коммерческой тайны в отношении спорной информации. Напротив, она была в открытом доступе. Следовательно, эти данные не составляют коммерческую тайну и не охраняются законом.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент не вправе принимать решение по результатам рассмотрения возражения (против выдачи патента), поданного лицом, которое ликвидировано в процессе этого рассмотрения.
Такую позицию озвучил Суд по интеллектуальным правам, пояснив следующее.
Упомянутое возражение против выдачи патента может подать любое лицо.
Однако это не означает, что поданное таким лицом возражение должно рассматриваться и после утраты им правоспособности.
В таком случае в силу прекращения правоспособности лица, инициировавшего спор, утрачиваются какие-либо права и интересы, побудившие его обратиться с возражением против выдачи патента.
Какие-либо действия в интересах лица, утратившего правоспособность, могут осуществляться только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
При этом законодательством не предусмотрено полномочие Роспатента самостоятельно проверять охраноспособность объекта интеллектуальной собственности. Поэтому в таком случае он обязан прекратить делопроизводство по такому возражению.

ИПО ГАРАНТ

В споре по восстановлению действия патента на промышленные образцы Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Причиной для признания патента недействительным послужил факт общедоступности на дату приоритета промышленных образцов сведений об изделиях иного лица, содержащих все признаки данных образцов.
Сам по себе каталог продукции без выходных данных, позволяющих сделать обоснованный вывод о времени его изготовления, в отсутствие иных подтверждений не может служить доказательством, отвечающим критерию общедоступности.
Такой каталог не свидетельствует о доступности содержащихся в нем сведений до даты приоритета промышленных образцов.
Между тем в рассматриваемом деле факт производства каталога был подтвержден незаинтересованным лицом - типографией, осуществлявшей его выпуск.
С учетом этого, а также иных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что изделия были введены в гражданский оборот до даты приоритета промышленных образцов и, соответственно, об общедоступности сведений об использовании подобных изделий.

ИПО ГАРАНТ

27 сентября состоялся научно-практический семинар «Товарные знаки и знаки обслуживания: как предпринимателю извлечь максимум преимуществ в России и рубежом?», организованный Национальной ассоциацией трансфера технологий при участии Фонда развития интернет-инициатив, представителей Суда по интеллектуальным правам, Федерального института промышленной собственности. Слушатели семинара – представители российских компаний, стартапов, торговых интернет-площадок и патентные поверенные познакомились с основными аспектами работы с товарным знаком как ценным деловым активом и значимым инструментом для развития бизнеса и продвижения на новые рынки. Участники мероприятия получили от экспертов рекомендации по защите товарного знака для успешного использования, его международной регистрации и продвижению в зарубежных юрисдикциях, использованию государственной поддержки в сфере правовой охраны товарного знака за рубежом и многим другим практическим моментам.

В мероприятии приняли участие помощник председателя Суда по интеллектуальным правам Екатерина Ульянова («Товарные знаки: актуальность защиты для успешного использования»), главный государственный эксперт Федерального института промышленной собственности Анна Филиппова («Международная регистрация товарных знаков в рамках Мадридской системы: преимущества и особенности»), руководитель проекта по интеллектуальной собственности Российского экспортного центра Олег Дьяченко («Программы поддержки компаниям-экспортерам в сфере правовой охраны товарных знаков за рубежом»), представители бизнес-сообщества.

КПРФ обратилась в суд с целью запретить другой партии использовать ее наименование.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.
Неимущественное гражданское право НКО на наименование в случае его нарушения (возникновения угрозы этого) может быть защищено в судебном порядке, в т. ч. посредством пресечения противоправных действий.
Т. е. НКО вправе обратиться в суд с требованием прекращения использования ее наименования другой некоммерческой организацией.
Как указал Президиум, подобный спор неподведомственен арбитражным судам, в т. ч. Суду по интеллектуальным правам. Между тем последний должен принять его к своему производству.
Причина - ранее суд общей юрисдикции уже отказался принять этот иск со ссылкой на неподведомственность, указав, что он должен рассматриваться именно в Суде по интеллектуальным правам.

ИПО ГАРАНТ