В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Diageo Ireland".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 17 октября 2016 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака компании "СЕАТ С.A.".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 17 мая 2016 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Бомбардье Рекриейшнл Продактс Инк.".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 30 ноября 2016 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Монклер С.п.А.".
В перечень уполномоченных импортеров товаров с указанными товарными знаками включены 22 организации. Среди них - ООО "ЛОГИК ТРЕЙД", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "МЕРКАТО", ООО "ЭТАЛОН", ООО "М ФЭШН", ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ".

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков "Ксеникал".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 23 января 2017 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "Pioneer".
Сведения об уполномоченных импортерах товаров с указанным товарным знаком изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "KRUSOVICE".
В перечень уполномоченных импортеров товаров с указанным товарным знаком включено ООО "ДЕКО".

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "ZF Friedrichshafen AG".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 31 октября 2016 года.

14 октября 2015 г. в 17.00ч. IP CLUB проводит семинар на тему «Регистрация перехода исключительных прав (теоретические и практические аспекты)».

На обсуждение будут вынесены следующие доклады:

1. Последствия факта отсутствия регистрации перехода исключительного права (докладчик – Л.А. Новоселова, доктор юридических наук, профессор, председатель Суда по интеллектуальным правам);
2. Подходы к регистрации исключительных прав, сложившиеся в зарубежной практике (докладчик – А.В. Залесов, кандидат юридических наук, президент Российской национальной группы Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI), президент Ассоциации российских патентных поверенных);
3. Практические проблемы государственной регистрации перехода исключительных прав (докладчик – В.О. Добрынин, ведущий государственный эксперт по интеллектуальной собственности ФИПС).

К обсуждению представлены следующие вопросы.

1. Пункт 2 статьи 1235 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014, устанавливал, что лицензионный договор подлежал государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор, подлежащий государственной регистрации, считался заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, не порождал всех последствий, на которые он направлен, до его регистрации.

В редакции, действующей после 01.10.2014, пункт 2 статьи 1235 ГК РФ устанавливает требование обязательной государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности в случаях, предусмотренных статьей 1232 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору, переход исключительного права, его залог или предоставление права считаются несостоявшимися.

При применении этих норм возникают следующие вопросы:

1) Является ли правомерным использование результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) лицом (лицензиатом) в период с момента подписания лицензионного договора до его государственной регистрации (государственной регистрации предоставления права использования)?

2) Будет ли соответствовать закону условие лицензионного договора, легализующее использование лицензиатом РИД в указанный в первом вопросе период (с момента подписания договора до регистрации перехода права)?

3) Вправе ли стороны включить в лицензионный договор положения о распространении действия договора на период, предшествующий его подписанию, легализовав таким образом фактически бездоговорное использование лицензиатом результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации)?

4) Допустимо ли согласование сторонами в договоре условия, в соответствии с которым лицензионные платежи подлежат уплате с момента подписания лицензионного договора?

5) Возможна ли защита лицензиатом исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) от нарушений этого права, совершенных третьими лицами в период с момента подписания лицензионного договора (исключительная лицензия) до его регистрации (регистрации предоставления права)?

 

2. В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на РИД или на средство индивидуализации без договора переход исключительного права считается несостоявшимся. В силу требований пункта 5 той же статьи основанием для государственной регистрации перехода исключительного права на РИД по общему правилу является свидетельство о праве на наследство.

Дают ли приведенные выше положения закона основания для вывода о том, что права на РИД не переходят к наследникам до момента регистрации перехода права? Если ответ на первый вопрос положительный – то кто является субъектом исключительного права до этого момента?

К участию в семинаре приглашаются все желающие! Участие является бесплатным.

Для участия в семинаре необходимо зарегистрироваться, написав на e-mail Галине Витальевне Даниловой ( GVDANILOVA at msal.ru ) свои ФИО (полностью) и место работы (для студентов – место учебы).

Место проведения семинара – Зал учёного совета, Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА): г. Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9.

Для прохода в МГЮА необходимо иметь при себе паспорт.

Истец просил солидарно взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на телевизионный фильм, а также изъять из оборота и уничтожить DVD-носители с записью данного произведения.
Это обосновывалось тем, что ответчики в отсутствие лицензионного договора незаконно воспроизводили и распространяли DVD-носители с записью фильма.
Сначала иск был удовлетворен.
Затем апелляционная инстанция отказала в иске в отношении второго ответчика.
Суд по интеллектуальным правам с ее выводами согласился. При этом он исходил из следующего.
Второй ответчик занимается воспроизведением (изготовлением экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей на основании лицензии.
При размещении заказа на воспроизведение фильма первый ответчик предоставил второму ответчику копию лицензионного договора, позволяющего использовать фильм на условиях исключительной лицензии.
Второй ответчик при изготовлении тиража фильма не мог знать, что спустя 1,5 года указанный лицензионный договор будет признан незаключенным.
Тот, кто воспроизводит (тиражирует) объекты авторских прав по заданию третьего лица, не может являться субъектом ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Ведь в данном случае отсутствует вина как обязательное условие для применения мер ответственности.
Второй ответчик доказал отсутствие своей вины перед истцом.
При этом предъявление требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении иска в целом. В этом случае суд, установив отсутствие нарушения со стороны одного из ответчиков, не лишен возможности удовлетворить иск к другому ответчику, в отношении которого имеются доказательства совершения нарушения.