В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарных знаков компании "ГСХ Трейдмаркс Лимитед".
Сведения об указанных товарных знаках, а также регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности изложены в новой редакции.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 17 апреля 2016 года.

Компания обратилась в суд с целью досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков.
Суд по интеллектуальным правам согласился лишь с частью требований и отметил в т. ч. следующее.
Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в т. ч. внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование бренда другим лицом под контролем правообладателя.
Условие - между такими лицами имеются отношения участия в уставном (складочном) капитале либо отношения между ними характеризуются наличием организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора.
Критерии отнесения к группе лиц изложены в Законе о защите конкуренции.
Наличие таких корпоративных отношений предоставляет возможность исходить из согласия правообладателя на использование товарного знака другим лицом.
В данном деле из представленных доказательств следует, что волеизъявление правообладателя оспариваемых товарных знаков было очевидно.
Это волеизъявление было направлено на предоставление согласия на использование таких брендов иным лицом.
Подобное свидетельствует об использовании брендов под контролем правообладателя.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам указал, что по смыслу норм ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен выявить определенное обстоятельство.
Так, необходимо установить, что умысел был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью являлось причинение вреда другому лицу (т. е. не было иных добросовестных намерений).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений.
В подобном случае требуется выяснить действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.
Также Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что степень узнаваемости брендов среди потребителей не может устанавливаться судом исходя из субъективного восприятия, основанного на своем жизненном и профессиональном опыте.
Решение такого вопроса должно основываться на объеме доказательств, достаточном для такого вывода.

С 25 сентября 2015 года Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" аккредитована на осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Срок аккредитации - 10 лет.
Отметим, что названное вознаграждение носит компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, вносимых изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для указанного воспроизведения.

Суд по интеллектуальным правам согласился с решением Роспатента, который удовлетворил возражение против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку.
ГК РФ запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, не обладающие различительной способностью или состоящие только из элементов, характеризующих товары, в т. ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. В этом качестве не могут регистрироваться и обозначения, представляющие собой или содержащие ложные элементы.
Словесное обозначение, зарегистрированное как товарный знак, совпадает с названием функции, которая используется различными производителями определенных товаров.
В силу этого в отношении части товаров оспариваемое обозначение носит описательный характер и указывает на их конкретную функцию. В отношении остальных товаров, которые не обладают соответствующей функцией, оспариваемое обозначение с очевидностью является ложным.
Правообладатель ссылался на то, что указанное обозначение является фантазийным, поскольку данное слово отсутствует в словарях.
Но этот довод не принимается. Рассматриваемое обозначение представляет собой сложное слово, образованное путем слияния двух корней, имеющих самостоятельное смысловое значение. Но оно также имеет вполне определенный смысл. И такой способ словообразования не делает обозначение фантазийным.
Чтобы подтвердить наличие у обозначения различительной способности, правообладатель представил аналитический отчет по итогам соцопроса потребителей. Между тем он не может служить доказательством.
Исследование проведено по заказу самого правообладателя и в форме интернет-опроса, в связи с чем не может считаться достоверным доказательством.
Кроме того, наличие или отсутствие различительной способности является вопросом права, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда. Вопросы права не могут ставиться перед экспертами, специалистами, исследователями, иными лицами. Документы, содержащие мнение указанных лиц по правовым вопросам, не являются допустимыми доказательствами и подлежат отклонению.

Неиспользование товарного знака может в силу ГК РФ стать основанием для досрочного прекращения прав на него.
При решении такого вопроса могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Относительно применения этих норм Суд по интеллектуальным правам подчеркнул следующее.
По Закону о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до дня прекращения производства по такому делу или заключения мирового соглашения, либо отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления, а также собственника имущества (если речь идет об унитарном предприятии).
Таким образом, в конкурсном производстве должник фактически лишен возможности по управлению предприятием и распоряжению имуществом.
Кроме того, из положений Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсное производство имеет исключительно ликвидационную направленность, продолжение хоздеятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства.
В конкурсном производстве все имущество, в т. ч. и имущественные права, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах открытие в отношении должника конкурсного производства и, соответственно, ограничение его деятельности можно рассматривать как обстоятельства, не зависящие от правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в октябре этого года рассматривал кассационные жалобы кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сарва» и компании Атлантик Индастриз / Atlantic Industries на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сарва» к компании Атлантик Индастриз (Каймановы острова) о досрочном прекращении правовой охраны серии товарных знаков «DR PEPPER» / «ДР ПЕППЕР» вследствие их неиспользования правообладателем.
Решением Суда по интеллектуальным правам досрочно прекращена правовая охрана пяти товарных знаков в отношении товаров 32-го класса МКТУ «минеральные воды; негазированные безалкогольные напитки; фруктовые соки; сиропы, концентраты, порошки и прочие составы для изготовления напитков», поскольку ответчиком не представлены доказательства реального использования товарных знаков для этих товаров.
Истец признан заинтересованным в досрочном прекращении серии товарных знаков, поскольку представил доказательства организации деятельности по производству и оптовой продаже товаров 32-го класса МКТУ, подал заявку в Роспатент на регистрацию собственного обозначения «Dr Pepper».
В части товаров «газированные воды; газированные безалкогольные напитки; фруктовые напитки» в удовлетворении иска отказано, так как ответчик представил доказательства использования товарных знаков иными (аффилированными) организациями под его контролем.
Признавая факт использования всех товарных знаков в отношении этих товаров, суд исходил из того, что словесный элемент «DR PEPPER» / «ДР ПЕППЕР» является доминирующим в комбинированных товарных знаках, а потому использование на товарах только этого словесного элемента следует рассматривать как использование всей серии товарных знаков, объединенной основным индивидуализирующим элементом, что не противоречит пункту 2 статьи 1486 ГК РФ.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков «паразитарной конкуренции» отклонен с указанием на отсутствие оснований для вывода о том, что настоящий иск заявлен исключительно с целью воспользоваться широкой известностью оспариваемых товарных знаков.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев жалобы обеих сторон, решение суда первой инстанции оставил без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказал.

Публикацию мотивированного текст постановления президиума Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-750/2015.
Арюткина Е.И.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

В рамках дела № СИП-93/2015 Судом по интеллектуальным правам проверена законность решения Роспатента от 21.11.2014 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 489274 в отношении товаров 31-го класса МКТУ, предназначенных для животноводческого хозяйства.
Основанием для принятия Роспатентом такого решения послужило обращение заинтересованного лица с возражением, в котором спорному товарного знаку в качестве сходных до степени смешения были противопоставлены товарные знаки «CREAMINO» по международной регистрации № 856745 и «ТНREAMINO» по международной регистрации № 1039389.
Судом установлено, что противопоставленные товарные знаки образуют серию, в основу которой положен словесный элемент – «AMINO».
Вместе с тем, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 489274 выполнен оригинальным шрифтом и включает в себя расположенные в две строки словесные элементы «BESTAMINO» и «CHEILJEDANG». Как отмечено в решении, элемент «CHEILJEDANG» выполнен шрифтом меньшего размера и является частью фирменного наименования правообладателя, а элемент «BESTAMINO» является составным и включает в себя указывающую на превосходство лексическую единицу английского языка – элемент «BEST», и элемент «AMINO», который совпадает с начальной частью сложных терминов, указывающих на принадлежность к классу органических азотосодержащих соединений – аминам, при этом последний выполнен жирным шрифтом и начинается с буквы большего размера.
В результате анализа сравниваемых обозначений суд пришел к выводу о том, что элемент «AMINO», включенный в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 489274 является доминирующим и обуславливает его сходство до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.
Таким образом, судом не установлено наличие оснований для отмены решения Роспатента, на которые ссылался заявитель.

С содержанием судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Солодченко Л.С.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

27 октября 2015 г. в рамках дела № А03-21542/2014 Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба компании Смешарики ГмбХ решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, которыми исковые требования компании к индивидуальному предпринимателю о взыскании 175 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «Смешарики», «Крош», «Пин», «Ежик», «Совунья», «Кар-карыч», «Копатыч» удовлетворены частично.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу компании 10 000 руб. суды исходили из факта принадлежности истцу исключительного права на вышеперечисленные товарные знаки и их неправомерного использования ответчиком при продаже контрафактной футболки, на которой изображены сходные обозначения.
Вместе с тем при определении размера компенсации суды приняли во внимание, что в рамках другого дела № А03-12842/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за реализацию товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, правообладателем которых является, в связи с чем исходили из того, что приобретение истцом у ответчика двух товаров в течении одного дня свидетельствует об однократном нарушении прав и злоупотреблении гражданскими правами со стороны истца, в связи с чем взыскали компенсацию в размере ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Суд по интеллектуальным правам, оставляя в силе принятые судебные акты, исходил из рекомендаций, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).
Поскольку в рамках настоящего дела судами было установлено, что в течение одного дня истцом у ответчика были приобретены товары, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, то указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии одного случая нарушения и возможности взыскания компенсации за одно нарушение.
Вместе с тем установив, что в рамках дела № А03-12842/2014 с ответчика уже была взыскана компенсация, суды тем не менее в удовлетворении настоящего иска не отказали и взыскали компенсацию в минимальном размере, а Суд по интеллектуальным правам с учетом требований статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты не отменил по причине того, что ответчиком соответствующие доводы не были заявлены.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу по делу № СИП-102/2014.
В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье 2000» (далее ­– общество «Сибирское здоровье 2000») оспаривало решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в государственной регистрации товарного знака «СПОРТИВНЫЙ», заявленного для обозначения товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ): диетического питания, гематогена и пищевых добавок и т.д.
Решением Суда по интеллектуальным правам отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения «СПОРТИВНЫЙ» в качестве товарного знака по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции указал, что обозначение «СПОРТИВНЫЙ» для заявленных товаров отражает исключительно их свойства и назначение, вследствие чего является описательным и будет воспринято потребителями как прямая характеристика предлагаемого продукта. Исходя из того, что товары, для обозначения которых заявлен к регистрации товарный знак, ориентированы на потребителей, занимающихся спортом, суд первой инстанции пришел к выводу об описательности обозначения «СПОРТИВНЫЙ».
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, общество «Сибирское здоровье 2000» указывало на наличие различительной способности у слова «СПОРТИВНЫЙ» для товаров 5-го класса МКТУ и отсутствие у них прямого и только спортивного назначения.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на принцип правовой определенности, согласно которому решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Почему суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения без изменения, а кассационной жалобы общества «Сибирское здоровье 2000» – без удовлетворения, можно узнать из опубликованного полного текста постановления в карточке дела № СИП-116/2015 в картотеке арбитражных дел, перейдя по этой ссылке.

Росалкогольрегулирование выдает в отношении алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции заключения, прилагаемые к заявке на госрегистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.
Уточнено, что в рамках оказания госуслуги осуществляется взаимодействие в т. ч. с сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, ИП, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами). Аналогичным образом дополнен круг заявителей.
Пересмотрены формы заключений.