Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных при регистрации, вследствие его неиспользования в течение последних 3 лет.
Иск был удовлетворен частично.
Затем истец подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов. Оно было удовлетворено.
Ответчик не согласился с этим. По его мнению, судебные издержки должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил данный довод, руководствуясь следующим.
На основании АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов распространяется также на требования неимущественного характера.
Вместе с тем данное правило применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько таких требований удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.
В спорном же случае было заявлено одно требование неимущественного характера - о досрочном прекращении правовой охраны одного товарного знака.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в т. ч. имеющего денежную оценку, расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 17 Июня 2015 г. Регистрационный N 37670.

С 1 мая 2015 г. механизм ограничения доступа к информресурсам, распространяющим фильмы с нарушением исключительных прав, действует в отношении всех объектов авторских и (или) смежных прав. Исключение - фотографические произведения и те, что получены аналогичными фотографии способами.
В связи с этим скорректирован порядок функционирования информсистемы взаимодействия Роскомнадзора, созданной для обмена сведениями между Службой, правообладателями, провайдерами хостинга, операторами связи и иными лицами в целях ограничения доступа к информресурсам, распространяющим фильмы с нарушением исключительных прав.
Так, по тексту порядка уточнены объекты исключительных прав, подлежащие защите.
Кроме того, актуализированы ссылки на сайты и адреса электронной почты, при помощи которых происходит обмен информацией.
Также оптимизирован механизм реагирования должностных лиц Роскомнадзора на требование Генпрокурора или его заместителей, поступившее с целью пресечь распространение в Интернете информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Дзе Тимкен Компани, корпорация штата Огайо".
Реквизиты представителя правообладателя (контактные лица) изложены в новой редакции. Также в сведения об указанных товарных знаках включена дополнительная информация: "Меры, связанные с приостановлением выпуска не применяются в отношении товарных партий, стоимость которых составляет менее 10 000 евро".

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками компании "LACOSTE S.A." и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 11 апреля 2016 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу на решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-901/14, которым досрочно прекращена правовая охрана словесного товарного знака «МАТРИКС» по свидетельству Российской Федерации № 315834 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства».
Проверяя законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, в том числе о том, что БАДы по составу и назначению могут быть отнесены к лекарственным средствам, президиум поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств использования спорного товарного знака правообладателем, зарегистрированного в отношении товаров 5-го класса МКТУ, в том числе для фармацевтических препаратов,поскольку ответчик использовал товарный знак для индивидуализации товаров, являющихся биологически активными добавками либо иными пищевыми продуктами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственные средства – вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.
В соответствии с определением, приведенным в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», биологически активные добавки представляют собой природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов и отнесены к числу пищевых продуктов.
В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» содержится следующее понятие продовольственных товаров: продовольственные товары – продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.
На основании изложенного, президиум поддержал вывод суда первой инстанции о том, что БАДы являются самостоятельным видом продукции, имеют иное, чем «фармацевтические препараты», назначение и не подпадают под перечень товаров 5-го класса МКТУ.
Таким образом, маркировка оспариваемым товарным знаком БАД не свидетельствует об использовании этого товарного знака в отношении зарегистрированных в свидетельстве Российской Федерации № 315834 товаров 5-го класса МКТУ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8817/11.
Президиум Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции оставил без изменения.

С документами по делу № СИП-901/14 можно ознакомиться здесь.

Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-77/2015 рассмотрен спор о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель «Натяжитель цепи двигателя автомобиля» по патенту Российской Федерации № 104268.
Обращаясь в Роспатент, податель возражений указал в качестве источника информации патент Российской Федерации на изобретение «Гидронатяжитель для устройства натяжения цепи» № 2255257. Из указанного патента, по мнению подателя возражений, известно средство, которому присущи все существенные признаки спорной полезной модели, включая характеристику назначения.
Основные доводы участников процесса касались конструктивных особенностей уступа, обеспечивающего упор рабочей пружины натяжителя.
Исследовав патентные документы, а также выслушав разъяснения специалиста, суд пришел к выводу о том, что расположение обозначенного уступа в корпусе натяжителя по патенту Российской Федерации № 104268, в отличие от противопоставленного решения, у которого аналогичный уступ выполнен в крышке, в значительной степени способствует достижению заявленного технического результата и не известно из патента Российской Федерации на изобретение № 2255257, ввиду чего суд признал заявленные требования обоснованными и восстановил действие патента.

Подробное исследование патентных документов изложено в решении суда.

Солодченко Л.С.,
Помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "ФОЛЬКСВАГЕН АГ".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 13 февраля 2016 г.
Также уточнены сведения о товарах, в отношении которых меры, связанные с приостановлением выпуска, не применяются.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Xerox Corporation".
Сведения о контактных лицах изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включены товарные знаки компании "МакГард Дойчланд ГмбХ".
Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является компания "McGard Deutschland GmbH" ("МакГард Дойчланд ГмбХ"), уполномоченным импортером - ООО "Варангер". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками - 26 ноября 2015 г.

Компания подала заявку на регистрацию товарного знака. Роспатент направил ей уведомление о том, что обозначение сходно до степени смешения с чужими товарными знаками, зарегистрированными для однородных товаров. В ответ компания просила учесть прекращение правовой охраны одного из этих товарных знаков. После чего ей был направлен запрос экспертизы. В нем сообщалось о выявленных сходных товарных знаках и наименовании места происхождения товара. В связи с чем предлагалось представить свое мнение.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая признала действия Роспатента по направлению указанного запроса правомерными. При этом он отметил следующее.
В соответствии с ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак Роспатент вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых провести экспертизу невозможно.
В Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания перечислены обстоятельства, которые могут являться основанием для запроса. Это, в частности, необходимость решения вопросов, обусловленных выявлением сходных товарных знаков или обозначений, ранее заявленных на регистрацию, для всех или части товаров и услуг.
ГК РФ не определяет ни состав материалов, которые могут быть запрошены, ни перечень вопросов, для разрешения которых может быть направлен запрос. В связи с этим названные правила в части, определяющей перечень обстоятельств, являющихся основанием для запроса, не противоречат ГК РФ.
Экспертиза заявленного обозначения начинается в момент принятия заявки к рассмотрению по результатам формальной экспертизы и заканчивается в момент вынесения Роспатентом решения о регистрации или об отказе в регистрации товарного знака.
Роспатент направил компании запрос экспертизы после принятия ее заявки к рассмотрению по результатам формальной экспертизы и до вынесения соответствующего решения. Таким образом, спорный запрос был направлен в период осуществления экспертизы заявленного обозначения.
ГК РФ устанавливает право Роспатента направлять заявителю как уведомление по результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, так и запрос экспертизы. Но при этом ГК РФ не регламентирует очередность их направления. В связи с чем безоснователен вывод о незаконном направлении запроса экспертизы после направления уведомления и получения ответа на него.