Корпорация обратилась в суд с целью досрочно прекратить охрану бренда компании из-за его неиспользования.
Как указала корпорация, она является производителем обуви.
Спорный бренд компании зарегистрирован в отношении "крема, восков, блесков и лаков для обуви", а также "препаратов для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла" (включены в один класс МКТУ).
По мнению истца, обувь является однородным товаром для "крема, восков, блесков и лаков для обуви", которые, в свою очередь, являются однородными для "препаратов для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла".
Суд по интеллектуальным правам частично поддержал позицию истца и отметил в т. ч. следующее.
По ГК РФ охрана бренда может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (или их части) из-за его неиспользования.
Такое возможно, если бренд не используется непрерывно в течение любых 3 лет после регистрации.
Заявление об этом может подать любое заинтересованное лицо.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении охраны бренда.
Утверждение истца об однородности товара "обувь" с "кремами, восками, блесками и лаками для обуви" является верным.
Между тем ошибочен довод о том, что "обувь" - однородный товар с "препаратами для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла" вследствие однородности последних вышеперечисленным средствам для ухода за обувью.
В силу Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (от 15.06.1957) принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания.
Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.
Вывод об однородности делается по результатам анализа по определенным признакам.
Поэтому аргумент истца об однородности спорных товаров "по цепочке" не основан на законе.
Предложенный истцом подход в определении однородности фактически исключает существование неоднородных товаров (услуг).
Таким образом, неоднородными могут быть признаны в т. ч. товары, включенные в один класс МКТУ.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками компании "Уайт энд Маккей Лимитед" и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 9 апреля 2016 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков ООО "Мон'дэлис Русь".
Реквизиты представителя правообладателя (контактные лица) изложены в новой редакции.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав, а также некоторые расходы. В качестве вещественного доказательства был представлен товар с изображением персонажа детского анимационного сериала, приобретенный истцом в торговой точке ответчика.
Иск был удовлетворен. После чего истец обратился с ходатайством о выдаче ему данного товара из материалов дела. Получив отказ, истец подал апелляционную жалобу, но она была ему возвращена.
Суд по интеллектуальным правам признал такой возврат правомерным. При этом он отметил следующее.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжаловать определение по вопросу распоряжения вещественными доказательствами АПК РФ не предусмотрена. Такое определение не препятствует движению дела. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Значит, апелляционная жалоба была возвращена правомерно.
На основании ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.
АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц. К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте. К таким же доказательствам в силу ГК РФ относится контрафактная продукция.
Поэтому возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками компании "Нинтендо Ко., Лтд." и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 19 марта 2016 г.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком "LAPHROAIG" и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 3 августа 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел исковое заявление ООО «Промоутер» к ООО «Наше Радио» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ВОЗДУХ» в отношении услуг 41-го класса МКТУ.
Яблоком раздора между указанными лицами стал международный фестиваль живой музыки «Воздух», проводимый уже несколько лет в Карелии.
Истец занимался организацией фестиваля в прошлом году и уже оформляет необходимые документы для его проведения в июне этого года, отмечая при этом, что ответчик не использует товарный знак «ВОЗДУХ» для соответствующих услуг.
Однако ООО «Наше Радио», являвшееся информационным партнером фестиваля, отстояло спорный товарный знак, суд отказал в досрочном прекращении его правовой охраны.

Обстоятельства дела и мотивы принятого решения можно узнать в карточке дела здесь.

По договорам об отчуждении исключительного права студия передала организации исключительное право на аудиовизуальное произведение (популярный детский мультипликационный сериал).
Некоммерческое партнерство, с которым данная организация заключила договор доверительного управления исключительными правами на использование персонажей этого сериала, просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи.
Суд по интеллектуальным правам оставил в силе постановление апелляционной инстанции, которая отказала в иске. При этом он отметил следующее.
Мультипликационный сериал является сложным объектом авторского права. Он включает в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладает признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению (наличие единого творческого замысла, действующие лица (основные персонажи), присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием).
Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; автор музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Автор каждого произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, сохраняет исключительное право на свое произведение, кроме случаев, когда исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, по общему правилу в случае создания произведения, в т. ч. сложного, в соавторстве требуется подтвердить переход исключительных прав от всех его авторов.
В рассматриваемом случае аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал) представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет, созданный в общей концепции и замысле произведения. При этом главные персонажи созданы в первой серии.
Чтобы подтвердить наличие у студии исключительных прав на мультипликационный сериал и его персонажи, созданные в первой серии, достаточно доказательств перехода к ней исключительных прав от авторов, принимавших участие в создании первой серии.
Однако судом не был установлен факт перехода авторских прав от авторов к студии, в т. ч. в отношении первой серии.

Закон о защите конкуренции устанавливает ряд запретов.
В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Относительно применения этих норм Суд по интеллектуальным правам подчеркнул следующее.
При квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции, может учитываться в т. ч. предшествовавшее использование спорного обозначения.
При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря его хоздеятельности и инвестициям (которые имели место до регистрации).
Для того, чтобы признать действия по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, прежде всего, надо установить цель совершения этих действий.
Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о таком недобросовестном поведении лица может быть то, что оно знало (должно было) об определенных обстоятельствах.
Это факт того, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию бренда законно использовали обозначение для индивидуализации производимых ими товаров (услуг) без регистрации.
Также это то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.
При этом установление подобной осведомленности лица само по себе недостаточно для вывода о том, что оно, приобретая исключительное право на бренд, действовало недобросовестно.
Должно быть также установлено, что лицо, совершая такие действия, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения.
Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.
Именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка.
Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.
Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для того, чтобы признать приобретение исключительных прав на бренд недобросовестной конкуренцией.

Скорректирован перечень уполномоченных импортеров товаров с товарным знаком "NESPRESSO". В него включены ООО "ВИЕРЛПУЛ СИ-АЙ-ЭС" и ООО "СЛТ".