Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака в связи с его неиспользованием.
Решением Суда по интеллектуальным правам в иске было отказано ввиду отсутствия необходимых и достаточных доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны.
Тот же истец вновь обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о досрочном прекращении правовой охраны того же товарного знака, представив дополнительные доказательства своей заинтересованности.
Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по данному делу. Он ссылался на наличие вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам в отношении спорного товарного знака между теми же лицами.
В удовлетворении ходатайства было отказано ввиду следующего.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований к ответчику.
С учетом особенностей данной категории споров одним из оснований иска является неиспользование правообладателем товарного знака в течении 3 лет, предшествовавших обращению истца в суд.
Соответствующий срок исчисляется исходя из даты обращения заинтересованного лица в суд.
Производство по делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, не только о том же предмете, но и по тем же основаниям.
Истец ранее обращался в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в удовлетворении которых было отказано. Но это обстоятельство не является основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу. Данные требования имеют иное основание - иной период доказывания использования товарного знака.

Поводом для обращения компании в суд послужил отказ Роспатента зарегистрировать заявленное обозначение как ее товарный знак.
В качестве данного товарного знака было заявлено слово ("единая"), являющееся однокоренным с уже зарегистрированным брендом ("единство") другой фирмы в отношении однородной продукции.
Возражая против сходства, компания сослалась на то, что данные бренды (в части словесных элементов) отличаются как по количеству букв, так и по фонетическому признаку.
Суд по интеллектуальным правам отклонил такие доводы и указал следующее.
По ГК РФ не допускается госрегистрация в качестве брендов (в отношении однородных товаров) определенных обозначений.
Это обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с брендами других лиц.
Угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых брендов; от оценки однородности товаров (услуг).
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
В данном деле для сравнения были использованы толковые словари русского языка. Они наиболее емко отражают системные связи спорных обозначений.
Сравнительный анализ синонимов к данным словам позволяет сделать вывод о том, что упомянутые обозначения объединены в системную связь, которую образуют из-за лексического значения этих терминов.
Такие обозначения представляют собой разной степени полноты и точности перечни слов, из которых состоит лексическая система во всем многообразии и сложности ее функционирования в языке.
Таким образом, в словах закрепляются те существенные особенности и свойства предметов, которые позволяют отличать целый класс предметов от других классов.
Сравнение по фонетическому критерию также показывает, что обозначения являются сходными за счет наличия тождественной начальной части "ЕДИН", на которой акцентируется внимание при восприятии. Разница достигается только за счет окончания.
Эти и другие обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ Роспатента правомерен.

05 ноября 2014 г. Судом по интеллектуальным правам рассматривалась кассационная жалоба по иску ООО «Авторское бюро» к ООО «Сибирское агентство новостей» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение в размере 200 тыс. руб., при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Б.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-22650/2013, согласно которым суды признали доказанным факт размещения ответчиком на своем сайте http:/www.sibnosti.ru/без согласия правообладателя фотографию с изображением пушки зеленого цвета, находящейся на площадке с ограждением черного цвета (за ней на возвышенности расположено строение (тип-часовня/церковь)), автором которой является индивидуальный предприниматель Б. и исключительные права на которую находятся в доверительном управлении истца, на основании чего пришли к выводу о нарушении ответчиком исключительного авторского права на рассматриваемое фотографическое произведение и взыскали с ответчика 20 000 рублей компенсации. Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С документами по делу № А33-22650/2013 можно ознакомиться здесь.

ЗАО «ЭКОХИММАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭкоХим» об обязании прекратить использование фирменного наименования «Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоХим» и доменного имени «ecohem.ru».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 11.06.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Суд по интеллектуальным правам определением от 06.08.2014 прекратил производство по кассационной жалобе. Не согласившись с выводами Суда по интеллектуальным правам Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с жалобой, в которой просит определение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 отменить, кассационную жалобу принять к производству.
В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда, основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, изложенными антимонопольным органом; указывает на то, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях в сфере осуществления контроля за недобросовестной конкуренцией, однако к участию в настоящем деле он привлечен не был; просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 определение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А40-103241/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – без удовлетворения.

С материалами дела можно ознакомиться здесь.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Федерал-Могул Висбаден ГмбХ".
Сведения об уполномоченных импортерах товаров с указанными товарными знаками изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Hino Jidosya Kabushiki Kaisha".
Из сведений об указанных товарных знаках исключаются пункты 6.2 - 6.2.2. ("Товары, в отношении которых меры, связанные с приостановлением, не применяются").

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "JAMESON".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 30 октября 2015 г. Сведения о контактных лицах - НП АБ "Шевырев и партнеры" изложены в новой редакции.

Суд по интеллектуальным правам признал незаконными действия Роспатента по продлению срока действия патента. При этом он руководствовался, в частности, следующим.
В силу ГК РФ если со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получить разрешение, до дня получения первого разрешения на его применение прошло более 5 лет, срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается по заявлению патентообладателя. Указанный срок продлевается на время, прошедшее со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение изобретения, за вычетом 5 лет.
При этом срок действия патента на изобретение не может быть продлен более чем на 5 лет.
В спорном случае регистрационное удостоверение на лекарственный препарат, получение которого явилось основанием для продления срока действия патента, не было первым разрешением на применение лекарственного средства, к которому относится изобретение по данному патенту.
Реализация Роспатентом публично-правовой функции по продлению срока действия патента предполагает совершение необходимых действий лишь при наличии установленных законом оснований. При отсутствии таковых Роспатент лишен возможности обосновывать законность своих действий их формальным соответствием закрепленной в подзаконном акте (административном регламенте) процедуре, если в результате ее прохождения не обеспечивается соблюдение установленных законом требований.
Довод о неправомерности учета регистрационных удостоверений, выданных до введения в действие поправок, впервые предусмотревших возможность продления срока действия патента по рассматриваемому основанию, основан на ошибочном толковании положений ГК РФ.
Данная норма ГК РФ (как и ранее - Патентный закон) устанавливает административный порядок продления срока действия патента при соблюдении ряда условий, в числе которых - наличие первого разрешения, соответствующего по времени выдачи указанной выше норме ГК РФ. В ситуации, когда представленное патентообладателем регистрационное удостоверение не является первым разрешением, основания для продления срока действия патента отсутствуют.

Относительно порядка продления срока действия исключительного права на товарный знак Суд по интеллектуальным правам пояснил следующее.
В силу ГК РФ срок действия такого права может быть продлен на 10 лет по заявлению правообладателя.
Заявление подается в течение последнего года действия указанного права.
Для подачи заявления по ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено 6 месяцев по истечении срока действия такого права.
Приведенные нормы ГК РФ корреспондируют с Конвенцией по охране промышленной собственности, которая предусматривает предоставление льготного срока для уплаты пошлин.
Речь идет о пошлинах, предусмотренных для сохранения прав на объекты промышленной собственности.
Этот льготный срок, составляющий не менее 6 месяцев, предоставляется при условии уплаты доппошлины (если она установлена нацзаконодательством).
Из приведенных норм следует, что заявление о продлении срока действия исключительного права на бренд должно быть подано в течение последнего года его действия либо в льготный шестимесячный срок после его окончания.
Исходя из смысла норм, целевое назначение упомянутого льготного срока - предоставление правообладателю дополнительного времени для уплаты пошлины за продление периода действия исключительного права.
В рассматриваемом деле правообладатель внес такую госпошлину до момента окончания срока действия исключительного права на бренд.
Подобное юридически значимое действие свидетельствует о направленности волеизъявления на продление срока действия исключительного права.
Само же заявление о таком продлении и все необходимые документы были поданы по окончании срока действия срока, но в пределах 6 месяцев.
Причем ходатайство о предоставлении шестимесячного срока было подано уже после его истечения и было удовлетворено Роспатентом.
Как подчеркнул суд, удовлетворение ходатайства при таких условиях не может быть отнесено к числу процедурных нарушений, которые имеют существенное значение.
Этот факт не исключает принятие решения о продлении срока действия исключительного права правообладателя, который своевременно изъявил желание о таком продлении путем уплаты пошлины.

С ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.
По мнению ответчика, размер компенсации завышен.
Но Суд по интеллектуальным правам отклонил этот довод и пояснил следующее.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Определяя размер компенсации, суды учли количество экземпляров незаконно используемых ответчиком программных продуктов. Они брали за основу 2-кратную стоимость соответствующих программ, указанную в справке, представленной истцом, а также в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение Торгово-Промышленной Палаты РФ.
ГК РФ предусматривает взыскание компенсации именно в 2-кратном размере стоимости экземпляров произведения или в 2-кратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Т. е. компенсация рассчитывается именно исходя из количества экземпляров неправомерно используемого произведения, а не только из количества произведений, права на которые нарушены.
Апелляционная инстанция верно отметила, что незаконное использование копий программного обеспечения не влияет на определение размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав на соответствующее программное обеспечение. Использование копии, а не оригинала, не влияет на расчет размера компенсации.