Истец просил запретить ответчику использовать обозначение, сходное с его товарным знаком до степени смешения, взыскать с него компенсацию за нарушение исключительного права, а также расходы на оплату услуг нотариуса и на госпошлину.
Требования были частично удовлетворены (размер компенсации снижен).
Суд по интеллектуальным правам решил изменить акты нижестоящих инстанций в части взыскания расходов на уплату госпошлины. При этом он указал следующее.
В силу ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере: от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в 2-кратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в 2-кратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование.
В соответствии с АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суды взыскали с ответчика всю госпошлину, уплаченную истцом, т. е. возложили на ответчика указанные расходы в полном объеме. Но они не учли, что предоставленное суду право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению не влияет на установленный АПК РФ принцип распределения судебных расходов.
Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом за нематериальное требование о запрете использовать сходное с товарным знаком обозначение, относится на ответчика в полном объеме в связи с полным удовлетворением данного требования. А госпошлина за требование о взыскании компенсации относится на ответчика пропорционально размеру взысканной судом компенсации.

Партнерство обратилось в суд с иском к органам власти, которые организовали спортивный фестиваль.
Как указал истец, логотип (эмблема) данного фестиваля является сходным до степени смешения со товарным знаком партнерства.
Разработчик спорного логотипа - гендиректор истца.
Возражая, ответчики сослались на то, что эмблемы названного фестиваля были обнародованы самим разработчиком до проведения мероприятия. Поэтому истец исчерпал свое исключительное право.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях.
Отправляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам подчеркнул следующее.
По ГК РФ объектами авторского права являются, в т. ч. произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.
Право авторства на проект официального документа, в т. ч. на проект его официального перевода, а также на проект официального символа или знака принадлежит лицу, которое его создало (разработчику).
Такой разработчик вправе обнародовать данный проект, если это не запрещено органом власти или международной организацией, по заказу которых он разработал проект.
Подобный проект может быть использован органом власти или международной организацией для подготовки соответствующего официального документа, разработки символа или знака без согласия разработчика.
Условие - проект обнародован разработчиком для использования этими органом, организацией либо направлен им.
Закон о физкультуре и спорте также закрепляет условия, при которых орган власти, международная организация могут использовать упомянутый проект без согласия разработчика.
Если эти условия отсутствуют, то нужно получить согласие разработчика на общих основаниях (в т. ч. в тех случаях, когда разработчик обнародовал проект, но не для использования соответствующим органом).
Если проект обнародуется для использования соответствующим органом или организацией, то должно быть специальное указание на это при обнародовании.
В противном случае нельзя признать право органа (организации) на использование соответствующего проекта без согласия разработчика.

Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака на том основании, что с момента его регистрации он не используется правообладателем.
Суд по интеллектуальным правам отказал в иске, пояснив следующее.
Согласно ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования непрерывно в течение любых 3 лет после его госрегистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных 3 лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Из буквального толкования данной нормы следует, что иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть подан только по истечении 3 лет с момента его госрегистрации.
В спорном случае иск подан до истечения 3-летнего срока. Таким образом, у истца на момент подачи заявления отсутствовало право на обращение с таким иском.
Довод о том, что 3-летний срок должен исчисляться с даты приоритета товарного знака, отклоняется.
Начало течения указанного срока (дата регистрации товарного знака) определено специальной нормой ГК РФ, которая не допускает двоякого толкования.
Вместе с тем отказ в удовлетворении требований по данному делу не препятствует истцу подать заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по истечении 3 лет после его госрегистрации.

Поводом для обращения заявителей в суд послужил отказ Роспатента удовлетворить возражения по отозванной патентной заявке.
Среди прочего, заявители сослались на то, что были нарушены правила о госязыке.
Так, Роспатент предложил заявителям включить в уровень техники в качестве наиболее близкого аналога спорной модели техническое решение по определенной заявке.
При этом данная заявка имелась в публичном доступе только на английском языке. Перевод заявителям не представлен.
Отклоняя такой довод, Суд по интеллектуальным правам указал следующее.
По Конституции РФ русский язык является государственным на всей территории России.
Статус русского языка как государственного предусматривает обязательность использовать его в определенных сферах.
Закон о госязыке обязывает использовать его в деятельности госорганов, в частности, при ведении делопроизводства, во взаимоотношениях с гражданами.
Также закон закрепляет право граждан на получение в органах власти информации на русском языке.
В соответствии с Регламентом по исполнению Роспатентом госфункции производство в данном органе власти ведется на русском языке.
К материалам, представляемым заявителем на ином языке, должен быть приложен их перевод.
В Регламенте нет прямого указания на необходимость полного перевода на русский язык копий материалов, противопоставленных заявке, которые Роспатент обязан предоставить заявителю по его запросу.
Однако данные нормы нужно толковать в совокупности с упомянутыми положениями Конституции РФ, Закона о госязыке.
Указывая на наличие в заявке обнаруженных недостатков и аргументируя свои доводы ссылками на источники, выполненные (полностью или в части) на иностранном языке, Роспатент должен обеспечить в запросе экспертизы перевод релевантных частей.
Это необходимо сделать как для соблюдения правил о госязыке, так и в целях единого понимания и толкования органом власти и заявителем релевантных частей противопоставляемых источников.
Между тем в данном деле заявителям было известно содержание упомянутой заявки. Поэтому довод об отсутствии перевода несостоятелен.

Истец хотел, чтобы ответчикам запретили использовать обозначения, сходные до степени смешения с его товарными знаками. Также он просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав.
Суд по интеллектуальным правам оставил в силе постановление апелляционной инстанции, которая частично удовлетворила исковые требования. При этом он обратил внимание на следующее.
Законодательством установлен принцип "старшинства прав". В соответствии с ним преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Для каждого средства индивидуализации применяется определенный порядок признания приоритета исключительного права. В частности, для товарных знаков - первенство при госрегистрации. Для коммерческого обозначения - момент начала фактического использования такого обозначения.
Исключительное право на коммерческое обозначение, равно как и на иные средства индивидуализации, заключается в возможности правообладателя использовать его в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом. Напр., указывать на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Вместе с тем размещение вывески с соответствующим обозначением, внутренние документы организации об утверждении обозначения в качестве коммерческого, договоры, которые не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории, нельзя признать достаточными для возникновения права на коммерческое обозначение. Необходимо, чтобы употребление коммерческого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим. И, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

ГК РФ предусматривает отдельные правила, касающиеся в т. ч. полезных моделей.
Относительно применения этих правил Суд по интеллектуальным правам разъяснил следующее.
Ошибочен довод о том, что полезная модель не признается служебной, если в должностной инструкции работника нет прямого указания на обязанность ее создать.
Исходя из ГК РФ, значение имеет создание полезной модели именно в связи с выполнением трудовых обязанностей, т. е. деятельность по воспроизведению объекта интеллектуальной собственности всегда выходит за пределы трудовой функции работника.
Такая деятельность осуществляется не в пределах трудовых обязанностей, но в связи с ними.
Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных конструкций.
Достаточно лишь указания на общий круг осуществляемых работником трудовых функций.
В рассматриваемом деле сотрудник ссылался на то, что созданная им полезная модель не является служебной, поскольку на заводе работодателя идея получила лишь материальное воплощение.
Однако, как подчеркнул суд, полезная модель как техническое решение по своей юридической природе является нематериальным благом.
Между тем данное техническое решение воплощается в конкретной конструкции и изделии, которые подвергаются исследованиям и испытаниям, в результате чего формируется окончательное техническое решение.
При отсутствии конкретных технических и материальных затрат создать промышленно применимую полезную модель в ряде случаев невозможно.
Так, в данном деле спорная полезная модель в период ее разработки также была воплощена в конкретной конструкции, изготовленной силами и средствами завода работодателя и подвергнутой испытаниям и доработке. Это привело к созданию технического решения, которое было запатентовано.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что подобная полезная модель является служебной.

Оспаривалось решение Роспатента о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.
Суд по интеллектуальным правам признал данное решение недействительным, отметив следующее.
В силу ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение 10 лет со дня подачи заявки на госрегистрацию товарного знака в Роспатент. Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на 10 лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Срок действия исключительного права может продлеваться неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено 6 месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления при условии уплаты пошлины.
Из смысла указанных норм следует, что заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак должно быть подано в течение последнего года действия этого права либо в льготный 6-месячный срок по истечении срока действия исключительного права.
В спорном случае соответствующее заявление подано и пошлина уплачена по истечении льготного 6-месячного периода.
Роспатент, обосновывая правомерность оспариваемого решения, ссылался на административный регламент по продлению срока действия исключительного права (утвержден приказом Минобрнауки России). В нем закреплено, что по ходатайству правообладателя по истечении срока действия исключительного права на товарный знак ему может быть предоставлено 6 месяцев для подачи соответствующего заявления при условии уплаты пошлины. Значит, по мнению Роспатента, заявление о продлении правовой охраны товарного знака может быть подано за пределами 6-месячного срока при условии подачи заявителем в пределах такого срока и удовлетворения уполномоченным органом ходатайства о предоставлении такого срока.
Данный довод основан на неверном толковании закона.
Приведенной норме подзаконного нормативного акта, являющейся отсылочной к положениям ГК РФ, в результате расширительного толкования не может придаваться смысл, отсутствующий в нормативном акте, имеющем большую юридическую силу.

На днях Суд по интеллектуальным правам рассмотрел дело № СИП-633/2014 по заявлению о признании незаконным решения Роспатента, которым обществу было отказано в удовлетворении его возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом «ПСБ», правообладателем которого является ОАО «Промсвязьбанк» (свидетельство Российской Федерации № 338585).
Предоставление правовой охраны этому товарному знаку было оспорено ОАО «ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИСНЫЙ БАНК» (сокращенное наименование – ОАО БАНК «ПСБ») путем подачи возражения в Палату по патентным спорам. Суть возражения состояла в том, что включенный в состав товарного знака словесный элемент «ПСБ» не обладает различительной способностью и, более того, повторяет часть сокращенного фирменного наименования заявителя.
Оставляя в силе правовую охрану товарного знака, Роспатент в своем решении указал, что сочетание букв «ПСБ» еще до даты приоритета оспариваемого товарного знака за счет длительного и интенсивного использования приобрело различительную способность в отношении услуг 36 класса МКТУ.
Не согласившись с таким выводом Роспатента, ОАО БАНК «ПСБ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента незаконным.
Примечательным в данном споре является то, что в ходе первого судебного заседания сторонами было изъявлено совместное желание урегулировать спор мирным путем, в связи с этим суд отложил судебное разбирательство на полтора месяца.
Во втором судебном заседании с учетом просьбы заявителя о предоставлении еще нескольких дней для окончательного примирения суд объявил перерыв в судебном заседании.
Однако за пару дней до окончания перерыва судебного разбирательства приказом Банка России у заявителя – ОАО БАНК «ПСБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация и приостановлены полномочия исполнительных органов.
Ввиду данного обстоятельства правообладатель оспариваемого товарного знака утратил интерес к мирному урегулированию спора.
Рассмотрев спор по существу, суд отказал заявителю в признании незаконным оспариваемого решения Роспатента.
А ведь если бы судебное заседание состоялось на пару дней пораньше, или если бы лицензию отозвали на пару дней попозже… и вполне возможно, что мировое соглашение было бы заключено, и все могло хорошо закончиться для заявителя…
Но роковое стечение обстоятельств для заявителя с одной стороны, с другой стороны стало улыбкой фортуны для правообладателя.

Относительно сути самого спора, а также почему суд встал на сторону Роспатента, можно будет узнать после опубликования полного текста судебного решения в карточке дела № СИП-633/2014 в картотеке арбитражных дел, перейдя по этой ссылке.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков "МОЯ СЕМЬЯ".
Заголовок письма ФТС России изменен на "О товарных знаках ООО "Нидан Соки". Уточнены сведения о правообладателе - ООО "Нидан Соки". Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 14 февраля 2015 г.
Реквизиты представителя правообладателя (контактное лицо) - ООО "Нидан Соки" изложены в новой редакции.

14 ноября 2014 Госдума рассмотрела в третьем чтении и приняла поправки к Закону об информации и к ГПК РФ.
В настоящее время указанным законом закреплен порядок ограничения доступа к информации, распространяемой в Интернете с нарушением исключительных прав на фильмы.
Данный механизм предложено распространить на все объекты авторских и смежных прав. То есть, помимо фильмов, это также музыка, книги, программное обеспечение и пр. Исключение - фотографические произведения и те, которые получены способами, аналогичными фотографии.
При этом планируется отменить положение, предписывающее на этапе обеспечительных мер удалять нелегальный контент. Достаточно будет ограничить доступ к такой информации.
Уточняется механизм блокировки незаконно размещенной информации оператором связи в случаях, когда хостинг-провайдер или владелец ресурса не принимают мер по ограничению доступа к ней. В такой ситуации оператор связи обязан будет ограничить доступ не к информационному ресурсу, а лишь к незаконно размещенной информации. И только если у него отсутствует техническая возможность для этого, он ограничивает доступ к такому информационному ресурсу.
Также закрепляется, что уполномоченный орган на основании вступившего в законную силу соответствующего решения Московского городского суда направляет операторам связи требование о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась "пиратская" информация.
Отдельная статья посвящается внесудебным мерам по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в Интернете, принимаемые по заявлению правообладателя. Последний может обратиться напрямую к владельцу сайта, на котором размещена информация, нарушающая права, предъявив соответствующие доказательства. Владелец сайта, в свою очередь, обязан удалить такую информацию, если не подтвердит правомерность ее размещения.
Владельца сайта, вероятно, обяжут приводить на принадлежащем ему ресурсе информацию о своих наименовании, месте нахождения, адресе электронной почты для направления вышеуказанного заявления.
Кроме того, оператора связи наряду с провайдером хостинга и владельцем сайта хотят освободить от ответственности перед правообладателем и пользователем за ограничение доступа к информации (ее распространения) в соответствии с законом.
Корреспондирующие изменения вносятся в ГПК РФ.