В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включены товарные знаки компании "ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ".
Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является компания "ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ" ("SHELL BRANDS INTERNATIONAL AG"), лицензиатом - ООО "Шелл Нефть". Уполномоченных импортеров не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком - 17 июля 2015 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включены товарные знаки компании "Крейси Хоум Продактс, Лтд.".
Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является "Крейси Хоум Продактс, Лтд." ("Kracie Home Products, Ltd."), уполномоченными импортерами - ООО "МИСТРАЛ" и ООО "Санито". Лицензиатов не имеется. Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком - 25 июня 2015 г.

23 октября 2014 года Судом по интеллектуальным правам оглашена резолютивная часть решения по заявлению ОАО «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» о признании незаконным решения Роспатента, которым было удовлетворено возражение ОАО «РОТ ФРОНТ» против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству РФ № 479114. По итогам рассмотрения дела требование, заявленное кондитерской фабрикой «Рошен», оставлено судом без удовлетворения.
Рассмотренное дело относится к череде знаменитых споров между кондитерами о конфетах с изображением летящих в разные стороны ласточек.
Данный спор начался с того, что ОАО «РОТ ФРОНТ» оспорило комбинированный товарный знак, зарегистрированный на имя ОАО «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен», путем подачи возражения в Палату по патентным спорам.
Роспатент решением от 28.06.2014 удовлетворил возражение и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 479114 недействительным полностью ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ОАО «РОТ ФРОНТ», в отношении однородных товаров (п.6 ст.1483 ГК РФ).
Оспаривая в суде решение Роспатента, кондитерская фабрика «Рошен» ссылалась на отсутствие у ее товарного знака сходства до степени смешения с товарными знаками ОАО «РОТ ФРОНТ», мотивируя свою позицию в основном тем, что доминирующим элементом в товарном знаке фабрики является именно слово «ROSHEN», а не изображение летящих ласточек.

Почему суд признал доводы заявителя неубедительными и встал на сторону Роспатента, можно будет узнать после опубликования полного текста судебного решения в карточке дела № СИП-800/2014 в картотеке арбитражных дел, перейдя по этой ссылке.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "ZF Friedrichshafen AG".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 31 октября 2015 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "PAYEN" компании "Федерал-Могул Силинг Системс Лимитед".
Уточнен перечень уполномоченных импортеров товаров с указанным товарным знаком. В него включены ООО "Федерал-Могул Набережные Челны", ООО "Федерал-Могул Пауэртрейн Восток" и ЗАО "Дмитровский завод вкладышей".

Истец хотел получить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Он ссылался на то, что ответчик реализовал DVD-диск, на полиграфической упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.
Суды пришли к выводу, что правовая охрана товарных знаков не распространяется на реализованный ответчиком товар - DVD-диск. Однако истец настаивал на том, что товарные знаки незаконно использованы именно на полиграфическом оформлении упаковки диска. А она входит в число товаров, на которые распространяется правовая охрана товарных знаков.
Суд по интеллектуальным правам отклонил доводы истца, пояснив следующее.
Исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака и в отношении которых последний получил правовую охрану. Это должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.
Согласно ГК РФ товарный знак может быть использован, в частности, путем его размещения на товарах, в т. ч. на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся в Россию.
Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект.
Индивидуализация товара осуществляется в т. ч. нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.
Спорные обозначения были размещены на упаковке DVD-диска. При таких обстоятельствах нельзя признать, что товарные знаки использовались для индивидуализации самой полиграфической продукции в виде упаковки иного товара.
Таким образом, упаковку следует рассматривать не как самостоятельный товар, а как неотъемлемую часть другого товара (DVD-диска), для индивидуализации которого использованы товарные знаки.
Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении самого этого товара, а не его упаковки.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Федерал-Могул Игнишн Компани".
Скорректирован перечень уполномоченных импортеров товаров с указанными товарными знаками. Так, в частности, в него включены ООО "Федерал-Могул Набережные Челны", ООО "Федерал-Могул Пауэртрейн Восток" и ЗАО "Дмитровский завод вкладышей".

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Kikkoman Corporation".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 28 сентября 2016 г. Сведения об уполномоченных импортерах изложены в новой редакции.

Первая и апелляционная инстанции пришли к выводу, что ответчик незаконно разместил на сайте фрагменты сообщений телепередач телеканала "Наш Футбол".
Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что фрагменты трансляций были использованы в информационных целях как цитаты к литературным произведениям журналистов газеты. Т. е. имело место цитирование в информационных целях правомерно обнародованного объекта смежных прав.
Но Суд по интеллектуальным правам отклонил этот довод ввиду следующего.
ГК РФ допускает использование объекта смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения в тех же случаях, что предусмотрены и для свободного использования произведений.
В частности, разрешается цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования.
При этом обязательно указываются имя автора и источник заимствования.
Под цитированием понимается включение в свое произведение чужого произведения или его части.
Свободное цитирование допустимо только в целях, указанных в ГК РФ. Цитирование в иных целях должно быть основано на договоре с правообладателем. В частности, цитирование, направленное на усиление художественного воздействия, эстетического восприятия произведения, не может осуществляться свободно.
Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный в приведенной выше норме ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Фрагменты телепередач были использованы ответчиком для иллюстрации самого события (футбольного матча), в качестве "цитат", как указал ответчик, к статьям журналистов о данном событии с целью пояснения содержания этих статей. А не с целью научного, полемического, критического или информационного обсуждения содержания самих сообщений телепередач как объектов смежных прав.
Кроме того, не соблюдены требования об указании имени автора и источника заимствования. То, что в правом верхнем углу изображения было сохранено обозначение телеканала, фактически обусловлено техническими аспектами перезаписи и не свидетельствует о надлежащем исполнении данной обязанности.

ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривало заключенный с ЗАО «БИС» лицензионный договор на право пользования программой для ЭВМ и уплаченные лицензионные платежи в общей сумме 4 340 000 руб.
Основанием для предъявления исковых требований о незаключенности лицензионного договора и возврата неосновательного обогащения послужило необнаружение представителем конкурсного управляющего экземпляра программы на компьютерах Банка и сведений о ее установке.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу № А40–173803/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам подтвердил правомерность отказа судами первой и апелляционной инстанций в признании лицензионного договора незаключенным, указав, что не совершение лицензиатом действий по установке программы для ЭВМ, равно как и неиспользование результата интеллектуальной деятельности, право на использование которого передано по лицензионному договору, не влечет его незаключенность.
Следовательно, денежные средства, уплаченные Банком до отзыва лицензии за право пользования программой для ЭВМ, не смогут пополнить конкурсную массу.

Публикацию мотивированного текста постановления можно посмотреть в карточке дела С01–988/2014.