9 октября 2014 года состоялось судебное заседание в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению заявления компании ТТ Термотех Скандинавиа АБ/TT Thermotech Scandinavia AB о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «Термотех».
При рассмотрении заявления, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента от 21.12.2013 требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Первая инстанция отказала в признании недействительным решения Роспатента, которым удовлетворено возражение против выдачи патента на полезную модель, а патент признан недействительным.
По мнению заявителя, суд нарушил положения АПК РФ. Ведь к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены авторы патента на полезную модель, а также автор патента на изобретение, который был противопоставлен в качестве источника открытой информации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил этот довод, руководствуясь следующим.
Автору полезной модели, не передавшему свое право и получившему патент на полезную модель, принадлежит исключительное право и право авторства.
Автор полезной модели, передавший право на получение патента другому лицу либо заключивший договор об отчуждении исключительного права на полезную модель, сохраняет неимущественное право (авторство), защищаемое в судебном порядке, и не имеет никаких имущественных прав на созданный результат интеллектуальной деятельности.
Патентообладатель без согласия автора правомочен использовать полезную модель любым не противоречащим закону способом, определять юридическую судьбу патента путем уступки охраняемого им исключительного права, досрочно прекращать действие патента, ходатайствовать о восстановлении действия патента.
Поэтому в разрешаемых в административном порядке спорах, связанных с предоставлением, изменением объема либо лишением правовой охраны полезной модели, не предусматривается участие автора, не обладающего правом на получение патента, либо исключительным правом использования полезной модели. Такого рода споры затрагивают только имущественные права лица, имеющего право на получение патента, либо патентообладателя, и на права автора не влияют.

08 сентября 2014 года Судом по интеллектуальным правам рассматривалась кассационная жалоба по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к К. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу № А41-4566/2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не исследован вопрос о праве истца на иск и о правообладателе исключительных прав на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь»; не правильно определены порядок и размер компенсации.
Также судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

В начале октября 2014 года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу ООО «Горизонт Моторс» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 и постановление от 23.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда.
Решением суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (далее – компания «Ниссан») в части признания незаконными действий ООО «Горизонт Моторс» по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по ряду деклараций на товары; изъятия и уничтожения товара, маркированного товарными знаками «NISSAN»; взыскания с ООО «Горизонт Моторс» в пользу компании «Ниссан» 100 000 рублей компенсации.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о запрете ООО «Горизонт Моторс» осуществлять без согласия компании «Ниссан» Дзи» использование товарных знаков «NISSAN», включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Данное требование было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как установлено судами двух инстанций, компания «Ниссан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «NISSAN» по свидетельствам Российской Федерации, в том числе в отношении таких товаров как «транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воздуху или воде». В процессе оформления таможенных деклараций на товары был установлен факт ввоза ООО «Горизонт Моторс» на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначением «NISSAN», сходным до степени смешения с товарными знаками компании «Ниссан», что послужило основанием для обращения компании «Ниссан» в суд.
При рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам установил, что суды 2двух инстанций не в полном объеме исследовали дело. В этой связи отменил указанные выше судебные акты и направил дело № А41-42585/2012 на новое рассмотрение.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Суд по интеллектуальным рассмотрел кассационную жалобу ООО «НПП «Герда» на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми было отказано в удовлетворении требований о защите исключительных прав на товарный знак «Герда».
Интерес данного дела заключается в том, что ООО «НПП «Герда» заявило свои требования к ООО «Башкирский центр сертификации и экспертизы», которое выдало сертификат соответствия ОАО «Уфимкабель» на объекты сертификации с использованием зарегистрированного товарного знака «Герда», полагая, что размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, является нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак по смыслу статьи 1484 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в силу специфики деятельности ответчика как органа по сертификации, он не может рассматриваться как лицо, нарушающее права истца на товарный знак. Его действия не подпадают под определение использования товарного знака в смысле части четвертой ГК РФ и не могут расцениваться как действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Суд по интеллектуальным правам поддержал суды первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятого постановления суда кассационной инстанции можно будет узнать в карточке дела здесь.

В торговой точке был реализован товар (10 единиц), на упаковке которого размещался чужой товарный знак. В связи с чем правообладатель просил взыскать компенсацию в размере 100 тыс. руб.
Иск был удовлетворен. Но кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.
В случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб.
Конкретная сумма определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд вправе взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер взыскиваемой компенсации должен быть обоснован. Суд учитывает, в частности, характер нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки последнего.
В данном случае незаконное использование товарных знаков выразилось в разовой единовременной продаже продукции. При этом количество экземпляров товара, на котором изображены товарные знаки, правового значения не имеет.
Законодательство не содержит указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации за каждый определенный таким образом случай.
Как указывалось выше, сумма вероятных убытков является одним из критериев, которые учитываются судом при определении размера компенсации.

Поводом для обращения фирмы в суд послужил отказ в регистрации товарного знака для алкогольной продукции.
В качестве заявленного бренда фирма использовала слова "ПРОХОРОВСКОЕ ПОЛЕ".
Отказывая, Роспатент сослался на то, что такая регистрация противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Использование указанного обозначения, обладающего символикой государственно-патриотического и военно-исторического смыслового значения, в отношении алкоголя может оскорбить патриотические чувства граждан. Между тем, как указала фирма, противоречить таким интересам и принципам может само обозначение, а не его регистрация.
Суд по интеллектуальным правам счел отказ правомерным и подчеркнул следующее.
Исходя из законодательства, обозначения, состоящие из терминов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, называют также "скандальными" знаками.
Для правильной оценки "скандальных" обозначений нужно учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой.
В ходе ВОВ в 1943 г. на Прохоровском поле произошло танковое сражение, что является общеизвестным фактом.
Заявитель сослался на то, что в отношении алкоголя другими компаниями уже были зарегистрированы такие бренды, как "КУЛИКОВО ПОЛЕ", "БОРОДИНСКОЕ ПОЛЕ", "БРЕСТСКАЯ КРЕПОСТЬ", "ДЕНЬ ПОБЕДЫ".
Между тем, как указал Суд по интеллектуальным правам, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела.
Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно. Возражения против предоставления правовой охраны упомянутым брендам не заявлялись. Их регистрация не относится к данному спору.
Таким образом, спорное словесное обозначение, заявленное фирмой на регистрацию в отношении алкоголя, будет вызывать негативные ассоциации, оскорбляющие патриотические чувства граждан.
С учетом этого, отказ в регистрации правомерен.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров товарным знаком "Swatch" и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 14 августа 2015 г.

07 октября 2014 года Судом по интеллектуальным правам рассматривалась кассационная жалоба по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Барнаул к индивидуальному предпринимателю Горбунову Л. В. о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам оставил в силе определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А03-21601/2013, согласно которому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку ответчик был уведомлен надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

15 сентября 2014 года Судом по интеллектуальным правам рассматривалась кассационная жалоба по заявлению Екатеринбургской таможни к закрытому акционерному обществу «Имком» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу № А60-2908/2014, согласно которым требование административного органа удовлетворено, поскольку наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ЗАО «Имком» установлена.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.