Суд по интеллектуальным правам направил дело о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие неиспользования на новое рассмотрение. При этом он обратил внимание на следующее.
Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. В то время как истец должен обосновать свой законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано в арбитражный суд заинтересованным лицом.
Заинтересованным может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в досрочном прекращении правовой охраны. Из ГК РФ не следует, что заинтересованным является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан и тот участник гражданского оборота, правам которого непосредственно не причиняется ущерб сохраняющейся правовой охраной неиспользуемого товарного знака, но законные интересы которого затрагиваются в той или иной степени.
Подача истцом заявки на регистрацию товарного знака, в т. ч. тождественного либо сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, не является единственным необходимым и безусловным доказательством заинтересованности. К заинтересованным лицам можно отнести, напр., правообладателей исключительных прав на тождественные или сходные до степени смешения товарные знаки, правовая охрана которым предоставлена на территории иностранных государств в отношении однородных товаров, услуг, имеющих намерение распространить действие их исключительного права на территорию России. Заинтересованность может состоять в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размытию" товарных знаков истца. Не исключается и иное обоснование заинтересованности истца.
Для сохранения правовой охраны товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован, а не для однородных с ними. Использование обозначения для маркировки иных товаров, отличных от тех, для которых он зарегистрирован, но которые входят в их состав в качестве ингредиентов и составляющих, также не может свидетельствовать об использовании товарного знака.

Компания, ссылаясь на нарушение ее прав на персонаж, обратилась в суд с иском к фирме.
Суды двух инстанций сочли требования обоснованными в отдельной части.
Отправляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал следующее.
Исходя из ГК РФ, при определенных условиях, установленных законом, персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.
Вместе с тем незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само произведение.
Использование части произведения - это фактически способ использования самого произведения.
Поэтому обращаясь с иском в защиту нарушенных исключительных авторских прав, компания должна доказать наличие у нее таких прав на само произведение, а не на его часть (персонаж).
Кроме того, в данном деле, признавая наличие у истца авторских прав на персонаж, нижестоящие суды не установили, о каком именно произведении идет речь.
Между тем без установления конкретного произведения, персонажем которого является персонаж, нельзя сделать вывод о наличии либо отсутствии факта нарушения исключительных прав истца.

ЗАО «Фармацевтическое предприятие «МЕЛИГЕН» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «КРИОФИТ CRYOFIT», принадлежащего ООО «ПЛАЗМА-ФТК».
Истец заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в связи с тем, что Роспатент отказал ему в регистрации его товарного знака «КЛИОФИТ». Истец намерен использовать названное обозначение для индивидуализации товара 5-го класса МКТУ – эликсира. Однако, по мнению Роспатента, обозначение «КЛИОФИТ» сходно до степени смешения с товарным знаком ответчика «КРИОФИТ CRYOFIT», зарегистрированного также в отношении товаров 5-го класса МКТУ.
Истец и ответчик, несмотря на попытку суда урегулировать спор мирным путем, отказались от такой возможности, и суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака «КРИОФИТ CRYOFIT» в отношении части товаров 5-го класса МКТУ, для которых он был зарегистрирован.
Вместе с тем в данном случае урегулирования спора мирно, например, путем предоставления ответчиком письма-согласия истцу, было бы более действенно. Такой вариант представляется целесообразным, поскольку истец намеревается использовать обозначение «КЛИОФИТ» только в отношении производимого им эликсира, в свою очередь ответчик использует товарный знак «КРИОФИТ CRYOFIT» только в отношении медицинского клея.
Таким образом, возможный компромисс интересов сторон данного дела позволил бы сохранить в полном объеме правовую охрану товарного знака «КРИОФИТ CRYOFIT», принадлежащего ответчику, а истцу зарегистрировать товарный знак «КЛИОФИТ».
Однако при таком решении Суда по интеллектуальным, с которым вряд ли согласятся обе стороны, у истца, по-прежнему, остается препятствие для регистрации обозначения «КЛИОФИТ», а ответчик потерял исключительные права в отношении товарного знака «КРИОФИТ CRYOFIT» для части товаров.
Может быть, иногда или даже всегда худой мир лучше доброй ссоры? Если ЗАО «Фармацевтическое предприятие «МЕЛИГЕН» и ООО «ПЛАЗМА-ФТК» придут к положительному ответу на данный вопрос, то они все еще не лишены возможности заключить мировое соглашение.

Узнать к чему в итоге пришли стороны, а также ознакомиться с документами по делу можно в карточке дела здесь.

Взыскание компенсации после утверждения мирового соглашения и обжалование мотивировочной части судебного акта стали предметом рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам.
На решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 по делу № А66–6209/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу в Суд по интеллектуальным правам были поданы сразу две кассационные жалобы: от ЗАО «КОРАЛ» с требованием об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта и от ООО «АЛ-Трейд» с гражданином С. с требованием об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.
Напомним, что спор между ЗАО «КОРАЛ» и ООО «АЛ-Трейд» возник в связи с тем, что ЗАО «КОРАЛ», считая себя правообладателем исключительных прав на рисунок «Красный горох с цветами», установил, что ООО «АЛ-Трейд» осенью 2012 года предлагал к продаже посуду, на которую нанесен данный рисунок.
Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления в рамках дела № А40–151961/2012 исковых требований о запрещении ООО «АЛ-Трейд» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия ЗАО «КОРАЛ», являющегося правообладателем исключительных прав на дизайн рисунка «Красный горох с цветами», использованного в качестве декора дизайна на посуде, в том числе: осуществлять ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу.
До рассмотрения спора в рамках дела № А40–151961/2012 по существу стороны заключили мировое соглашение от 01.04.2013, согласно которому ООО «АЛ–Трейд» приняло на себя обязательство прекратить совершать любые действия по нарушению исключительных прав ЗАО «КОРАЛЛ», выражающиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции – посуды «Розалинда», с нанесенным на ее поверхность в качестве декора дизайна рисунка «Красный горох с цветами», без согласия правообладателя.
Однако, по мнению ЗАО «КОРАЛ» заключение мирового соглашения по неимущественному требованию о защите исключительных прав не исключает возможность защиты исключительных прав путем предъявления имущественного требования о взыскании с нарушителя компенсации, что послужило основанием для требования требований в рамках дела № А66–6209/2013.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 по делу № А66–6209/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ЗАО «КОРАЛ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием об их отмене.
ООО «АЛ-Трейд» и гражданин С. также обратились с кассационной жалобой на принятые по делу № А66–6209/2013 решение и постановление с требованием изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, указав при этом, что дизайн рисунка, нанесенный на посуду, является объектом патентного, а не авторского права.

Почему суд признал доводы кассационных жалоб неубедительными и оставил обжалуемые судебные акты без изменения, можно будет узнать после опубликования полного текста постановления в карточке дела № А66–6209/2013 в картотеке арбитражных дел, перейдя по этой ссылке.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком "HINE" и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 5 августа 2015 г.

Государственной Думой РФ 11 ноября 2014 г. во втором и третьем чтениях приняты поправки о предоставлении авторам полезных моделей права на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
В настоящее время право на такой вычет имеют, в частности, авторы открытий, изобретений и промышленных образцов. Для авторов полезных моделей профессиональный вычет не предусмотрен, что ставит их в неравное положение с авторами иных объектов патентных прав.
Напомним, что вычет предоставляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, а если они не могут быть подтверждены документально - в размере 30% затрат (к сумме дохода, полученного за первые 2 года использования).

Организация хотела, чтобы Роспатент зарегистрировал словесное обозначение "ТИХИЙ ДОН" в качестве товарного знака в отношении алкогольных напитков. Но ей было отказано. Это обосновывалось тем, что регистрация такого обозначения в качестве товарного знака противоречит общественным интересам.
Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
В соответствии с ГК РФ не допускается госрегистрация в качестве товарных знаков обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Заявленное обозначение полностью воспроизводит название романа-эпопеи М.А. Шолохова. Данное название широко известно в России, а само произведение представляет собой охраняемый объект авторского права.
Роспатент правильно полагал, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака без согласия правообладателя авторских прав на указанное литературное произведение.
Вместе с тем в силу другой нормы ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в России на дату подачи заявки на госрегистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Приведенное положение направлено на охрану интересов авторов и иных правообладателей известных произведений. Значит, ограничения в регистрации таких обозначений установлены в пользу именно этих лиц.
Соответственно, само по себе данное основание для отказа в регистрации является "относительным", т. е. преодолимым при определенных обстоятельствах - при получении согласия правообладателя на регистрацию.
Основание, указанное Роспатентом, относится к числу "абсолютных", которые призваны защитить интересы неограниченного круга лиц. При оценке обозначения на предмет противоречия общественным интересам должны учитываться интересы всего общества.
Отсутствие согласия правообладателя авторского права на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака само по себе не может свидетельствовать о том, что оно противоречит общественным интересам (в отсутствие согласия такая регистрация противоречит интересам именно правообладателя).

Компания-правообладатель товарного знака обратилась в суд с иском к фирме.
Как указал истец, ответчик ввез в Россию контрафактную продукцию, маркированную брендом компании.
Товар был ввезен по определенной декларации под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".
В связи с этим компания потребовала в т. ч. признать незаконным данный ввоз товара.
Суды двух инстанций сочли требования частично обоснованными.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение и подчеркнул следующее.
По ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий.
Нижестоящие суды расценили как подлежащее удовлетворению требование компании о признании незаконным упомянутого ввоза товара в Россию.
Между тем суды не указали, какой правовой нормой предусмотрен такой способ защиты права.
Кроме того, не обозначено, каким образом права истца могут быть эффективно защищены этим, с учетом того, что установление факта нарушения права относится к основанию, а не к предмету иска.
Было удовлетворено требование о запрете ответчику совершать действия по введению в гражданский оборот данного контрафактного товара.
Однако нижестоящие суды не установили, каким образом будет исполнен судебный акт в части требования о запрете ввоза товара (который, по сути, уже ввезен).
Исходя из ГК РФ, для того, чтобы реализовать способы защиты пресекательного характера, нужно установить наличие действий, которые совершаются ответчиком, либо определить, какие именно необходимые приготовления он делает к этому.
Поэтому требовалось проверить возможность повторного ввоза ответчиком спорного товара (который, как указал истец, может быть вывезен из России в режиме реэкспорта, а затем снова ввезен в страну).
Подобная проверка должна проводиться на предмет действительного наличия угрозы совершения таких действий с учетом сделанных к этому приготовлений.

Очередное собрание Кружка по интеллектуальным правам МГЮУ им. О.Е. Кутафина (МГЮА) - МГУ им М.В. Ломоносова состоится 10 декабря 2014 г.в МГЮА в зале № 1 с 16.30 до 18.30.
Тема: «Доменные имена: как вы лодку назовете, так она и поплывет (по волнам Интернета)». Гости: 1) С.А. Копылов, начальник юридического отдела Координационного центра национального домена сети Интернет; 2) А.Г. Серго, д.ю.н., профессор РГАИС, президент Юридической фирмы «Интернет и право», один из ведущих авторов по проблематике доменных имен».
Всех заинтересованных в работе кружка лиц просим обращаться по электронному адресу Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. .

11 ноября 2014 г. в Суде по интеллектуальным правам состоялось судебное заседание по рассмотрению искового заявления компании Lyric Trademark Holding LLC (Компания Лирик Трейдмарк Холдинг ЛЛК) к компании Renault s.a.s.(Компания Рено с.а.с.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «LYRIC» вследствие его неиспользования.
По итогам рассмотрения искового заявления производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа компании Лирик Трейдмарк Холдинг ЛЛК от исковых требований.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.