Информационно-поисковая система Caselook - это новый проект компании "Право.Ru". Сервис позволяет осуществлять быстрый поиск по базе судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также анализировать результаты.

Подробнее...

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию за неоднократное нарушение исключительных прав.
Как указал истец, ему принадлежат исключительные права на фотографию. Между тем ответчик неоднократно использовал фрагмент этого произведения без согласия на разных веб-страницах сайта.
Суд по интеллектуальным правам счел, что имело место однократное нарушение, и пояснил следующее.
По ГК РФ объектами авторских прав являются фотографии и произведения, полученные аналогичными способами.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Между тем в данном случае истец не представил доказательства того, что его права были нарушены неоднократно.
Размещение спорной фотографии на разных веб-страницах сайта таким доказательством не является.
Причина - несколько веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, образуют единый веб-сайт.
Такой веб-сайт представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединенных под одним адресом (доменным именем или IP-адресом).
Кроме того, спорное фотографическое изображение, размещенное на сайте ответчика, при переходе с одной страницы на другую не менялось.
Изображение генерировалось из одного файла и грузилось аналогично, а также имело одинаковые местоположение и формат на всех страницах сайта.
Поэтому не имелось оснований для того, чтобы требовать компенсацию за неоднократное нарушение.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включены товарные знаки компании "Volvo Trademark Holding АВ с/о АВ Volvo". Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является Volvo Trademark Holding АВ с/о АВ Volvo (Вольво Трейдмарк Холдинг АБ через "АБ Вольво"), лицензиатами - компании "АБ Вольво" и "Вольво Персонвагнар АБ".
Нсчитывается 12 уполномоченных импортеров. В их числе - ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК", ООО "Вольво Компоненты", ООО "Техцентры Вольво", ООО "Вольво Финанс Сервис Восток". Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками - 19 августа 2014 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включены товарные знаки ЗАО "Арматурно-изоляторный завод".
Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является ЗАО "Арматурно-изоляторный завод". Уполномоченных импортеров и лицензиатов не имеется. Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками - 31 июля 2014 г. Перейти к оглавлению

10 декабря 2013 года Судом по интеллектуальным правам рассматривалось заявление представителя Ферреро С.п.А. (Италия) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.06.2012 №12-142 ОИ об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения Kinder общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком на имя Ферреро С.п.А. в отношении товаров 30 класса МКТУ – кондитерские изделия.

Суд по интеллектуальным правам принял по истине Соломоново решение поддержав вывод Роспатента о том, что в Государственном реестре товарных знаков на день рассмотрения существовал ряд товарных знаков, имеющих более ранний приоритет, чем дата испрашиваемой общеизвестности, включающий в качестве охраняемых элементов слово «Kinder».

По результатам рассмотрения заявления судом отказано в признании требования Ферреро С.п.А. (Италия) о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения Kinder общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

С документами по делу №СИП-180/2013 можно ознакомиться здесь.

В ходе заседания рассматривалась кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТиЭмСи Рус» на определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по вопросу правомерности удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «ТиЭмСи Рус» вводить в гражданский оборот модели телефонов и наложения ареста на данные телефоны. Заявление об обеспечении иска подано в рамках дела по иску компании Телефонактиеболагет ЛМ Эриксон к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» и обществу с ограниченной ответственностью «ТиЭмСи Рус» о защите исключительного права на изобретение по патенту, использованному в телефонах. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТиЭмСи Рус» указывало на вынесение Арбитражным судом города Москвы определения незаконным составом суда, а также на необоснованность применения обеспечительных мер в силу того, что в отношении патента, о нарушении прав на который заявлены исковые требования, у правообладателя существует обязательство предоставить любому желающему лицензию на использование на так называемых условиях FRAND.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направил вопрос о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Кто из них сильнее решалось недавно на арене Суда по интеллектуальным правам!

На днях был рассмотрен вопрос о четырех товарных знаках: «VOLGA», «ГАЗель», «GAZelle» и «Бегущий олень - ГАЗ».

Факт незаконного использования принадлежащих правообладателю товарных знаков был установлен судами первой и апелляционной инстанций, однако вопрос о взыскании компенсации за незаконное использование оказался разрешенным не совсем верно: суд первой инстанции при определении размера ответственности квалифицировал действия ответчика по незаконному использованию товарных знаков «VOLGA», «ГАЗель», «GAZelle», «Бегущий олень – ГАЗ» как единое нарушение независимо от количества однородных запасных частей, на которых были размещены товарные знаки. С учетом принципов разумности и справедливости суд уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции. Но правообладатель, уверенный в своей правоте шел до конца и дошел до кассационной инстанции - Суда по интеллектуальным правам.

Где и восторжествовала справедливость!

По итогам рассмотрения кассационной жалобы компенсация за незаконное использование четырех товарных знаков: «VOLGA», «ГАЗель», «GAZelle», «Бегущий олень - ГАЗ» была изменена Судом по интеллектуальным правам и взыскана в размере 40 000 рублей.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

В апреле 2012 г. в Государственную Думу был внесен единый проект масштабных поправок к ГК РФ. После принятия в первом чтении он был разделен на несколько самостоятельных частей.
13.12.2013 в третьем чтении приняты поправки, посвященные интеллектуальной собственности.
Так, предлагается уделить внимание залогу исключительных прав. Обновить положения, посвященные госрегистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, договору об отчуждении исключительного права, лицензионному договору, госрегулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности. Новая статья будет касаться объектов с официальными символами, наименованиями и отличительными знаками.
Что касается распоряжения исключительным правом, то правообладатель, вероятно, сможет публично (путем сообщения неопределенному кругу лиц) заявить о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать его произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав, но на определенных им условиях.
Большое внимание уделено защите интеллектуальных прав. В частности, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации предлагается защищать в т. ч. путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Последнее можно будет предъявить также к лицам, которые могут пресечь такие действия. В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права в некоторых случаях будет налагаться запрет на соответствующие действия в ИТС.
Последствия нарушения интеллектуальных прав в ИТС заменят собой особенности ответственности информационного посредника. При определенных обстоятельствах последний не будет признаваться лицом, нарушившим названные права.
Планируется уточнить рамки свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, а также библиотеками, архивами и образовательными организациями.
Появится новая статья, посвященная открытой лицензии на использование произведения науки, литературы или искусства.
Не останутся без внимания права, смежные с авторскими, права на селекционное достижение, на топологии интегральных микросхем, на секрет производства (ноу-хау), на средства индивидуализации юрлиц, товаров, работ, услуг.
Поправки коснутся и патентного права. В частности, появится определение зависимых изобретения, полезной модели, промышленного образца. Срок действия исключительных прав для промышленных образцов составит 5 лет, а не 15 (как сейчас). Будут уточнены основания для признания патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным.
Изменения затронут и Закон о коммерческой тайне. Предлагается обновить понятие информации, составляющей эту тайну, а также прописать права обладателя таких сведений.
В новой редакции излагаются положения, касающиеся охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках трудовых отношений.

Правообладатель программы для ЭВМ полагал, что действия ответчиков по ее осмотру и исследованию нарушили его исключительные права. Суд округа согласился с выводом нижестоящих инстанций о том, что эти права не были нарушены.
Как следует из материалов дела, одному из ответчиков принадлежат исключительные права на базу данных. Ранее он предъявил к правообладателю программы для ЭВМ иск, ссылаясь на то, что тот незаконно переработал его базу данных и распространял ее в переработанном формате в своей программе. Решение суда, удовлетворившего иск, было отменено апелляционной инстанцией в связи с мировым соглашением.
Второй ответчик приобрел право на использование программы по сублицензионным договорам. Он как правомерный пользователь привлек другого ответчика для ее сравнительного анализа. Данное исследование проводилось, чтобы определить, является ли база данных в составе программы переработкой или адаптацией базы данных первого ответчика. Т. е. оно осуществлялось в целях доказывания обоснованности его иска. Из представленных в дело актов и заключения специалистов не следует, что ответчики исследовали программу для определения идей и принципов, лежащих в ее основе. Факт проведения и фиксации осмотра оригинальной базы данных, измененной (переработанной) истцом по данному делу, не свидетельствует об осуществлении исследований самой программы и не является нарушением исключительного права на нее.
Использованием программы для ЭВМ является употребление объекта интеллектуальной собственности для извлечения его полезных свойств. В действиях ответчиков отсутствовали признаки такого использования программы для ЭВМ.
Не считаются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец научное исследование продукта или способа, в которых использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над такими продуктом, способом или изделием. Апелляционная инстанция применила к спорным отношениям эту норму ГК РФ по аналогии закона. Однако в данном случае существует специальное регулирование. Вопрос пределов использования программы для ЭВМ урегулирован в других статьях ГК РФ. Поэтому аналогия закона применена необоснованно. Но это не привело к принятию неправильного решения.

16 декабря 2013 года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40–139018/2012, в ходе которого компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» защищала свой товарный знак «SAMSUNG».
Поводом к обращению в суд послужило незаконное, по мнению истца, предложение к продаже товаров, маркированных товарным знаком «SAMSUNG» и не предназначенных для реализации в Российской Федерации, на сайте www.mobilfunk.ru, владельцем и администратором которого являются ответчики.
Арбитражный суд города Москвы запретил ответчикам использовать обозначение «SAMSUNG» на сайте и обязал их выплатить компенсацию.
В ходе судебного заседания Суд по интеллектуальным правам проверил доводы заявителя, но не установил оснований для отмены судебных актов.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.