Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Протокол № 19 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
На заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 27 апреля 2018 года обсуждались спорные вопросы соотношения положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации с некоторыми положениями частей первой, второй, третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования (правообладатель) должен доказать его использование.
Суд по интеллектуальным правам напомнил, что учитывается использование товарного знака только в том виде, в котором он зарегистрирован, или с изменениями, не меняющими его существа. Т. е. когда потребители продолжают считать обозначение тем же товарным знаком.
Использование иных обозначений, даже если они сходны с товарным знаком до степени смешения, не принимается во внимание при решении вопроса о досрочном прекращении его правовой охраны.

ИПО ГАРАНТ

Скорректирован Закон о Фонде перспективных исследований.
Согласно поправкам Фонд сможет передавать права на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) в целях их практического применения (внедрения) в т. ч. организациям, создавшим РИД по заказу Фонда. В этом случае РИД можно будет использовать для госнужд, а также при выполнении работ, оказании услуг или производстве продукции в интересах обороны и безопасности.
Определено, каким образом Фонд может распоряжаться правами. Предусмотрено отчуждение на основе договора, предоставление права использования на основе лицензионного договора. Исключительное право можно будет внести в уставный (складочный) капитал (фонд), передать НКО в качестве их учредителя или участника, а также госкорпорации в качестве имущественного взноса либо передать в залог.
Согласно поправкам Фонд сможет передавать полномочия по распоряжению правами государства на РИД федеральным органам власти, Росатому и Роскосмосу.
Цель поправок - обеспечить внедрение механизмов стимулирования применения технологий и их трансфера между военным и гражданским секторами экономики, создание и развитие отраслевых кластеров и инжиниринговых центров на базе научных организаций ОПК. Все это повысит независимость и конкурентоспособность России на мировой арене.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение против выдачи патента на промышленный образец, мотивированное несоответствием условию "оригинальность".
Дело в том, что Роспатент, удовлетворивший возражение, существенно нарушил процедуру его рассмотрения. Он не выделил существенные признаки промышленного образца и существенные признаки, отличающие его от наиболее близкого аналога, тогда как это имеет важное значение.
В частности, не был исследован довод правообладателя о том, что колористическое решение, цветовое сочетание является самостоятельным существенным признаком, который неизвестен из противопоставленных источников информации.
Кроме того, Роспатент связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы. В спорном же случае он рассмотрел возражение по основанию, которое в нем не заявлялось.

ИПО ГАРАНТ

Истец, который просил прекратить правовую охрану товарного знака вследствие неиспользования, должен доказать свою заинтересованность.
Суд по интеллектуальным правам отметил, что заинтересованность истца должна иметь место на момент подачи такого иска. Вместе с тем она может подтверждаться и теми доказательствами, которые возникли уже после подачи иска, если они взаимосвязаны с ранее представленными доказательствами.
В данном случае суд как раз принял в качестве относимых доказательств документы, дата которых приходится на период после предъявления иска. Ведь истец начал подготовительные действия к использованию спорного обозначения задолго до обращения в суд. Поэтому указанные документы рассматриваются судом в контексте продолжения осуществления истцом этих подготовительных действий.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель требовал среди прочего пресечь незаконное использование товарного знака регистратором домена в доменном имени путем прекращения делегирования последнего.
Суд по интеллектуальным правам указал, что данное требование - специальный способ защиты нарушенного права, предусмотренный ГК РФ. Оно может быть предъявлено и к нарушителю, и к иным лицам, которые могут пресечь нарушение.
Ввиду незаконного использования товарного знака администратором домена, а также незаконного размещения домена с наименованием, сходным до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, требование прекратить делегирование домена, предъявленное его регистратору, направлено на пресечение любых действий, нарушающих исключительное право.
Правила регистрации доменных имен в домене ".RU" и ".РФ", которыми установлен закрытый перечень оснований для прекращения делегирования доменов, не могут ограничить предоставленную законом возможность защиты права путем такого требования.

ИПО ГАРАНТ

В споре между иностранной и российской языковыми школами Суд по интеллектуальным правам подтвердил сходство товарных знаков и указал следующее.
При определении сходства комбинированных обозначений исследуется, в частности, значимость положения тождественного или сходного элемента. Внимание потребителя, воспринимающего обозначение, состоящее из изобразительного и словесного элементов, обычно акцентируется на последнем.
Значимость словесного элемента усиливается тем, что при поиске информации об услугах, предоставляемых под соответствующим товарным знаком (например, в Интернете) потребитель воспроизводит именно данный элемент. Только он воспроизводится и в устной речи.
В данном случае словесный элемент находится на переднем плане, чем привлекает внимание потребителя в первую очередь. Изобразительный элемент выступает фоном для словесного, в связи с чем не является доминирующим и не придает отличительный характер спорному товарному знаку.
Подтверждена и однородность услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки. Они относятся к одному роду/виду (воспитательно-образовательные). У них одинаковое назначение (обучение, образование) и круг потребителей (люди, желающие изучить иностранные языки).
Правообладатель противопоставленных знаков оказывает услуги только по обучению английскому языку в других странах, тогда как заявитель - услуги по обучению и другим языкам в России. Однако это не свидетельствует о разном круге потребителей и не опровергает однородность услуг. Россияне тоже пользуются услугами иностранной языковой школы. Они являются ее целевой аудиторией, ведь у нее, в частности, есть сайт и на русском языке.

ИПО ГАРАНТ

Исполнитель, который по договору обязался разработать сайт для заказчика, просил взыскать с него компенсацию за нарушение авторских прав. Это обосновывалось тем, что заказчик, к которому исключительные права на сайт еще не перешли, тем не менее использует его.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами предыдущих инстанций, не удовлетворившими иск, и направил дело на новое рассмотрение, отметив в т. ч. следующее.
Стороны могут по своему усмотрению определять, с какого момента исключительное право на произведение, созданное по заказу, переходит от исполнителя к заказчику. Фактическая передача экземпляра произведения не свидетельствует о переходе этого права, если договором установлено иное условие. В данном случае стороны связали момент перехода права с выполнением всех этапов работ и их полной оплатой. Между тем работы выполнены, переданы и оплачены не по всем этапам.
Также важно, что переработка (доработка) сайта, если исключительные права на него не передавались, является нарушением.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам напомнил, как распределяются судебные расходы, если компенсация за нарушение исключительного права взыскана в меньшем размере, чем просил истец.
В таком случае считается, что иск удовлетворен частично. Поэтому судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Вывод о том, что ответчик, признанный нарушителем исключительного права, является проигравшей стороной и поэтому не может претендовать на возмещение судебных расходов, неверен.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам отказал иностранной компании в аресте ювелирных изделий, которые ФТС России изъяла у ООО и в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на товарный знак "HARRY WINSTON".
Дело в том, что суды уже не раз отказывали в предварительных обеспечительных мерах при рассмотрении аналогичных дел. При этом предписание вернуть изделия и снять с них арест было обосновано отсутствием оснований для признания их контрафактными, изъятия из оборота и уничтожения.
Следовательно, фактическая цель требования компании об аресте тех же самых товаров - преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть признано добросовестной целью.
Компания не доказала затруднительность или невозможность исполнения судебных актов при непринятии заявленного обеспечения. Доводы, что ООО намеревалось или пыталось реализовать изделия, ничем не подтверждены, имеют предположительный характер.

ИПО ГАРАНТ