Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, решившей, что заявленное обозначение не имеет различительной способности и поэтому не может быть товарным знаком.
Спорное обозначение является изобразительным и представляет собой вытянутый по горизонтали прямоугольник с зеленым контуром. Заявитель, тем не менее, настаивал на том, что оно обладает различительной способностью. Он в т. ч. ссылался на то, что данное изображение уже получило правовую охрану в России в качестве охраняемого элемента другого товарного знака.
Между тем этот товарный знак, в отличие от спорного обозначения, является комбинированным и содержит доминирующие словесные элементы, несущие основную индивидуализирующую нагрузку.
Тот факт, что обозначение зарегистрировано в качестве охраняемого элемента товарного знака, не создает презумпцию того, что оно имеет различительную способность и может быть зарегистрировано как товарный знак.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам отказался признать договор коммерческой концессии недействительным.
Предоставление права использования исключительными правами по такому договору подлежит госрегистрации. В этой связи он может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами, который затем представляется в Роспатент.
В данном случае один экземпляр договора был подписан истцом (пользователем), второй - ответчиком (правообладателем), т. е. форма договора не была соблюдена.
Однако установлено, что договор исполнялся как пользователем, так и правообладателем. В частности, пользователь выплатил правообладателю паушальный взнос, тот предоставил ему комплекс исключительных прав и выполнил сопутствующие мероприятия. Следовательно, условия договора следует считать согласованными сторонами, а сам договор заключенным.
Подчеркивается, что заявление о недействительности сделки не имеет значения, если ссылающееся на это лицо действует недобросовестно (например, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность).

ИПО ГАРАНТ

Музей просил запретить реализацию печатного издания и изъять его из оборота, так как в нем без его разрешения использованы изображения архитектурных объектов, расположенных на его территории.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал выводы предыдущих инстанций, не удовлетворивших иск, и направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.
По Закону о музеях производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров с использованием изображений, в частности, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, осуществляется с разрешения их дирекций. В силу Основ законодательства о культуре изготавливать и реализовывать продукцию (в т. ч. рекламную) с изображением объектов культуры и культурного достояния можно при наличии официального разрешения владельцев. Из этих норм не усматривается, что они позволяют музею разрешать или запрещать использование таких изображений лишь в случае, если они созданы по инициативе самого музея либо являются их первой публикацией.
В рассматриваемом случае предъявление музеем подобного иска соответствует закону. Отсутствие заранее установленной стоимости разрешения не свидетельствует о праве ответчиков использовать изображения архитектурных объектов без предварительного согласования с музеем.

ИПО ГАРАНТ

Известный блогер обжаловал отказ в компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в Интернете снятых им фотографий без его согласия.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отправила спор на пересмотр.
Произведения, охраняемые авторскими правами, в т. ч. фотографии, могут свободно использоваться без согласия автора и выплаты ему вознаграждения при следующих условиях. Во-первых, произведение должно использоваться в информационных, научных, учебных или культурных целях, во-вторых, в объеме, оправданном целью цитирования. В-третьих, обязательно указываются автор и источник заимствования.
В отношении одной части спорных фотографий отказ в компенсации обоснован. Ответчик разместил (процитировал) фотографии в информационном материале, указав автора и источник заимствования. Объем цитирования соответствовал его цели. Следовательно, фотографии были использованы в соответствии с ГК РФ.
В отношении тех фотографий, с которых была удалена информация об авторе, отказ неправомерен. Нельзя удалять или изменять без разрешения правообладателя произведения информацию об авторском праве. Произведения, в отношении которых без разрешения правообладателя удалена или изменена такая информация, запрещено воспроизводить, распространять, импортировать в целях распространения, публично исполнять, сообщать в эфир или по кабелю, доводить до всеобщего сведения.

ИПО ГАРАНТ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала необходимым пересмотреть спор о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении части услуг.
В данном случае правовая охрана предоставлена в отношении оспариваемых услуг без указания конкретной категории товаров, т. е. она предоставлена в отношении единых услуг.
Прекращение правовой охраны товарного знака, который зарегистрирован в отношении единых услуг (для всех товаров), в части определенного вида товаров может позволить заинтересованным лицам неоднократно оспаривать охрану знака по причине его неиспользования для иных категорий товаров, а это не способствует стабильности и справедливому правовому регулированию.
Первая инстанция, полностью прекратив охрану знака в отношении спорных услуг, не обосновала возможность его прекращения в отношении конкретных товаров.
Кассационная инстанция сделала противоречивые выводы, частично согласившись с прекращением охраны знака в отношении одних услуг и не согласившись с этим в отношении других услуг, указав, что последние являются единой услугой, которая не может быть ограничена применительно к конкретным категориям товаров.

ИПО ГАРАНТ

Административный орган вменил предпринимателю реализацию контрафактной продукции.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что состав правонарушения не доказан, поэтому оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности нет.
Имеющееся в материалах дела письмо правообладателя не является заключением эксперта (специалиста) и не может свидетельствовать о контрафактности продукции.
Исследование по фотографиям проведено с нарушениями (не указано, когда и каким образом они были получены административным органом).
Иных доказательств правонарушения административным органом не представлено.

ИПО ГАРАНТ

В деле о нарушении исключительных смежных прав на фонограммы Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что продавец компакт-диска должен выплатить правообладателю компенсацию.
Распространение контрафактных экземпляров произведения (в т. ч. путем розничной продажи) - самостоятельное нарушение исключительных прав. Приобретение этих экземпляров у третьих лиц само по себе не говорит об отсутствии вины у перепродающего их лица.
Ответчик настаивал, что отсутствие на внутреннем кольце компакт-диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания данных об изготовителе, реквизитов лицензии, гравировки, кода IFPI доказательством контрафактности не является. Однако этот довод не исключает того, что ответчик должен доказать легальность спорного товара.
Товар признается контрафактным, если он введен в гражданский оборот без согласия правообладателя.

ИПО ГАРАНТ

10.07.2018 Госдумой в первом чтении принят проект поправок к Закону об информации, информационных технологиях и о защите информации.
Предложено механизм защиты авторских и (или) смежных прав в Интернете распространить на случаи, когда информация без разрешения правообладателя или иного законного основания размещается в программах для ЭВМ (программных приложениях).

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правильность отказа в выдаче патента на изобретение, не соответствующего условию патентоспособности "промышленная применимость".
Дело в том, что предложенное техническое решение противоречит законам физики. В связи с этим реализовать назначение изобретения невозможно.
Отмечается, что в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, новизна и изобретательский уровень не проверяются.
Довод заявителя о том, что выводы суда противоречат судебной практике, отклонен. Вывод о патентоспособности одного технического решения не основание для таких же выводов по другим решениям.

ИПО ГАРАНТ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с Судом по интеллектуальным правам, признавшим незаконным отказ в регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки VOGUE по договору о совместном владении.
По ГК РФ исключительное право на средство индивидуализации (кроме фирменного наименования) может принадлежать нескольким лицам совместно. Однако это общее правило. Согласно конкретизирующим нормам товарные знаки делятся на индивидуальные и коллективные в зависимости от состава правообладателей.
Для обозначения товаров, производимых или реализуемых объединением лиц, предназначен коллективный знак. Иного порядка совладения товарным знаком ГК РФ не содержит.
Международные соглашения, участницей которых является Россия, допускают возможность совладения исключительным правом на товарный знак. Однако они не предписывают странам-участницам предоставлять правовую охрану товарным знакам на имя нескольких лиц одновременно.
Так, согласно Парижской конвенции от 1883 г. условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза по охране промышленной собственности ее национальным законодательством.
Таким образом, согласно российским законам товарный знак не может быть зарегистрирован на нескольких лиц. Исключение - регистрация коллективного знака.

ИПО ГАРАНТ