Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что товарный знак "АРХАНГЕЛЬСКЪ", зарегистрированный для алкогольных напитков, не соответствует ГК РФ. Поэтому решение Роспатента, который признал предоставление ему правовой охраны недействительным, является правильным.
Рассматриваемое обозначение воспроизводит название города Архангельска. Оно воспринимается как указание на место производства товаров и место нахождения их изготовителя.
При этом не доказано, что данное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования правообладателем до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

Антимонопольный орган настаивал, что использование ИП спорного коммерческого обозначения свидетельствует о недобросовестной конкуренции.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что этот вывод ошибочен.
Необходимый элемент правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции, - конкурентные отношения. Если таковых нет на момент действий субъекта, то нет и состава правонарушения.
В данном случае установлено отсутствие конкурентных отношений на рынке с использованием спорного коммерческого обозначения. Не доказано, что продаваемая одежда была им маркирована. Покупая у ИП вместо куртки известной марки куртку иной марки, податель жалобы не мог не знать, что та не была маркирована товарным знаком, принадлежащем другому ИП. Это исключает введение потребителя в заблуждение, а следовательно, и недобросовестную конкуренцию.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для запрета на использование обозначения, сходного, по мнению истицы, до степени смешения с принадлежащим ей знаком обслуживания.
Использование товарного знака (знака обслуживания) предполагает его использование в гражданском обороте на рынке товаров (услуг) с целью извлечения прибыли. При этом под использованием знака обслуживания понимается оказание услуг третьим лицам.
Истица не доказала, что ответчики незаконно использовали спорное обозначение для индивидуализации услуг в предпринимательской или иной экономической деятельности. Деятельность ответчика по организации конкурса таковой не является.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель товарных знаков просил взыскать компенсацию с продавца контрафактного товара, но ему отказали. Это обосновывалось тем, что ранее ему уже присудили компенсацию за реализацию аналогичных товаров тем же продавцом, т. е. имеет место один случай нарушения.
Суд по интеллектуальным правам счел такой вывод необоснованным.
Распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если оно охватывается единством намерений нарушителя. Каждая сделка купли-продажи квалифицируется как отдельное нарушение, если не доказано единство намерений правонарушителя при их совершении.
Судами не исследовался вопрос о том, реализовывался ли товар ответчиком с интервалом в год при едином намерении (умысле), что может иметь место, например, при продаже одной партии товара.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, что противопоставленные товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, и напомнил следующее.
Угроза смешения возникает, если товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же знаке, но полагает, что они оба принадлежат одному и тому же предприятию.
При восприятии комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на последнем.
В данном случае услуги, в отношении которых зарегистрированы знаки, однородны. Однако ни фонетически, ни семантически знаки не похожи.
Так, индивидуализирующая способность слова "слон", которое включают оба знака, снижена за счет его частого использования различными лицами. При этом слово "finance" меняет семантику словесного элемента "Slon" в оспариваемом знаке и придает ему в целом иную смысловую окраску.
Не похожи знаки и визуально. За счет разных графических элементов, а также количества и расположения слов, выполненных буквами различных алфавитов в разной стилистике, они производят разное зрительное впечатление.
Различительная способность или широкая известность товарного знака истца не доказаны.
Таким образом, сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения, а значит, и нет повода лишать оспариваемый товарный знак правовой охраны.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам указал, когда компенсация за нарушение исключительных прав может взыскиваться за каждую серию мультипликационного сериала.
Аудиовизуальное произведение является сложным объектом авторского права, включающим несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства. Незаконное использование отдельных серий, эпизодов, кадров, персонажей такого произведения по общему правилу признается нарушением исключительного права на произведение в целом.
Вместе с тем правообладатель может опровергнуть эту презумпцию, доказав, что отдельные части (серии) по своему характеру выступают самостоятельным результатом творческого труда автора. Ответчик, в свою очередь, вправе оспаривать соответствующие доводы.

ИПО ГАРАНТ

КПРФ обжаловала отказ в признании ее наименования сходным до степени смешения с наименованием другой политической партии.
Президиум Суда по интеллектуальным права подтвердил правильность отказа.
Право на фирменное наименование возникает только у коммерческих организаций. Поскольку политические партии таковыми не являются, на их наименования не распространяется правовая охрана, предусмотренная ГК РФ для средств индивидуализации юрлиц.
Поскольку вопрос установления сходства до степени смешения наименований некоммерческих организаций специально не урегулирован, по аналогии можно применить критерии оценки сходства обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков.
Словесные элементы "политическая партия", "партия", "Российской Федерации", "России" не могут учитываться при сравнении обозначений в целом, поскольку их использование либо является обязательным, либо допускается в силу специального закона для любой политической партии.
Словосочетание "коммунистическая партия" в наименовании ответчика тождественно словосочетанию в наименовании КПРФ. Однако его применение обусловлено необходимостью информирования граждан об идеологических установках партии. Оно указывает на характер ее деятельности, поэтому его нельзя признать нарушающим законодательство, в т. ч. законодательство об интеллектуальной собственности.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
На страницах сайта «Журнала Суда по интеллектуальным правам» появилась новая рубрика «Очерки молодых ученых». Предлагаем вашему вниманию статью, опубликованную в этой рубрике, студентки магистратуры кафедры интеллектуальных прав, Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) А.А. Евсеевой «Компенсация за нарушение исключительных прав и новые аспекты ее применения в свете принятия Постановления Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П».
В статье рассматриваются вопросы определения размера компенсации за нарушение исключительных прав. Анализируются выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 28-П от 13 декабря 2016 г.

Организация в т. ч. хотела, чтобы юрлицо, зарегистрированное позже нее, исключило из своего фирменного наименования обозначение, которое сходно с ее собственным до степени смешения.
Суд по интеллектуальным правам указал, что такое требование не может быть удовлетворено.
Именно ответчик выбирает способ, которым будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование. Он либо прекращает использовать сходное фирменное наименование в деятельности, которая аналогична осуществляемой истцом, либо меняет свое фирменное наименование.
При этом иск об изменении фирменного наименования может быть предъявлен лишь налоговым органом и только в том случае, когда оно не соответствует определенным требованиям ГК РФ.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что словесное обозначение "дихлофос" не обладает различительной способностью в отношении средств для борьбы с насекомыми.
Это обозначение широко использовалось задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака в СССР, а затем и в России как наименование товара определенного вида.
Обозначение, вошедшее во всеобщее употребление или какую-либо специальную отрасль производства как название самого товара, становится неотделимым от него видовым понятием и не может служить для индивидуализации подобного товара.
Кроме того, спорное обозначение - синоним конкретного химического вещества (диметилдихлорвинолофосфата), поэтому оно не может считаться фантазийным.
Не доказана и приобретенная различительная способность обозначения.

ИПО ГАРАНТ