Суд по интеллектуальным правам признал, что истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования.
Так, истцу принадлежат товарные знаки, сходные до степени смешения с оспариваемым знаком, которые используются по лицензионному договору. По мнению суда, тот факт, что маркируемые ими товары вводятся в гражданский оборот лицензиатом, а не самим истцом, не имеет значения. В этом случае у истца имеется интерес в исполнении лицензионного договора и получении вознаграждения.
О заинтересованности свидетельствует и то обстоятельство, что правообладатель оспариваемого знака предъявил иск к лицам, использующим товарный знак истца по данному делу. В результате суд запретил им вводить в гражданский оборот товары с обозначением, сходным до степени смешения с оспариваемым знаком, а также привлек их к имущественной ответственнности.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам признал незаконным письмо ФИПС об отказе в продлении патента на полезную модель.
Продлить действие исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или отказать в этом уполномочен только Роспатент.
Однако сам такой отказ не нарушает права патентообладателя, поскольку с 1 января 2015 г. продление патентов на полезные модели не предусмотрено. Данное правило распространяется как на патенты с датой приоритета до отмены возможности их продления, так и после.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая обязала Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в госрегистрации товарного знака.
Роспатент настаивал на том, что спорное обозначение не могло приобрести различительную способность, поскольку заявитель не является единственным лицом, использующим его.
Между тем приобретение различительной способности не исключено в том случае, когда обозначение длительное время используется аффилированными лицами (как в данном случае).
Таким образом, само по себе использование обозначения несколькими лицами, входящими в группу, не свидетельствует о том, что оно не приобрело различительную способность в отношении заявителя.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил выводы первой инстанции, признавшей недействительным отказ Роспатента зарегистрировать в качестве товарного знака объемное обозначение.
Такое обозначение признается обладающим различительной способностью, если его форма обусловлена не только функциональным назначением и не является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения.
Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.
В данном случае Роспатент пришел к немотивированному выводу, что обозначение в виде бутылки само по себе не обладает признаками, необходимыми и достаточными для запоминания его потребителями как обозначения, отличающего товары заявителя от аналогичных товаров иных лиц.

ИПО ГАРАНТ

Планируется утвердить порядок передачи Минобороны России Госкорпорации "Ростех" исключительных прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности в качестве имущественного взноса.
Предполагается, что операции будут совершаться только в отношении созданных организациями Корпорации или организациями, правопреемниками которых они являются, результатов, выраженных (содержащихся) в продукции военного назначения, которая разрешена к передаче иностранным заказчикам и в отношении которой было принято решение о поставке иностранным заказчикам.
Прописывается содержание конкретных процедур, сроки их совершения.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что издательство должно выплатить компенсацию за нарушение прав на товарный знак и персонаж серого медвежонка с заплаткой и голубым носом Tatty Teddy.
Доводы о том, что размещение товарного знака не на титульном листе, а только внутри книги не является его неправомерным использованием, несостоятельны.
Товарный знак индивидуализирует продукцию независимо от того, на какую ее часть он нанесен. Поэтому товарный знак (сходное с ним до степени смешения изображение), размещенный не на обложке, а на страницах книги, также выполняет функцию индивидуализации данного товара.

ИПО ГАРАНТ

Истец требовал от администратора группы в соцсети компенсировать незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения логотипа.
Суд по интеллектуальным правам посчитал правильным снижение компенсации до минимально допустимого предела.
В данном деле имеет место один общий случай нарушения прав истца - использование его логотипа. Само по себе воспроизведение объекта интеллектуальной собственности не является самостоятельным нарушением.
Истец необоснованно просит взыскать сумму, эквивалентную затратам на разработку логотипа и регистрацию товарного знака, в то время как нарушение единичное и ответчик принял меры к его устранению.

ИПО ГАРАНТ

Патентообладатель не согласился с уменьшением полагающейся ему компенсации за незаконное использование промышленного образца. По его мнению, ее размер должен определяться с учетом действующих производственных мощностей нарушителя, а также возможных объемов продаж, положения на рынке, условий конкуренции.
Суд по интеллектуальным правам отклонил эти доводы, указав, что размер взыскиваемой компенсации определяется по другим критериям.
В частности, учитываются характер нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки последнего. При этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил необоснованность выводов Роспатента, который отказался регистрировать как товарный знак объемное изображение кузова автомобиля известной марки.
Вывод об отсутствии различительной способности у заявленного обозначения сделан лишь по общему виду автомобиля без учета проекций, характеризующих его оригинальные черты.
Кроме того, обозначение сравнивалось только с одним типом автомобилей - кроссовером, тогда как заявка на регистрацию товарного знака подана на более широкое понятие - "автомобили".
Товарному знаку может быть предоставлена правовая охрана в отношении товара "автомобили", если будет установлена его изначальная различительная способность в отношении всех автомобилей или же в отношении всех автомобилей, кроме кроссоверов, а приобретенная - в отношении кроссоверов.
Вместе тем, Роспатент не оценил доказательства приобретенной различительной способности обозначения (сведения об объемах продажи, рекламе автомобиля с использованием обозначения, социологическое исследование).

ИПО ГАРАНТ

21.06.2018 Госдумой во втором чтении принят проект поправок к Закону о Фонде перспективных исследований.
Вероятно, Фонд сможет передавать права на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) в целях их практического применения (внедрения) в том числе организациям, создавшим РИД по заказу Фонда. В этом случае РИД можно будет использовать для государственных нужд, а также при выполнении работ, оказании услуг или производстве продукции в интересах обороны и безопасности.
Определят, каким образом Фонд может распоряжаться правами. Предусмотрят отчуждение на основе договора, предоставление права использования на основе лицензионного договора. Исключительное право можно будет внести в уставный (складочный) капитал (фонд), передать некоммерческим организациям в качестве их учредителя или участника, а также госкорпорации в качестве имущественного взноса либо передать в залог.
Вероятно, Фонд сможет передавать полномочия по распоряжению правами Российской Федерации на РИД федеральным органам власти, Росатому и Роскосмосу.
Как отмечают авторы законопроекта, поправки позволят обеспечить внедрение механизмов стимулирования применения технологий и их трансфера между военным и гражданским секторами экономики, создание и развитие отраслевых кластеров и инжиниринговых центров на базе научных организаций ОПК. Все это повысит независимость и конкурентоспособность России на мировой арене.

ИПО ГАРАНТ