Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента кафедры интеллектуальных прав МГЮА В.В. Голофаева «Пределы осуществления права на защиту товарного знака. Злоупотребление правом на защиту товарного знака».
В статье освещены существующие пределы осуществления права на защиту товарного знака. Акцент сделан на добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. При этом уделено внимание как теоретическим, так и практическим аспектам.

Истец хотел получить компенсацию за нарушение авторских прав на дизайн комбинированного изображения бренда, но она была взыскана в меньшем размере. Это обосновывалось в т. ч. тем, что обозначение со словесными элементами использовалось ответчиком в качестве своего товарного знака.
Суд по интеллектуальным правам с этим выводом не согласился, поскольку товарный знак использовался в измененном виде. Использование иных обозначений, не воспринимаемых потребителями как тот же товарный знак, даже сходных с ним до степени смешения, не является его использованием.
Также важно, что шрифт может быть как самостоятельным охраняемым объектом авторского права, так и его составной частью. Авторское право распространяется на каждую часть шрифта (букву, символ, знак), так как каждая часть может являться самостоятельным результатом творческого труда автора.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что словесные обозначения не сходны в т. ч. из-за неоднозначного толкования и произношения товарного знака "Дали".
Правообладатель не доказал, что потребитель воспринимает знак как фамилию известного испанского художника и что ударение в нем падает именно на второй слог.
Согласно заявке на регистрацию знака обозначение "Дали" является фантазийным и семантически нейтральным. Более того, ГК РФ запрещает регистрировать как товарные знаки обозначения, тождественные имени лица, известного в России на дату подачи заявки, без согласия его самого или его наследника.
Возможность смешения сравниваемых обозначений в сознании потребителей исключена еще и потому, что их правообладатели работают в разных регионах. Кроме того, коммерческое обозначение ответчика "Сальвадор Дали" стало известным среди потребителей его региона до даты приоритета спорного товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что товарный знак "КОНСТРУКТОР", принадлежащий карандашной фабрике, не обладает различительной способностью. Поэтому решение Роспатента, который признал предоставление ему правовой охраны недействительным, является верным.
Рассматриваемое обозначение еще задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось разными независимыми производителями для маркировки чернографитных карандашей.
В различных нормативно-правовых документах карандаши "КОНСТРУКТОР" упоминались без указания какого-то конкретного изготовителя.
Таким образом, это обозначение не может индивидуализировать продукцию только одного лица.

ИПО ГАРАНТ

В споре о привлечении компании к ответственности за недобросовестную конкуренцию Суд по интеллектуальным правам счел ошибочными доводы заявителя.
Не подтвердилось, что при подаче заявки на участие в тендере компания вводила контрагента в заблуждение, создавая для себя преференции на рынке. Компания не указывала в тендерной документации на защищенность продукции патентом. Следовательно, такая защищенность не ключевой вопрос в данном деле.
Компания ссылалась на необходимость проверки "патентной чистоты" продукции, полагая, что примененные в ней технические решения в любом случае должны охраняться и защищаться патентом. Однако законодательством не предусмотрена обязанность патентования собственных разработок.
Получение патентов на разработанные, используемые в продукции технические решения - право, а не обязанность хозяйствующих субъектов. Используемые в не защищенной патентом продукции технические решения не должны нарушать исключительные права иных лиц. Если таких нарушений нет, эта продукция обладает "патентной чистотой" и может участвовать в хозяйственном обороте без ограничений.

ИПО ГАРАНТ

Компания требовала взыскать с заказчика компенсацию за нарушение исключительного права на архитектурное решение. По ее мнению, тот неправомерно использовал разработанный ею проект здания путем переработки, передачи третьим лицам и практической реализации без согласия компании.
В этой связи Суд по интеллектуальным правам указал следующее.
Архитектурное решение может воплощаться как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов, охраняемых авторским правом.
Чтобы подтвердить или опровергнуть неправомерное использование архитектурного произведения, нужно выявить в спорном объекте авторский замысел (архитектурное решение) и сравнить его с решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.
Архитектурный проект может быть реализован только однократно, если иное не установлено договором. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут использоваться повторно только с согласия правообладателя.
Перерабатывать проект (менять его) вправе только обладатель исключительного права на него.
Нарушением исключительных прав на использование проекта может быть также признано поручение разработать документацию для строительства другой организации без согласия правообладателя.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам напомнил, что объектом авторского права является та часть документации для строительства, в которой выражено архитектурное решение.
При этом в состав проектной документации на линейные объекты раздел "Архитектурные решения" не входит.
Таким образом, проектно-сметная документация на строительство автодороги, не содержащая архитектурного решения, не признается объектом авторского права. Она не обладает оригинальностью, так как подготовлена в соответствии с нормативно-правовыми требованиями и на основе исходных данных заказчика. Поэтому действия заказчика, который передал указанную документацию другому подрядчику для корректировки, не могут расцениваться как нарушение авторских прав.

ИПО ГАРАНТ

Музыкальное издательство, обладающее исключительной лицензией на песни, написанные совместно известными поэтом и композитором, взыскало с промоутерской компании компенсацию за их незаконное публичное исполнение в части прав поэта.
Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для отмены взыскания.
Материалы дела подтверждают, что компания знала о предоставлении поэтом права использования спорных песен издательству.
Информация об изъятии исключительных авторских прав поэта из управления Российского авторского общества на момент нарушения была общедоступной. Компания как профессиональный участник рынка по организации концертов не выяснила принадлежность прав на песни, хотя должна была это сделать.
Довод компании о несоблюдении издательством претензионного порядка урегулирования спора отклонен. В арбитражном процессе истец обязан лишь направить претензию ответчику, а не обеспечивать ее получение. Риск неполучения претензии возлагается исключительно на ответчика.
Ошибочен и вывод компании о том, что апелляционная инстанция в нарушение процессуальных норм приняла в качестве нового доказательства лицензионный договор, не исследованный первой инстанцией. Отсутствие в материалах дела бумажных носителей с приложениями, представленными совместно с иском, не означает их отсутствие при поступлении в суд в электронном виде. Вопрос о распечатывании таких документов решает судья.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая досрочно прекратила правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования.
При рассмотрении таких споров учитывается в т. ч. использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим его существа и не ограничивающим предоставленную ему охрану.
Однако использование обозначения на другом языке меняет существо знака.
Кроме того, спорный товарный знак является комбинированным (в нем есть изобразительный и словесный элементы, образующие единую комбинацию). С учетом этого использование в доменном имени и адресе электронной почты только словесного элемента свидетельствует об изменении его существа.

ИПО ГАРАНТ

В споре о защите авторских прав на видеоролик, фрагмент которого был использован в телепередаче со ссылкой лишь на источник его получения и без указания авторства, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала следующее.
Автором произведения науки, литературы или искусства может быть только физлицо или несколько физлиц. Ошибочно признавать автором студенческий информресурс, на интернет-странице которого было размещено спорное видео.
Видеоролик - сложный объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Указанный ресурс может быть его правообладателем, только если между ним и его авторами, признаваемыми таковыми по ГК РФ, заключены договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

ИПО ГАРАНТ