Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.
Как указал Президиум Суда по интеллектуальным правам, авторство презюмируется лишь в случае, когда информация об авторском праве доводится до третьих лиц строго определенным в законе способом.
А именно: она содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением произведения до всеобщего сведения.
Любая иная информация не дает оснований для применения данной презумпции, а лишь может в числе прочих доказательств оцениваться судом при установлении авторства.

ИПО ГАРАНТ

Президиум областного суда счел, что размер упущенной выгоды от незаконного использования изобретения не может превышать сумму доходов, полученных причинителем вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким подходом не согласилась.
Она подчеркнула, что размер упущенной выгоды лица, право которого нарушено, не может быть меньше размера доходов, полученных вследствие нарушения этого права.
Размер упущенной выгоды, связанной с незаконным использованием изобретения, не может быть меньше вознаграждения по лицензионному договору, который был бы заключен при обычных условиях.
В спорном случае согласно заключению комплексной судебной патентно-технической и экономической экспертизы упущенная выгода была рассчитана исходя из размера вознаграждения по лицензионному договору, который при обычных условиях оборота был бы подписан сторонами на пятилетний срок. Президиум областного суда по существу дал иную оценку содержащемуся в заключении расчету вознаграждения по лицензионному договору, чем превысил свои полномочия.

ИПО ГАРАНТ

Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно вследствие его неиспользования. Если правообладатель докажет, что товарный знак использовался, в удовлетворении такого иска отказывают.
В этих целях учитывается использование товарного знака правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо под контролем правообладателя.
При отсутствии лицензионного договора требуются фактическое соглашение между правообладателем и другим лицом и их согласованные действия, направленные на поддержание качества товара (услуг). В противном случае нельзя признать, что товарный знак использовался под контролем правообладателя.
Одного лишь утверждения правообладателя о его контроле недостаточно.
На это обратил внимание Суд по интеллектуальным правам.

ИПО ГАРАНТ

20 апреля 2017 года в зале Диссертационных советов Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) состоялся совместный круглый стол кафедры интеллектуальных прав и кафедры гражданского права на тему «Правовая охрана искусственного интеллекта». Модераторами мероприятия выступили председатель Суда по интеллектуальным правам РФ, зав. кафедрой интеллектуальных прав МГЮА, д.ю.н., профессор Новоселова Людмила Александровна и зав. кафедрой гражданского права МГЮА, д.ю.н., профессор Богданова Елена Евгеньевна. Было предложено провести круглый стол в формате дискуссионного клуба.


Д.В. Огородов, к.ю.н., арбитр МКАС при ТПП РФ в своем выступлении по теме «Искусственный интеллект, беспилотный транспорт и робототехника: перспективы правового регулирования» отметил, что робототехника в нашей стране имеет давнюю историю и активные разработки в этой сфере ведутся и в настоящее время, в первую очередь в области транспорта. Но, по его мнению, сейчас нет необходимости придавать свойства правового субъекта автоматизированной технике. Он предложил сохранять стабильность в фундаментальных нормативно - правовых актах и возможные изменения вносить в отраслевое законодательство. Презентация к докладу Д.В. Огородова доступна по ссылке.

В докладе «Робот-юрист: кооперация или конкуренция» аспирант кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Ш. Кодиров привел примеры из международной практики использования искусственного интеллекта в юриспруденции (смотрите презентацию к докладу). Тем не менее вывод у докладчика был следующий: пока наука не узнает тайны сознания и принципов функционирования мозга, замена юристов машинами вызывает обоснованные сомнения.
К.Д. Глазунова в своем выступлении на тему «Авторство на сгенерированный контент» остановилась на вопросе авторских прав в случае использования различных программ и систем поддержки принятия решений. Т.А. Стрижова в докладе «Художник от гугла» - нейросети и авторское право» подняла вопрос: является ли творческим продуктом то, что создано с использованием искусственных нейронных сетей.
Выступления докладчиков вызвали заинтересованные обсуждения среди участников круглого стола, преподавателей и студентов.

Круглый стол "Правовая охрана искусственного интеллекта" явился первым заседанием дискуссионного клуба IP Law Club, созданного на базе МГЮА под руководством председателя Суда по интеллектуальным правам РФ, зав. кафедрой интеллектуальных прав МГЮА, д.ю.н., профессора Л.А. Новоселовой. Адрес группы дискуссионного клуба ВКонтакте - https://vk.com/iplawclubmsal

27 апреля в рамках ежегодного Международного форума «Интеллектуальная собственность – XXI век» ICC Russia совместно с Госкорпорацией «Росатом» проведут конференцию «Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности: баланс интересов и грани допустимого» (10:00-17:00 Конгресс-центр ТПП РФ).
Сегодня одним из ключевых факторов обеспечения конкурентоспособности и экономического роста предприятий является качество работы с объектами интеллектуальной собственности ее владельцами. Рост ценности результатов интеллектуальной деятельности неизбежно влечет необходимость усиления ее защиты, что напрямую отражается на увеличении числа исков, предъявляемых в российские суды.
Осознавая значимость повышения эффективности использования результатов интеллектуальной деятельности, российские компании и госкорпорации стремятся внедрять и развивать системы управления правами на РИД. Все большее внимание уделяется оформлению результатов НИОКР в качестве интеллектуальной собственности.
В ходе конференции планируется:

• • осветить наиболее актуальные вопросы и тенденции судебной практики по делам о защите прав интеллектуальной собственности, а также применение положений гражданского законодательства.
• • уделить большое внимание различным аспектам совершенствования механизма коммерциализации интеллектуальной собственности госкорпорациями и крупными предприятиями.

Модераторы:
Наталья Беленькая – руководитель проекта Отдела партнерств и интеллектуальной собственности Управления международного научного сотрудничества и партнерств Блока по управлению инновациями Госкорпорации «Росатом».
Евгений Ариевич – председатель Комиссии по интеллектуальной собственности ICC Russia, Партнер Baker & McKenzie CIS.
В конференции примут участие:

• • партнер Hogan Lovells Наталья Гуляева,
• • финансовый директор ООО «Ай Пи эМ Групп» Елена Белова,
• • партнер Goltsblat BLP Елена Трусова,
• • советник АЛРУД Лариса Лысенко,
• • патентный поверенный «Городисский и Партнеры» Екатерина Солоницына,
• • партнер Baker & McKenzie CIS Маргарита Дивина,
• • генеральный директор Института финансового развития бизнеса Ильдар Шайхутдинов, а также представители Верховного суда РФ, Суда по интеллектуальным правам, Газпромнефти, Ford Sollers, ПАО «Силовые машины» и другие.

Участие в конференции бесплатное. Регистрация участников обязательна.
Узнать подробности и зарегистрироваться можно по ссылке: http://www.iccwbo.ru/meropriyatiya/2017/ip-conference/kontakty/

По ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на полезную модель и датой публикации сведений о восстановлении его действия начало ее использовать либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что право послепользования не ограничивается только производством продукции.
Данное право может возникнуть и в отношении других способов введения товаров в гражданский оборот, таких как ввоз, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.
При этом указанные иные способы использования не сопутствуют производству или изготовлению, а являются самостоятельными. Они могут составлять право послепользования как вместе с производством продукции, так и в качестве отдельных составных частей права послепользования.
Причем доказывать все обстоятельства послепользования должно лицо, ссылающееся на наличие такого права.

ИПО ГАРАНТ

Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ямагучи Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по иску индивидуального предпринимателя З. к обществу «Ямагучи Групп» о взыскании стоимости права на использование аудиовизуального произведения в размере 3 000 000 рублей и компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей. Основанием для предъявления иска послужило использование ответчиком без согласия истца, в нарушение заключенного сторонами лицензионного соглашения, стоп-кадра из видеоролика путем его размещения в бортовом журнале авиакомпании «Аэрофлот» (во вкладыше в журнале было изображено массажное кресло, которое производит общество «Ямагучи Групп»).
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации, 13 000 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции изменил решение лишь в части распределения судебных расходов по пропорциональному принципу, в остальном, поддержал выводы суда первой инстанции.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика 3 000 000 рублей стоимости права на использование аудиовизуального произведения, суды исходили из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.
Суды, исходя из визуального сходства использованного ответчиком изображения с кадром из спорного видеоролика, пришли к выводу, что истец доказал факт размещения ответчиком стоп-кадра видеоролика в журнале, при этом суды отклонили ссылки ответчика на то, что имеющееся изображение не является стоп-кадром спорного видеоролика.
Отменяя состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании компенсации и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал, что судам надлежало исследовать вопрос о том, является ли размещенное ответчиком изображение результатом остановки видеоряда аудиовизуального произведения, право использования которого предоставлено ответчику истцом на условиях простой (неисключительной) безвозмездной лицензии. Таким образом, выводы судов в части визуального сходства сравниваемых изображений не были признаны обоснованными, поскольку были основаны на неправильном применении норм материального права и без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С мотивированным текстом постановления можно ознакомиться здесь.
Ламбина В.С.,
помощник судьи

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что предприниматель должен выплатить АО "АвтоВАЗ" компенсацию за незаконное использование общеизвестного товарного знака "Ладья в овале".
Как было установлено в рамках другого дела, ответчик без разрешения правообладателя разместил данное изображение на вывеске магазина.
В том процессе речь шла об административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака. И апелляционная инстанция решила, что в действиях предпринимателя, продававшего в магазине оригинальные автозапчасти, нет состава правонарушения.
Однако это не имеет значения, так как отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не свидетельствует о невозможности привлечь к гражданско-правовой ответственности.

ИПО ГАРАНТ

21 апреля в 17.00 в зале № 4 Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) состоится день открытых дверей для всех желающих учиться по магистерской программе "Магистр права в сфере интеллектуальной собственности".
В программе дня открытых дверей - выступление руководителя магистерской программы, Председателя Суда по интеллектуальным правам, д.ю.н., проф., зав. кафедрой интеллектуальных прав Людмилы Александровны Новоселовой. В ходе мероприятия она ответит на все вопросы участников.

Информацию о магистерской программе "Магистр права в сфере интеллектуальной собственности" кафедры интеллектуальных прав смотрите по ссылке и в видео.

Согласно внесенным в АПК РФ поправкам спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан в арбитражный суд после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением отдельных категорий дел. Эти изменения вступили в силу с 01.06.2016.
Как указал Суд по интеллектуальным правам, досудебный порядок распространяется в т. ч. и на иски, вытекающие из нарушения договоров.
Он обязателен для сторон в силу закона, поэтому не может быть отменен или изменен договором.
При этом не имеет значения, что договор, из которого возник спор, заключен до введения обязательного досудебного порядка, если иск подан после 01.06.2016.
Также суд отметил, что претензия юрлицу должна направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

ИПО ГАРАНТ