Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, прекратив производство по делу, поскольку пришел выводу о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с тем, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.
Обстоятельства дела: судами установлено, что ответчик, являясь администратором сайта, который является сходным до степени смешения и тождественным, принадлежащим компании товарным знакам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик без разрешения правообладателя незаконно использовала в доменном имени в сети Интернет словесное обозначение, в результате использования которого возникает вероятность смешения с товарными знаками истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части запрета ответчику использовать словесный товарный знак в доменном имени в сети Интернет, исходил из того, что ее действия создают препятствия компании для размещения и продвижения в сети Интернет своих товаров и услуг с использованием указанного товарного знака.
Между тем, Суд по интеллектуальным правам, отменяя принятые по делу судебные акты, указал, что требования компании к ответчику не относятся к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 части 2 статьи 33 АПК РФ, а указанные обстоятельства, не препятствуют обращению компании за судебной защитой своих прав в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, т.е. в суд общей юрисдикции.
Поскольку гражданин (ответчик по делу) может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ), тогда как соответствующих доказательств того, что спор возник при осуществлении ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

С полным текстом постановления можно ознакомиться, перейдя по ссылке.
Редакция Журнала Суда по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, в каких случаях исключается административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака на ввозимом товаре.
Речь идет о ситуациях, когда товарный знак, зарегистрированный в стране происхождения товара, нанесен в этом государстве самим правообладателем или с его согласия.
Такой товар не может считаться контрафактным.
Следовательно, состав правонарушения отсутствует и в том случае, когда правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в России является иное лицо.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что предприниматель должен в порядке регресса возместить организации убытки - сумму взысканной с нее компенсации за нарушение авторских прав.
Организация использовала упаковку, разработанную для нее предпринимателем по договору. Как оказалось, ее дизайн сходен с упаковками, созданными для другой компании. Это и послужило основанием для взыскания компенсации в пользу автора.
Между тем организация не намеревалась нарушать авторские права. Она не знала, что предприниматель взял за основу исходники чужих упаковок.
Тот факт, что автор упаковки являлся владельцем и заместителем гендиректора организации, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

ИПО ГАРАНТ

Ратифицирован Женевский акт Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов.
Акт позволяет упростить процедуры получения одновременной охраны образцов в ряде стран и предоставляет возможность владельцам образцов, проживающим в одной из договаривающихся стран, получать охрану в других странах с выполнением минимума процедур и затрат.
В настоящее время договаривающимися сторонами по Акту являются более 50 стран и международных организаций, в т. ч. ЕС, Африканская организация интеллектуальной собственности, США, Япония, Южная Корея и др.
Преимуществами для стран, присоединившихся к Акту, являются содействие торговле, экономические и финансовые выгоды, экономия на административных расходах.
Экономические и финансовые преимущества состоят в том, что часть суммы пошлин, уплачиваемых заявителями, Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) ежегодно распределяет между странами-участницами Акта. Экономия на административных ресурсах определяется тем, что ведомства стран-участниц не проводят формальную экспертизу заявки, поданной в соответствии с Актом, которую осуществляет Международное бюро ВОИС.

ИПО ГАРАНТ

Общество «Автотрейдер» обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты, указал на то, что при рассмотрении дела судами не учтено, что распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При рассмотрении настоящего дела судами не исследовался вопрос о том, осуществлена ли реализация товаров при едином намерении (умысле) продавца, что может быть, например, при продаже одной партии товара.
На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи

28 апреля 2017 года в рамках X Международного форума «Интеллектуальная собственность – ХХI век» Суд по интеллектуальным правам при содействии Торгово-промышленной палаты Российской Федерации организует открытое заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. К обсуждению предлагаются Модельные дела, связанные с ответственностью информационных посредников.

К участию в дискуссии приглашены представители судейского сообщества, члены Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным права, представители Роспатента, федеральных органов исполнительной власти, научного сообщества (ФБГУН Института государства и права РАН, Института права и развития ВШЭ – Сколково, Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Российской государственной академии интеллектуальной собственности, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова), российские и зарубежные практикующие юристы, патентные поверенные и другие.

НАПРАВЛЕНИЕ ДИСКУССИИ

– обсуждение Модельных дел, связанных с ними теоретических и практических вопросов.

ПРОГРАММА
9.00 – 10.00
Регистрация участников.
10.00 – 10.20
Приветственное выступление председателя Суда по интеллектуальным правам Людмилы Александровны Новоселовой.
10.20 – 13.00
Открытое заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по обсуждению Модельных дел, связанных с ответственностью информационных посредников, а также практических и теоретических вопросов, поставленных по ним.

МОДЕРАТОРЫ
Л.А. Новоселова, председатель Суда по интеллектуальным правам;
В.А. Корнеев, заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам.

МЕСТО И ВРЕМЯ ПРОВЕДЕНИЯ
Открытое заседание Научно-консультативного совета пройдет в конгресс-центре Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Участие в мероприятии бесплатное, для участия в нем зарегистрируйтесь по ссылке.

Спор возник по поводу досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования.
Правообладатель указывал на наличие у него иных товарных знаков, сходных с оспариваемым и зарегистрированных для тех же товаров. Это, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности.
Суд по интеллектуальным правам не принял эти доводы.
Само по себе наличие у правообладателя сходных товарных знаков, образующих серию, не исключает возможность досрочного прекращения правовой охраны одного или нескольких из них.
Вопрос о том, будет ли правовая охрана оставшихся товарных знаков препятствовать законному использованию сходного обозначения, не составляет предмет доказывания при рассмотрении дела в отношении конкретного товарного знака.
Кроме того, правообладатель обязан использовать каждый принадлежащий ему товарный знак.

ИПО ГАРАНТ

Заявитель направил в Роспатент документы об отчуждении исключительного права на товарный знак.
Однако делопроизводство было прекращено в связи с непредоставлением ответа на запрос эксперта.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в этом случае госпошлина не подлежит возврату.
К юридически значимым действиям, за которые взимаются патентные пошлины, относятся в т. ч. рассмотрение заявления о госрегистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, знак обслуживания по договору и принятие решения по результатам его рассмотрения.
В спорном случае по заявке были осуществлены юридически значимые действия в форме отказа, мотивированного непредставлением испрашиваемых экспертом дополнительных документов.

ИПО ГАРАНТ

Относительно прекращения охраны товарного знака при ликвидации юрлица-правообладателя Суд по интеллектуальным правам подчеркнул в т. ч. следующее.
Исходя из ГК РФ, регистрация прекращения юрлица-правообладателя не влечет автоматического прекращения охраны товарного знака.
Такая правовая охрана прекращается по заявлению любого лица.
При этом при рассмотрении спора в таком случае оценивается состояние товарного знака и статус правообладателя исходя из обстоятельств, сложившихся на момент подачи указанного заявления.
Если на момент подачи заявления товарный знак принадлежит прекратившему деятельность юрлицу, должны проверяться обстоятельства, в связи с которыми имело место такое прекращение.
Если будет установлено, что правообладателем на момент подачи заявления является юрлицо или ИП, в удовлетворении требований должно быть отказано.
Также суд отметил, что наличие на рассмотрении в Роспатенте заявления о госрегистрации перехода исключительного права на товарный знак без договора само по себе не является обстоятельством, которое препятствует прекращению охраны товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

По ГК РФ заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования может быть подано только заинтересованным лицом.
В спорном случае с таким заявлением обратилось лицо, к которому правообладатель ранее предъявил иск о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и коммерческим обозначением.
Суд по интеллектуальным правам признал, что наличие такого спора свидетельствует о заинтересованности заявителя. Пусть даже решение об удовлетворении иска правообладателя было отменено апелляционной инстанцией. Ведь ее постановление не является окончательным.

ИПО ГАРАНТ