Регистрирующий (налоговый) орган обратился к компании с иском о понуждении изменить свое фирменное наименование и привести его в соответствие с законом.
Суд по интеллектуальным правам счел, что оснований для удовлетворения иска нет, и пояснил следующее.
Понуждение к исполнению обязанности возможно лишь в случае наличия у лица обязанности, срок исполнения которой наступил.
По законодательству фирменное наименование юрлица, не соответствующее требованиям ГК РФ, подлежит корректировке при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов.
Следовательно, обязанность привести фирменное наименование в соответствие с требованиями для юрлиц, зарегистрированных до указанной даты, возникает при первом после 01.01.2008 изменении их учредительных документов. Такая обязанность не связана с конкретным сроком, в течение которого эти действия необходимо совершить.
В данном случае фирменное наименование компании, зарегистрированной до 2008 г., не соответствовало требованиям ГК РФ. Между тем она не вносила изменения в учредительные документы после такой даты. Следовательно, упомянутая обязанность у нее не возникла.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам вновь обратил внимание, что абстрактное требование правообладателя запретить ответчику на будущее использовать товарный знак не подлежит удовлетворению.
Согласно ГК РФ требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, может быть предъявлено только к лицу, осуществляющему их или необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.
Установленные ГК РФ меры защиты исключительных прав (в т. ч. указанное выше требование) применяются в связи с конкретным нарушением.
Абстрактный запрет установлен непосредственно законом. Так, в силу ГК РФ исключительное право использовать товарный знак принадлежит лишь правообладателю. Никто не вправе без его разрешения использовать сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных им, если в результате возникнет вероятность смешения.

ИПО ГАРАНТ

В деле об оспаривании договора коммерческой концессии, который фактически исполнялся сторонами, Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Ошибочен довод о том, что паушальный взнос и ежемесячные выплаты по нему должны быть возвращены как неосновательное обогащение из-за того, что договор коммерческой концессии не был зарегистрирован (по причине несостоявшегося предоставления комплекса исключительных прав).
Как пояснил суд, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, помимо прочего, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Между тем правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этой сделки, а признание несостоявшимся предоставления права.
При этом уплаченные по заключенной и действительной сделке деньги в таком случае не могут быть признаны неосновательным обогащением и, следовательно, не подлежат возврату в качестве такового.
Также суд подчеркнул, что ГК РФ не запрещает предоставлять исключительное право на средство индивидуализации, еще не существующее на момент заключения договора.

ИПО ГАРАНТ

Один из патентообладателей был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Ввиду этого другой патентообладатель просил признать право на патент за ним и вторым оставшимся правообладателем.
Суд по интеллектуальными правам решил, что иск не может быть удовлетворен.
В данном случае исковые требования предъявлены к Роспатенту. Тогда как он, являясь госорганом, не может выступать ответчиком по спорам об установлении патентообладателей.
Дальнейшая судьба исключительного права, принадлежавшего исключенному из ЕГРЮЛ юрлицу, определяется его учредителями, если иное не предусмотрено законом или учредительными документами.
Как было установлено, учредители ведут переговоры по данному вопросу.
Если исключительное право не будет распределено между ними, заинтересованное лицо может потребовать назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного (прекратившего деятельность) юрлица.

ИПО ГАРАНТ

В споре, возникшем из-за удовлетворения возражения против выдачи патента на полезную модель, Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Несостоятельна ссылка на то, что Роспатент не мог учитывать при принятии оспариваемого решения документ, поскольку его перевод на русский язык не был удостоверен нотариусом.
Как пояснил суд, законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения возражений против выдачи патента, не содержит требования о необходимости нотариально удостоверять представленный перевод.
Правила рассмотрения возражений лишь предусматривают, что в случае, когда возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается перевод, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление (его патентным поверенным).

ИПО ГАРАНТ

(25-28 апреля 2017 г., г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1)
25-28 апреля 2017 г. состоится X Международный форум «Интеллектуальная собственность – ХХІ век». Организаторами Форума-2017 являются: Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Совет Федерации ФС РФ, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство образования и науки РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, Министерство культуры России, Суд по интеллектуальным правам, Евразийской патентное ведомство и др. Мероприятие традиционно пройдет под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности.
В ходе Х Международного форума «Интеллектуальная собственность – ХХІ век» представители органов государственной власти, российского и зарубежного бизнес-сообщества и науки обсудят наиболее актуальные проблемы коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности в процессе построения инновационной экономики и наметят дальнейшие шаги по совершенствованию законодательства в указанной сфере.
Мероприятия Форума включают тематические секционные заседания по проблематике в сфере промышленной собственности, по вопросам практического применения результатов интеллектуальной деятельности и вовлечения их в коммерческий оборот, в том числе на международном товарном рынке, правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, повышения эффективности рассмотрения споров, затрагивающих интеллектуальные права и др.
С программой мероприятий Форума и условиями регистрации можно ознакомиться, перейдя по ссылке.

По ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно вследствие его неиспользования непрерывно в течение любых 3 лет после его госрегистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны может быть подано по истечении указанных 3 лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что эти два предложения устанавливают единый срок и не могут применяться раздельно.
Первое предложение определяет продолжительность данного срока (3 года) и предусматривает, что это могут быть не только первые 3 года с даты госрегистрации товарного знака.
А второе предложение определяет дату, с которой этот срок исчисляется.
Таким образом, правовая охрана прекращается досрочно в случае неиспользования товарного знака в течение 3 лет, непосредственно предшествующих дате обращения в суд.
Если истец просит исключить какой-либо период из 3 лет, непосредственно предшествующих дате обращения в суд, то это само по себе может повлечь отказ в удовлетворении его требований.

ИПО ГАРАНТ

В 2016 г. были утверждены правила федерального субсидирования российских организаций для частичного возмещения затрат на уплату пошлин при патентовании российских разработок производителей и экспортеров за рубежом. Планируется существенно их скорректировать с учетом общих требований к правовым актам, регулирующим субсидирование юрлиц (кроме госучреждений), ИП и физлиц - производителей товаров, работ, услуг.
Так, исключается термин "патентуемое техническое решение". Закрепляется термин "российская разработка". Вместо термина "пользователь" вводятся термины "производители" и "экспортеры".
Устанавливаются требования к получателям субсидии. Прописывается порядок их отбора, для участия в котором надо будет направлять в Минпромторг России заявку. Перечисляются прилагаемые к ней документы.
Уточняется содержание договоров о предоставлении субсидии. Они будут создаваться в форме электронного документа и подписываться усиленными квалифицированными электронными подписями лиц, которые вправе действовать от имени каждой из сторон, в системе "Электронный бюджет".
Прошедшие отбор организации направляют в Министерство заявление о предоставлении субсидии, к которому прилагается ряд документов. Прописывается порядок предоставления субсидии.
Напоминаем, что к затратам на уплату патентных пошлин, возмещаемых за счет субсидии, относятся расходы на уплату международных и национальных пошлин, пошлин за поддержание патента в силе (не более чем за 3 первых года срока действия патента), указанных на официальных сайтах патентных ведомств стран Договора о патентной кооперации от 19 июня 1970 г. и Международного бюро ВОИС. Банковские комиссии, связанные с уплатой указанных пошлин, иные расходы и затраты при патентовании российских разработок за рубежом, за счет субсидии не возмещаются.
Разработаны формы отчетов о выполнении условий предоставления субсидии и о достижении качественной и/или количественной характеристики показателей результативности ее предоставления; порядок расчета штрафных санкций и форма расчета субсидии.

ИПО ГАРАНТ

Планируется внести изменения в Положение о Роспатенте.
Закрепляется возможность оказания госуслуг в т. ч. через официальный сайт Службы.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель товарного знака полагал, что его исключительные права нарушаются в результате использования сходного обозначения в доменных именах. Поэтому он предъявил иск к их администратору.
Суд по интеллектуальным правам счел, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик на момент подачи иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя (ИП).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала этот вывод ошибочным, как не соответствующий действительности. Спор возник при осуществлении истцом предпринимательской деятельности. А предъявление иска к ответчику направлено на устранение нарушений исключительных прав на объект интеллектуального права.
На момент подачи иска, а также на дату принятия решения первой инстанцией ответчик являлся ИП.

ИПО ГАРАНТ