Истцу было отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение (размещение фотографии на сайте). При этом суды исходили из того, что ответчик не является администратором доменного имени.
Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т. е. определяет порядок его использования .
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Ввиду этого владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. Поэтому требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право, может быть предъявлено администратору соответствующего доменного имени.
Вместе с тем требование о взыскании компенсации может быть предъявлено не только к администратору доменного имени, но и к лицу, фактически использующему сайт и разместившему там произведение.
В данном случае требование о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права предъявлено к лицу, которое, по мнению истца, фактически использует сайт.
Судами не было установлено, какое лицо являлось администратором доменного имени. Также не исследованы доказательства в отношении фактического использования сайта ответчиком либо другим лицом, разместившим фотографическое произведение.

Компания обратилась в суд, потребовав в т. ч. признать администрирование фирмой домена нарушением исключительных прав на товарный знак истца.
Так, фирма администрирует доменное имя, в которое включено обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком компании.
Возражая, фирма, в числе прочего, сослалась на то, что сайт со спорным доменным именем непосредственно не используется для размещения информации об оказании услуг, однородных тем, что оказываются истцом.
Спорный сайт используется лишь для переадресации на иную страницу.
Поэтому запрет использовать спорное обозначение в доменном имени противоречит нормам ГК РФ, т. к. по их смыслу в отсутствие использования невозможно установить смешение обозначений.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал позицию компании и указал следующее. По ГК РФ исключительное право на бренд может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован, в частности путем размещения в сети "Интернет" в доменном имени.
По смыслу приведенной нормы, уже само включение в доменное имя сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения является нарушением исключительного права правообладателя.
При этом следует учитывать специфику правовой природы доменного имени, которое фактически превратилось в универсальное средство индивидуализации как самого участника гражданского оборота, так и производимых (оказываемых) им товаров (услуг).
В связи с этим регистрация доменного имени, содержащего тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком другого лица обозначение, нарушает исключительное право правообладателя такого бренда на его использование в сети Интернет, в т. ч. в доменном имени.
Следовательно, действия по дальнейшему администрированию такого доменного имени подлежат запрету.

Истец хотел получить компенсацию за нарушение исключительных прав на использование фонограмм. В подтверждение принадлежности ему этих прав он представил лицензионные договоры.
Иск был удовлетворен. Но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
ГК РФ предусматривает 2 вида лицензионных договоров: на условиях простой (неисключительной) лицензии; на условиях исключительной лицензии. В первом случае лицензиату предоставляется право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдавать лицензии другим лицам. Во втором случае - без сохранения за лицензиаром права выдавать лицензии другим лицам.
Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой.
Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защищать свои права способами, предусмотренными положениями ГК РФ о защите интеллектуальных прав, о защите исключительных прав. В частности, речь идет о возможности требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права.
Исходя из приведенной нормы, право на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права принадлежит только тому лицензиату, право которого на использование объектов интеллектуальных прав основано на исключительной лицензии.
Между тем из представленных истцом лицензионных договоров не усматривается, что права использования были переданы ему на основании исключительной лицензии.
Таким образом, суды не установили наличие у истца права на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

ГК РФ определяет последствия неиспользования товарного знака.
Так, правовая охрана бренда может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (или их части), для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.
Такое возможно, если товарный знак не используется непрерывно в течение любых трех лет после его госрегистрации.
Заявление о таком досрочном прекращении правовой охраны может подать заинтересованное лицо.
Причем таковым быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
Относительно применения этих норм Суд по интеллектуальным правам подчеркнул следующее.
К таким заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны бренда.
Это лица, имеющие реальное намерение использовать спорный бренд в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства.
Это род (вид) товаров; их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения); вид материала, из которого они изготовлены; взаимодополняемость либо взаимозаменяемость продукции; условия ее реализации (в т. ч. общее место продажи, реализация через розничную либо оптовую сеть); круг потребителей; традиционный или преимущественный уклад использования.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Однородные товары - продукция (услуги), не являющаяся идентичной во всех отношениях, но имеющая сходные характеристики и состоящая из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет выполнять те же функции.

Авторам полезных моделей предоставлено право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Ранее право на такой вычет имели, в частности, авторы открытий, изобретений и промышленных образцов.
Для авторов полезных моделей профессиональный вычет предусмотрен не был, что ставило их в неравное положение с авторами иных объектов патентных прав.
Напомним, что вычет предоставляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, а если они не могут быть подтверждены документально - в размере 30% затрат (к сумме дохода, полученного за первые 2 года использования).
Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 г.

Внесены изменения в Закон об информации.
Им закреплен порядок ограничения доступа к информации, распространяемой в Интернете с нарушением исключительных прав на фильмы.
Теперь данный механизм распространяется на все объекты авторских и смежных прав. То есть, помимо фильмов, это также музыка, книги, программное обеспечение и пр. Исключение - фотографические произведения и те, которые получены способами, аналогичными фотографии.
При этом отменено положение, предписывающее на этапе обеспечительных мер удалять нелегальный контент. Достаточно ограничить доступ к такой информации.
Уточнен механизм блокировки незаконно размещенной информации оператором связи в случаях, когда хостинг-провайдер или владелец ресурса не принимают мер по ограничению доступа к ней. В такой ситуации оператор связи обязан ограничить доступ не к информационному ресурсу, а лишь к незаконно размещенной информации.
И только если у него отсутствует техническая возможность для этого, он ограничивает доступ к такому информационному ресурсу.
Также закреплено, что уполномоченный орган на основании вступившего в законную силу соответствующего решения Московского городского суда направляет операторам связи требование о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась "пиратская" информация.
Отдельная статья посвящена внесудебным мерам по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в Интернете, принимаемые по заявлению правообладателя. Последний может обратиться напрямую к владельцу сайта, на котором размещена информация, нарушающая права, предъявив соответствующие доказательства.
Владелец сайта, в свою очередь, обязан удалить такую информацию, если не подтвердит правомерность ее размещения.
Владельца сайта обязали приводить на принадлежащем ему ресурсе информацию о своих наименовании, месте нахождения, адресе электронной почты для направления вышеуказанного заявления.
Кроме того, оператора связи наряду с провайдером хостинга и владельцем сайта освободили от ответственности перед правообладателем и пользователем за ограничение доступа к информации (ее распространения) в соответствии с законом.
Корреспондирующие изменения внесены в ГПК РФ.
Федеральный закон вступает в силу с 1 мая 2015 г.

Роспатент отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара (НМПТ). Но суд признал это решение недействительным и обязал Роспатент устранить допущенное нарушение. В связи с этим Роспатент повторно рассмотрел возражение. На этот раз он удовлетворил его и признал предоставление правовой охраны НМПТ недействительным. На основании этого решения были внесены соответствующие записи в Государственный реестр НМПТ.
Президиум Суда по интеллектуальным правам признал решение Роспатента об удовлетворении возражения недействительным, а действия по внесению записей в реестр незаконными. При этом он отметил следующее.
В силу ГК РФ признание предоставления правовой охраны НМПТ недействительным влечет отмену решения о госрегистрации НМПТ и о предоставлении исключительного права на такое наименование, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование. Из этого следует, что признание предоставления НМПТ правовой охраны недействительным влечет недействительность всех свидетельств об исключительных правах на это НМПТ, аннулирование всех записей в Государственном реестре как о самом НМПТ, так и об основанных на этом НМПТ исключительных правах. Соответственно, недействительными признаются и решения о предоставлении исключительных прав на НМПТ. При этом наличие решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления таких прав и выдачи свидетельств на право пользования НМПТ, принятого Роспатентом ранее, не имеет правового значения.
Согласно Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам обладатели свидетельства на право пользования НМПТ при рассмотрении возражения уведомляются о дате и времени проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам. Они вправе участвовать в заседании.
Правила не делают каких-либо исключений в части обязательности извещения лиц, имеющих право участвовать в заседании, для случаев повторного рассмотрения возражения.
Однако Роспатент не известил лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении возражения, о новой дате и времени проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам. Это является существенным нарушением процедуры при принятии оспариваемого решения Роспатента.

Спор возник по поводу использования без согласия правообладателя декора посуды.
Суд по интеллектуальным правам озвучил следующее.
В данном случае нужно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими авторские, а не патентные права.
В рассматриваемом деле декор посуды не был зарегистрирован в качестве промышленного образца.
Однако такое обстоятельство не означает, что авторские права на дизайн рисунка, который нанесен на посуду, не подлежат правовой охране.
По смыслу ГК РФ авторские права охраняются законом. Они защищаются способами, предусмотренными этим кодексом.
Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от того, зарегистрирован или нет декор дизайна посуды в качестве промышленного образца.
Кроме того, суд подчеркнул, что само по себе наличие между истцом и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не свидетельствует о том, что безусловно требуется привлекать такого автора к участию в деле в качестве третьего лица.

20 ноября 2014 года состоялось судебное заседание в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском к Apple Inc., в котором просило признать нарушением исключительных прав ОАО «РЖД» размещение компанией Apple Inc. на сайте www.apple.ru товарных знаков РЖД, а также взыскать с Apple Inc. компенсацию за нарушение исключительных прав ОАО «РЖД» на товарные знаки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является ни разработчиком приложений, публикуемых в Арр Store, ни лицом, которое запускает такие Приложения к публикации в Арр Store. Ответчик также не является оператором платформы Арр Store, на которой было размещено спорное Приложение. Платформу для размещения и распространения того или иного приложения его разработчиками предоставляет компания iTunes S.A.R.L.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

На сегодняшний день в России тема споров достаточно актуальна, споры давно стали способом зарабатывания денежных средств.
Одно из понятий слова спор дано на wikipedia.org так: спор — столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.
Споры возникают по разным причинам и разрешаются также по-разному.
Одним из институтов разрешения споров, является институт медиации.
Институт медиации для отечественного законодательства является новым.
Медиация как самостоятельный способ внесудебного разрешения споров появилась в США еще в 60-е годы XX века и включала в себя решение семейных и трудовых споров, а затем и более сложных коммерческих споров.
Означенная практика распространилась в странах Европы, Австралии и Канады.
Медиация отвечает интересом гражданского оборота и имеет множество достоинств: выявление истинных интересов сторон путем переговоров; конфиденциальность процедуры; конструктивный поиск решения; стороны могут самостоятельно завершить возникшие между ними разногласия; сокращение служебной нагрузки в судах вследствие уменьшения количества судебных разбирательств; быстрый и доступный способ урегулирования разногласий, экономия времени и средств.
Сейчас же медиация является самым распространённым внесудебным методом разрешения конфликтов в мире.
Однако, случаи обращения сторон к процедуре медиации в Российской Федерации крайне редки, а само применение медиации пока не дает прогнозируемого эффекта.
Этому есть множество причин, среди которых на первое место, пожалуй, надо поставить то обстоятельство, что обращения в суд и обращения к медиатору, в финансовом плане зачастую носит равнозначный характер, в то время как судебный акт и заключённое медиативное соглашение имеет разный правовой статус и механизм его исполнения.
Вместе с тем учитывая правовой подход, изложенный в постановлениях Высшего Арбитражного суда и судебную практику по вопросу разрешения судебных расходов (СИП – 227/2014, СИП – 161/2013, СИП – 143/2013), становится, очевидно, что на участников спора возлагается все больше и больше ответственности за подачу необоснованных исков, либо бездействие, то есть доведения дела до суда.
Конечно же, необоснованный иск, как и бездействие, в ряде случаев используется участниками процесса не только с целью злоупотребления правом.
Анализ споров позволяет сделать вывод, что такие споры зачастую возникают из-за того, что у практикующих юристов отсутствует опыт, либо им трудно без возникновения конфликтов интересов объяснить работодателю всю тонкость возникнувшего спора и его последствия.
Однако данные обстоятельства, не являются основанием для снижения судом суммы, заявленной к взысканию в качестве судебных расходов.
Можно констатировать, что судебное урегулирование споров задало тенденцию, обязывающую участников процесса более детально изучать судебную практику, толкование той или иной нормы, то есть добросовестно относиться не только к своим правам, но и к обязанностям, возложенным на них в рамках процесса.
При таких обстоятельствах, представляется, что у медиаторов (посредников) в Российской Федерации, скоро появиться свой рынок.

Публикацию мотивированных текстов судебных актов Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: СИП-227/2014, СИП-161/2013, СИП-143/2013.