Оспаривалось решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Первая инстанция признала решение недействительным. При этом она сочла, что Роспатент существенно нарушил процедуру рассмотрения возражения. Так, не исследовался довод о сходстве товарного знака с коммерческим обозначением заявителя. Не было учтено, что решением суда по другому делу действия правообладателя, выразившиеся в регистрации товарного знака, признаны злоупотреблением правом. Но Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в признании оспариваемого решения недействительным, отметив следующее.
В силу ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в России фирменным наименованием или коммерческим обозначением (их элементами) либо с наименованием селекционного достижения, права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Приведенная норма предусматривает 3 самостоятельных основания, исключающих предоставление правовой охраны товарному знаку, связанных, соответственно, с фирменным наименованием, коммерческим обозначением и селекционным достижением. Злоупотребление правом со стороны правообладателя также является самостоятельным основанием для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку.
Из Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам следует, что основания для оспаривания регистрации товарного знака определяются заявителем возражений при его обращении в Палату по патентным спорам. И Роспатент при вынесении решения по результатам рассмотрения таких возражений ограничен этими основаниями (мотивами). Правила не предполагают возможности подачи абстрактных возражений, не детализированных ссылками на конкретные правовые нормы, исключающие охраноспособность товарного знака.
В спорном случае при подаче возражений приводилось единственное основание - смешение товарного знака с фирменным наименованием. Поэтому Роспатент должен был оценивать только этот довод.
Поэтому вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения неправомерен.

Компания обратилась в суд с целью взыскать с общества компенсацию за нарушение исключительного авторского права на фотографию.
Как указал истец, ответчик незаконно разместил на своем сайте без согласия правообладателя фотографию, автор которой передал исключительные права на нее в доверительное управление компании.
Возражая, ответчик сослался на то, что спорная фотография была использована для иллюстрации информационного сообщения (что допускается без согласия правообладателя в силу ГК РФ).
Суды двух инстанций поддержали позицию истца, но разошлись во мнениях относительно суммы, подлежащей взысканию.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.
ГК РФ закрепляет перечень случаев, в которых допускается использование произведения без согласия автора (но с указанием его имени) или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.
Один из таких случаев - воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.
С учетом этого нужно было дать оценку доводам ответчика о том, что использование спорной фотографии в электронном СМИ было оправдано необходимостью проиллюстрировать информационное сообщение о текущем событии (предложении депутатов).
Ответчик использовал на сайте спорную фотографию для иллюстрации информационного сообщения без указания ее автора.
Нижестоящие суды посчитали, что в связи с этим имеются основания для применения меры ответственности в виде взыскания спорной компенсации.
Между тем такая компенсация подлежит взысканию только в случае нарушения исключительных (имущественных) прав автора.
Неуказание же имени автора при использовании объекта авторских прав является нарушением личных неимущественных прав, взыскание компенсации за которое законодательством не предусмотрено.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 20 Ноября 2014 г. Регистрационный N 34791.
Установлен порядок подачи и рассмотрения заявлений и документов, являющихся основанием для признания на территории России действия отдельных исключительных прав.
Речь идет о правах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия Крыма в состав России.
Заявление может быть подано до 1 января 2015 г. самостоятельно, через патентного поверенного или иного представителя. Оно представляется в Роспатент непосредственно, по почте, факсу или на электронный ящик. Приведена форма заявления. Установлен порядок его составления.
В некоторых случаях разрешается заявлять о признании действия исключительного права в отношении объекта интеллектуальной собственности, измененного по сравнению с указанным в охранном документе Украины.
Такое допускается, если эти изменения исключают пункты формулы изобретения или полезной модели; уточняют перечень товаров/услуг без расширения объема исключительного права на товарный знак (знак обслуживания); не приводят к изменению сущности промышленного образца или существа товарного знака (знака обслуживания); связаны с указанием места происхождения товара на русском языке.
К заявлению прилагается копия официального документа Украины, которым удостоверено исключительное право, и ряд других документов. Закреплен их перечень.
Заявление рассматривается в течение месяца со дня поступления в Роспатент.
Установлены основания для отказа в удовлетворении заявления. Например, если вовремя не поступили оригиналы документов, направленных по электронной почте или по факсу.
На основании решения о признании действия исключительного права Роспатент в течение месяца со дня его принятия вносит объект интеллектуальной собственности в соответствующий госреестр. Выдается патент или свидетельство.

В силу ГК РФ аккредитованные организации по коллективному управлению авторскими и смежными правами вправе управлять правами и собирать вознаграждение и для тех правообладателей, с которыми у них не заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами.
Заявитель просил проверить конституционность этих положений. В своем запросе он указал, что такое регулирование не согласуется с обязательством, взятым на себя Россией в связи со вступлением в ВТО. Она должна была пересмотреть свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление ими, в течение 5 лет после вступления в силу части четвертой ГК РФ. Данный срок истек 1 марта 2013 г., а оспариваемые положения ГК РФ так и не были изменены.
Конституционный Суд РФ в ответ на поступивший запрос указал, в частности, следующее.
Наличие аккредитованной организации само по себе не ограничивает правообладателей, не заключивших с нею договор о передаче полномочий, в возможности в любой момент полностью или частично отказаться от этой организации в качестве управляющей их правами, письменно уведомив ее об этом.
Правила международного договора России имеют приоритет перед внутренним законодательством.
Положения официально опубликованных международных договоров России, не требующие для применения издания внутригосударственных актов, действуют в России непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров России принимаются соответствующие правовые акты.
К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственно применять положения международного договора, Пленум Верховного Суда РФ отнес, в частности, указание в договоре на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство.
Протокол о присоединении России к Соглашению ВТО, как ратифицированный международный договор Российской Федерации, является составной частью ее правовой системы и в то же время служит правовым основанием включения самого Соглашения ВТО в правовую систему России.
Россия обязалась пересмотреть свою систему коллективного управления правами. При этом она самостоятельно определяет возможные способы исполнения указанного обязательства, в т. ч. решает вопрос о внесении необходимых изменений во внутреннее законодательство.
Меры по обеспечению выполнения международных договоров России принимаются Президентом РФ и Правительством РФ. А непосредственное обеспечение выполнения обязательств России по международным договорам осуществляют федеральные ведомства и уполномоченные организации.

Компания обратилась в суд с иском к фирме.
При этом компания подала заявление о принятии обеспечительных мер (в виде ограничения доступа к произведениям (исключительные права на которые принадлежат истцу), размещенным на интернет-сайте).
Как указала компания, она несет убытки при каждом посещении сайта, что служит достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд по интеллектуальным правам счел, что нет оснований, чтобы принять такие меры, и пояснил следующее.
Российское арбитражно-процессуальное законодательство содержит нормы, предусматривающие возможность принятия обеспечительных мер.
Это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Они позволяют заинтересованным лицам прибегнуть к эффективным действиям, направленным на защиту их прав.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В данном случае фирма заявила иск о прекращении нарушения исключительных прав - удалении ее произведений с сайта и о запрещении создавать техусловия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование таких произведений.
При этом фирма не обосновала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит ей значительный ущерб.
С учетом этого не было оснований, чтобы принять такие обеспечительные меры.

Организация оспаривала решение Роспатента, которым было оставлено без удовлетворения ее возражение, поданное после отказа в регистрации товарного знака.
В признании данного решения недействительным было отказано. Но затем дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Повторно рассмотрев дело, Суд по интеллектуальным правам отказал в признании оспариваемого решения недействительным. При этом он отметил, в частности, следующее.
В соответствии с ГК РФ не допускается госрегистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.
Таковыми следует считать обозначения, которые в силу своего характера не способны вызывать необходимых и достаточных ассоциаций для выполнения индивидуализирующей функции товарного знака.
Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение утратило различительную способность, поскольку оно используется разными производителями для маркировки одних и тех же товаров.
Между тем сам по себе факт выпуска товаров другими производителями с размещенным на них спорным обозначением в зависимости от конкретных фактических обстоятельств еще не свидетельствует об отсутствии различительной способности. Необходимо учитывать в т. ч. длительность, объем, территорию и условия использования обозначения иными лицами.
Спорный товарный знак относится к так называемым советским брендам. Организация - заявитель и иные хозяйствующие субъекты изготавливали соответствующую продукцию на основании технических условий и рецептуры, утвержденных органом исполнительной власти во времена СССР.
Заявитель хочет добиться регистрации товарного знака лишь для того, чтобы устранить конкурентов (запретить им использовать спорное обозначение). Такая регистрация позволит ему получить необоснованные преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного советского бренда.
Подобные действия являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, а потому не подлежат судебной защите.

На сегодняшний день в России тема споров достаточно актуальна, споры давно стали способом зарабатывания денежных средств.
Одно из понятий слова спор дано на wikipedia.org так: спор — столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.
Споры возникают по разным причинам и разрешаются также по-разному.
Одним из институтов разрешения споров, является институт медиации.
Институт медиации для отечественного законодательства является новым.
Медиация как самостоятельный способ внесудебного разрешения споров появилась в США еще в 60-е годы XX века и включала в себя решение семейных и трудовых споров, а затем и более сложных коммерческих споров.
Означенная практика распространилась в странах Европы, Австралии и Канады.
Медиация отвечает интересом гражданского оборота и имеет множество достоинств: выявление истинных интересов сторон путем переговоров; конфиденциальность процедуры; конструктивный поиск решения; стороны могут самостоятельно завершить возникшие между ними разногласия; сокращение служебной нагрузки в судах вследствие уменьшения количества судебных разбирательств; быстрый и доступный способ урегулирования разногласий, экономия времени и средств.
Сейчас же медиация является самым распространённым внесудебным методом разрешения конфликтов в мире.
Однако, случаи обращения сторон к процедуре медиации в Российской Федерации крайне редки, а само применение медиации пока не дает прогнозируемого эффекта.
Этому есть множество причин, среди которых на первое место, пожалуй, надо поставить то обстоятельство, что обращения в суд и обращения к медиатору, в финансовом плане зачастую носит равнозначный характер, в то время как судебный акт и заключённое медиативное соглашение имеет разный правовой статус и механизм его исполнения.
Вместе с тем учитывая правовой подход, изложенный в постановлениях Высшего Арбитражного суда и судебную практику по вопросу разрешения судебных расходов (СИП – 227/2014, СИП – 161/2013, СИП – 143/2013), становится, очевидно, что на участников спора возлагается все больше и больше ответственности за подачу необоснованных исков, либо бездействие, то есть доведения дела до суда.
Конечно же, необоснованный иск, как и бездействие, в ряде случаев используется участниками процесса не только с целью злоупотребления правом.
Анализ споров позволяет сделать вывод, что такие споры зачастую возникают из-за того, что у практикующих юристов отсутствует опыт, либо им трудно без возникновения конфликтов интересов объяснить работодателю всю тонкость возникнувшего спора и его последствия.
Однако данные обстоятельства, не являются основанием для снижения судом суммы, заявленной к взысканию в качестве судебных расходов.
Можно констатировать, что судебное урегулирование споров задало тенденцию, обязывающую участников процесса более детально изучать судебную практику, толкование той или иной нормы, то есть добросовестно относиться не только к своим правам, но и к обязанностям, возложенным на них в рамках процесса. При таких обстоятельствах, представляется, что у медиаторов (посредников) в Российской Федерации, скоро появиться свой рынок.

Публикацию мотивированных текстов судебных актов Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: СИП-227/2014, СИП-161/2013, СИП-143/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности ООО «Юнивест» по статье 14.10 КоАП РФ.
Как установлено судами, на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни поступила партия товара: журнал «ОХОТА», Фирма изготовитель: ООО «Компания «Юнивест маркетинг», Украина.
Правообладателем товарного знака «Охота Hunt» является ЗАО «САФАРИ и ЭКСПЕДИЦИИ», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица.
По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом Смоленской таможни в отношении ООО «Юнивест» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «Юнивест» состава вменяемого ему административного правонарушения, так как решением Роспотента предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации признано недействительным.
Таким образом, отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.10 КоАП РФ, а именно: основания для квалификации действий ООО «Юнивест» по использованию чужого товарного знака при ввозе на территорию Российской Федерации товара, являющегося элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2014 по делу № А40-153225/2013 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Общество с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – общество «САВА») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (далее – общество «Ольхон Плюс») о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «SWATT».
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 441687 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.07.2011), приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 441687, правообладателем товарного знака «SWATT» на территории Российской Федерации является общество «САВА». Товарный знак, как следует из искового заявления и свидетельства о регистрации средства индивидуализации, зарегистрирован, в том числе в отношении товаров «устройства для освещения», которые относятся к 11 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ольхон Плюс» в пользу общества «САВА» взыскано 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и 2 600 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение основано на выводе о том, что общество «Ольхон Плюс» допустило незаконное использование товарного знака «SWATT» путем ввоза на территорию Российской Федерации товара («фонари с металлическим корпусом, портативные, работающие на элементах постоянного тока, напряжение 3,7 В, в комплекте: фонарь, зарядные устройства: 1. от автомобильной бортовой сети, 2. от сети переменного тока, аккумулятор К98, в количестве 540 шт. Изготовитель: YIWU CAIQUAN HANDICRAFT CO., LTD. Товарный знак: SWAT. Марка: KSK. Модель отсутствует») без согласия правообладателя.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из того, что товарный знак «SWAT» был зарегистрирован в КНР в 2006 году согласно свидетельству № 4195543, его правообладателем является Компания с ограниченной ответственностью по производству оптики Жуйцзе, г. Цзяньмэнь, срок регистрации – с 21.11.2006 по 20.11.2016. Правообладателем дано ответчику разрешение на реализацию товаров с использованием указанного товарного знака, как на территории Китайской Народной Республики, так и на территории Российской Федерации на период с 10.06.2013 по 30.12.2013. Правом нанесения товарного знака «SWAT» в целях рекламы обладала компания Yiwu Caiquan Handicraft, доказательств того, что нанесение товарного знака «SWAT» на упаковку осуществлялось ответчиком, в деле не имеется. Суд апелляционной инстанции также учитывал, что производство по делу № А10-2811/2013 о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено ввиду принятия судом отказа таможенного органа от заявленных требований. Кроме этого суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт нанесения спорного обозначения имел место только на упаковке товара – на картонных коробках. На самом товаре – фонари, аккумулятор К98, в количестве 540 шт., изготовитель: YIWU CAIQUAN HANDICRAFT CO., LTD, был нанесен товарный знак «KSK Doublebold» «К98». В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установления сходства надписи на упаковке «SWAT» с товарным знаком «SWATT», поскольку как на товаре, так и на упаковке товарный знак «SWATT» ответчиком не размещался.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решения суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции исходил из того, что из норм Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.
Таким образом, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, содержащего на его упаковке обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.
Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нанесения на упаковку товара спорного обозначения именно ответчиком не освобождает общество «Ольхон Плюс» от ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации без согласия общества «САВА» товара, на упаковке которого размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца и непривлечение ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, не были приняты судом кассационной инстанции, так как не исключают применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Государственной Думой РФ 21 ноября 2014 г. в первом чтении принят проект поправок к НК РФ. Он касается вопросов обложения налогом на прибыль при безвозмездном отчуждении госзаказчиками прав на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения в пользу исполнителей госконтрактов.
В настоящее время безвозмездное отчуждение от имени Российской Федерации такого исключительного права влечет за собой увеличение налоговой нагрузки для организаций-получателей прав. Стоимость имущественных прав, полученных безвозмездно, учитывается в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов.
Законопроектом предлагается не включать в налоговую базу доходы в виде исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), созданные в ходе реализации госконтракта и безвозмездно отчужденные исполнителю этого госконтракта его госзаказчиком.
Также предлагается не учитывать при налогообложении расходы в виде стоимости указанных исключительных прав.
Поправки будут способствовать вовлечению прав на названные результаты интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот.