08 сентября 2014 года Судом по интеллектуальным правам рассматривалась кассационная жалоба по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к К. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу № А41-4566/2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Крошка картошка» о признании незаконным решения Роспатента о государственной регистрации товарного знака «МИСТЕР КАРТОШКА».
Будучи несогласным с предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку, заявитель обратился непосредственно в суд с требованием об отмене названной регистрации, что мотивирует противоречием предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания Суд по интеллектуальным правам проверил доводы заявителя, но не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все подробности по делу можно узнать здесь.

09 октября 2014 года Суд по интеллектуальным правам повторно рассмотрел заявление Гагариной Е. Ю. о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении ее возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака «Торгово-развлекательный центр ГАГАРИНСКИЙ».
Напомним, поводом к обращению в суд стало то, что, по мнению заявителя, регистрация товарного знака «Торгово-развлекательный центр ГАГАРИНСКИЙ» нарушает личные неимущественные права и интересы Первого космонавта СССР и мира - Ю. А. Гагарина.
В ходе судебного заседания Суд по интеллектуальным правам, проверив доводы заявителя с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Гагариной Е. Ю.

Все подробности по делу можно узнать здесь.

26 сентября 2014 года состоялось заседание президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению дел в порядке кассационного производства.
В ходе заседания по делу № СИП 198/2014 рассматривались кассационные жалобы граждан П., М., Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014, которым суд первой инстанции признал незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.01.2014 об отказе в удовлетворении возражения против признания Роспатентом патентной заявки № 2012124641/08 отозванной.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам оставил в силе решение Суда по интеллектуальным правам, принятое в качестве суда первой инстанции.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

26 сентября 2014 года состоялось заседание президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Л. на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 по делу № СИП 198/2014, которым суд первой инстанции отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «КОРМУШКА» по свидетельству Российской Федерации № 230089.
Поводом к обращению заявителя в суд послужило то, что, по мнению заявителя, обществом с ограниченной ответственностью «ГОРБУШКА» не используется товарный знак «КОРМУШКА» – в течение последних 3 (трех) лет в отношении товаров 30 класса МКТУ («мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия»), в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит прекращению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам оставил в силе решение Суда по интеллектуальным правам, принятое в качестве суда первой инстанции.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Спор начался с того, что правообладателем товарного знака «Зимний сад» (свидетельство РФ № 151803) при поисковом запросе в сети Интернет информации о ресторанах города Екатеринбурга были обнаружены сведения о ресторанном комплексе «Черный бриллиант», в котором один из залов носит название «Зимний сад».
В связи с этим правообладатель обратился в антимонопольный орган с жалобой, в которой сослался на незаконное использование принадлежащего ему товарного знака «Зимний сад» для обозначения места оказания услуг общественного питания.
По результатам проведенной проверки антимонопольный орган принял решение, которым в действиях ООО Комбинат общественного питания «Блэк Бриллиант» признал факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившийся во введении в оборот товара с незаконным использованием средства индивидуализации конкурента.
Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Комбинат обратился в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанции, отменяя решение антимонопольного органа, исходили из недоказанности материалами административного дела факта недобросовестной конкуренции со стороны ООО Комбинат общественного питания «Блэк Бриллиант».
09 октября 2014 Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы антимонопольного органа Суд по интеллектуальным правам отменил обжалованные судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

По вопросу о защите прав на коммерческое обозначение Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
В соответствии с ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение). В частности, коммерческое обозначение может указываться на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Не допускается использовать коммерческое обозначение, способное ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу. В частности, обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Исключительное право использовать коммерческое обозначения принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Коммерческое обозначение представляет собой средство индивидуализации не субъекта, а объекта гражданских прав - торгового, промышленного или иного предприятия.
Соответствующее право возникает в силу самого использования обозначения и не подлежит обязательной госрегистрации и обязательному включению в учредительные документы.
В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Относительно взыскания компенсации морального вреда, причиненного ИП из-за нарушения его авторских прав, Суд по интеллектуальным правам указал следующее.
Довод о том, что в силу ГК РФ иски о возмещении морального вреда могут быть предъявлены только в защиту интересов гражданина, а не ИП, ошибочен.
В силу ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется различными способами.
В частности, подобное может быть сделано путем признания права; восстановления ранее существовавшего положения; пресечения действий, нарушающих право или создающих такую угрозу; компенсации морального вреда; публикации решения суда.
По ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юрлица, соответственно, применяются правила этого кодекса, которые регулируют деятельность организаций, являющихся коммерческими. Такой порядок действует, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Исходя из смысла института компенсации морального вреда, возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания.
Автор как гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юрлица (в т. ч. и тогда, когда моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью).
Соответственно, такой автор тоже имеет право на компенсацию морального вреда.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков "ARDBEG".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 11 июля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану товарного знака «Витаин» по свидетельству Российской Федерации № 312917 в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ): напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей.
Напомним, что ещё летом 2014 года Компания ПОККА САППОРО ФУД энд БЕВЕРИДЖ ЛТД / POKKA SAPPORO FOOD & BEVERAGE LTD, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункта 1 статьи 1486 названого кодекса).
Понятие «использования» товарного знака, которое подлежит применению при рассмотрении поступившего искового заявления, раскрыто в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Однако не всегда, если правообладатель не использует товарный знак, Суд может принять решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Так в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.
Более того, правообладателем могут быть, представлены доказательства использования товарного знака лишь в отношении части товаров, для которых товарный знак был зарегистрирован, тогда при разрешении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд с учетом правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 01.03.2011 № 14503/10 по вопросу об однородности товаров, должен будет принять решение об удовлетворении исковых требований в части, либо же об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что правообладателем доказано использование товарного знака по некоторым товарам, а эти товары однородны им.
В то же время, как показывает анализ судебной практики, одним из оснований для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является отсутствие у лица заинтересованности. При установлении данного факта вопрос о неиспользовании товарного знака не исследуется судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 по делу № А40-77602/09).
Между тем, не меньшую, роль в данных спорах играет то обстоятельство, что Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».
Данный правовой пробел, был восполнен позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
По смыслу приведённой правовой позиции высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак. При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление.
Учитывая класс МКТУ в отношении которого предоставлялась правовая охрана спорному товарному знаку, нельзя также ни отметить постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.11.2011 № 8817/11 по делу № А40-103027/10, в котором была высказана позиция о том, что биологически активные добавки являются самостоятельным видом продукции, имеющим иное, нежели фармацевтические препараты и диетические вещества для медицинских целей, назначение.
Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуется и с последней, 10-й редакцией МКТУ, в которой биологически активные добавки приведены в качестве самостоятельного товара 05 класса МКТУ.
В настоящем споре правообладатель (ЗАО «КомФарм») является одним из ведущих предприятий рынка биологических активных добавок, косметики и лечебного питания в России, в то время как истец является производителем натуральных газированных напитков с витаминами A, B1, B2, D и C, без содержания сахара.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Витаин» по свидетельству Российской Федерации № 312917 в отношении товаров 05 класса МКТУ: напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей, явно было не лёгким, как для участников процесса, так и для суда.

Впрочем выводы делать ещё рано, публикацию мотивированного текста решения суда и дальнейшую судьбу спора можно посмотреть в карточке дела СИП–692/2014.