Бывший сооснователь музыкальной группы требовал аннулировать правовую охрану идентичного ее названию словесного товарного знака, правообладателем которого является другой сооснователь группы.
Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, отказавшим в данном требовании.
Не доказано, что на дату приоритета знака и в последующие годы потребители ассоциировали спорное обозначение с услугами, оказываемыми заявителем.
На основе довода о том, что он является одним из учредителей общества, в наименование которого включено аналогичное слово, а также организует концерты бывшей солистки музыкальной группы с использованием этого обозначения, нельзя признать использование обозначения самим заявителем.
Довод о том, что правообладатель недобросовестно извлекает преимущества от использования обозначения, репутация которого создана в т. ч. силами заявителя, отклонен. Последний не доказал, что непрерывно использовал и развивал данный бренд с момента окончания работы в группе до подачи возражения против охраны знака.
Кроме того, следует отличать известность музыкальной группы и ее творчества от известности товарного знака, зарегистрированного намного позже ее создания.

ИПО ГАРАНТ

В Роспатент была подана международная заявка на изобретение. В последующем заявителю была направлена декларация ФИПС о невозможности подготовить отчет о международном поиске по заявке.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, указавшей, что данная декларация и действия по ее направлению не могут быть оспорены в судебном порядке.
Фактически это является промежуточным действием, которое осуществляется на стадии принятия заявки и предшествует принятию патентным ведомством решения по результатам ее рассмотрения.
При этом нормами международного права не предусмотрено оспаривание декларации международного поискового органа.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил незаконность лишения товарного знака правовой охраны.
При выявлении сходства обозначения и товарного знака до степени смешения учитывается общее впечатление, которое они (включая неохраняемые элементы) производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Сравниваемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление, отличаются по графическому, фонетическому и смысловому критериям. Следовательно, они не сходны до степени смешения.
Отмечается, что при оценке вероятности смешения учитывается однородность товаров, которая может компенсировать низкую степень сходства обозначений. Вероятность их смешения может зависеть и от таких факторов, как степень известности, узнаваемости товарного знака.
В данном случае установлено отсутствие сходства знаков, а не его низкая степень, поэтому установление иных факторов не требуется.

ИПО ГАРАНТ

Компания предъявила иск к декларанту, который без ее согласия ввез в Россию маркированную ее товарным знаком продукцию, приобретенную в США.
Как указал Суд по интеллектуальным правам, в этом деле именно ответчик должен подтвердить, что товар правомерно введен им в гражданский оборот в России. Истец же не обязан доказывать, что товар контрафактный.
Также важно, что ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак. В силу него не является нарушением использование товарного знака в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот в России самим правообладателем или с его согласия. Региональный принцип исчерпания исключительного права установлен только для государств - членов ЕАЭС. Поэтому импорт в Россию товаров из стран, не входящих в ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя (иначе имеет место нарушение исключительного права на товарный знак).

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану неиспользуемого товарного знака, поскольку просивший этого истец доказал свою заинтересованность. Тогда как правообладатель не подтвердил, что товарный знак использовался им в исследуемый 3-летний период.
Так, ответчик ссылался на предпринимаемые им действия для вывода на рынок продукции под товарным знаком.
Однако использование товарного знака имеет место, когда товары (услуги) уже вводятся в гражданский оборот. Подготовительные действия к введению товаров в оборот не являются достаточным доказательством использования товарного знака для сохранения его правовой охраны.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам указал на неправильные выводы апелляционной инстанции в деле о защите исключительного права на товарный знак.
Так, ошибочно было сравнивать товарные знаки истца и ответчика. Товарный знак истца должен был сравниваться со сходным до степени смешения словесным обозначением, фактически используемым ответчиком.
Отмечается также, что к исключительному праву владельца товарного знака относится не только его использование непосредственно на товаре или упаковке, но и на вывесках и в рекламе. Вывод о недоказанности использования оспариваемого словесного обозначения для индивидуализации товаров, реализуемых в магазинах, неверен. В деле есть доказательства использования этого обозначения на вывесках.

ИПО ГАРАНТ

ГК РФ позволяет внести в документы заявки дополнения, уточнения и исправления до принятия по ней решения о выдаче патента, либо об отказе в его выдаче, либо о признании заявки отозванной. Заявитель вправе сделать это путем представления дополнительных материалов по запросу Роспатента. Условие - дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку по существу.
Суд по интеллектуальным правам указал, что дополнения, изменения, исправления могут вноситься не только в формулу, но и в описание изобретения.
При этом соответствующее право заявителя обусловлено запросом Роспатента. При отсутствии запроса, своевременно направленного этим органом, заявитель, получивший патент, сохраняет право на изменение и дополнение документов заявки. Имеются в виду случаи, когда возникает угроза утраты им права на изобретение в связи с предполагаемым признанием патента недействительным.
В случае, когда Роспатент не установит возможность внести изменения в формулу патента и не предложит патентообладателю внести их, на указанный орган возлагается обязанность доказать в суде отсутствие возможности изменить формулу с целью сохранения патента действительным.

ИПО ГАРАНТ

Предлагаем вашему вниманию статью магистранта факультета права НИУ ВШЭ А.Р. Мухгалина "Некоторые аспекты применения «права на забвение» в сети «Интернет»".
Настоящая статья раскрывает некоторые аспекты применения права на забвение в информационном праве. Автор анализирует дело GoogleSpain v. AEPD and Mario Costeja González, положения GDPR, а также нормы российского законодательства. В заключение автор предлагает пересмотреть его некоторые положения.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что фирменное наименование организации, включающее слова "юридическая консультация", не соответствует законодательству. Поэтому она должна его изменить.
Указанный термин может использоваться в наименованиях юрлиц только адвокатами и организациями, созданными в порядке, установленном Законом об адвокатуре. При этом ГК РФ запрещает включать в фирменное наименование юрлица обозначения, противоречащие общественным интересам.
В данном случае организация не является адвокатским образованием, ее сотрудники не имеют статуса адвоката. Поэтому использование соответствующего термина в ее фирменном наименовании противоречит общественным интересам. Это выражается в том, что потенциальные потребители вводятся в заблуждение, а организация получает недопустимые конкурентные преимущества.

ИПО ГАРАНТ

Недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак сами по себе могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. Для этого не требуется, чтобы они были сопряжены с недобросовестным использованием товарного знака.
К такому выводу пришел Президиум Суда по интеллектуальным правам.
Он отметил, что для признания конкретных действий недобросовестными упоминание их в соответствующей главе Закона о защите конкуренции не является определяющим. Нужно исходить из того, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором это понятие раскрыто в названном законе и Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

ИПО ГАРАНТ